АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-27901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» ФИО1 по доверенности от 23.10.2020, от                    Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-27901/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 4, литера А, помещение 10-Н, офис 624, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПитерСпортСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СПБ ГКУ «ФКСР»), о признании решения от 17.03.2021 № 10-20-2699/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2020  № 81/ЗП-20 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПитерСпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что заказчик выставил на торги объект, документация по строительству которого не была готова в полном объеме, при этом данное обстоятельство не могло быть установлено подрядчиком до заключения контракта. Считает, что суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что работы по разделам рабочей документации  «Архитектурные решения», «Конструкции металлические», «Отопление и вентиляция», «Дымоудаление» могли быть завершены истцом лишь с момента утверждения раздела «Архитектурно-градостроительный облик здания» Комитетом по градостроительству и архитектуре. Вопреки позиции судов, этап 12 «Устройство наружных сетей электроснабжения, освещения, линий связи» не мог быть выполнен истцом в срок до 01.01.2021, так как рабочая документация (РД) должна быть разработана и согласована со всеми заинтересованными сторонами на основании технических условий, которые переданы подрядчику 22.01.2021.

Представитель ООО «ПитерСпортСтрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

СПБ ГКУ «ФКСР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.10.2020 ООО «ПитерСпортСтрой»   (подрядчиком) и СПБ ГКУ «ФКСР»  (заказчиком) заключен контракт № 81/ЗП-20 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 1 (территория, ограниченная ул. Димитрова,                         ФИО3 ул., Дунайским пр., Бухарестской ул., во Фрунзенском районе; ФЗУ № 41), (ЮРВ,  кв. 30, корп. 29) (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные графиком выполнения работ, технической документацией, а также иными условиями контракта.

Конечный срок выполнения работ установлен не позднее 30.06.2021 (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что срок выполнения отдельных этапов работ по контракту определяется графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

Графиком выполнения работ (пункт 2) предусмотрен срок выполнения этапа работ «Корректировка рабочей документации стадии РД». Корректировку рабочей документации подрядчик должен был выполнить в период, начиная с 21.10.2020 по 30.11.2020, и в соответствии с «Заданием на проектирование», которое является приложением № 1 к контракту.

Нарушения признаются существенными, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные «Календарным планом выполнения работ», составляет более 30 дней (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 7.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -                     ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта при его исполнении, заказчик 17.03.2021 принял решение № 10-20-2699/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 7.7, 5.14.1 контракта, статья 715 ГК РФ)  за неисполнение подрядчиком работ по разработке рабочей документации.

Полагая, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, поскольку просрочка выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика по предоставлению исходных данных, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения ООО «ПитерСпортСтрой» принятых на себя обязательств по контракту в установленный срок и недоказанности факта наличия препятствий к выполнению контракта со стороны заказчика, пришел к выводу об отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и  нормами Закона № 44-ФЗ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его               (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).   

Из положений статьи 450 ГК РФ  следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе  (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае расторжение договора обусловлено его неисполнением в установленный срок (подрядчик не выполнил работы к установленному в контракте сроку).

Судами установлено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту согласно графику выполнения работ (пункты 2.4.1, 7.4 контракта), являющемся неотъемлемой частью контракта, в котором были перечислены виды (этапы) работ и сроки их выполнения.

Строительная площадка передана истцу по акту приема-передачи от 21.10.2020, таким образом, начальный срок выполнения работ по контракту определен 21.10.2020.

Вся необходимая документация для проведения работ по корректировке проекта и строительству была опубликована до принятия решения истца об участии в закупке в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте закупок, доступ к которому не ограничен.

В отношении проектной документации было получено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 28.11.2014                          № 78-1-5-0515-14.

Каких-либо замечаний, либо запросов к закупочной документации от истца, в том числе к составу и качеству разработанной проектной документации, к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, к заказчику не поступало.

Подрядчик в соответствии с пунктами 2.4.26, 2.4.43 – 2.4.44 контракта обязан выполнять и предъявлять к приемке заказчику работы в сроки и объеме, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) и технической документацией; согласовать проектную документацию на стадии РД, откорректированную в рамках исполнения контракта с заказчиком, а также с уполномоченными государственными органами и иными уполномоченными организациями; передать заказчику готовую  согласованную документацию.

Истец в срок до 30.11.2020 не выполнил работы по разработке рабочей документации, предусмотренной подпунктами 22.1 и 22.2 пункта 22 «Задания на проектирование».

Отсутствие документации на стадии РД повлекло за собой нарушение промежуточных сроков по контракту более чем на 30 дней.

Проанализировав условия контракта и задание на проектирование, суды установили, что вопросы получения технических условий и всех необходимых согласований были возложены на истца.

Доказательств, подтверждающих препятствие в реализации подрядчиком данной обязанности, а также, что подрядчик предпринимал какие-либо действия по получению технических условий и разрешений, обращений за их выдачей к третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Обязанность по получении технических условий в инженерных ведомствах и иных организациях контрактом на заказчика не была возложена.

По условиям контракта, обязанность по обеспечению электроэнергией строительного объекта (получение условий на временное подключение и технологическое присоединение к трансформаторной подстанции) для производства работ лежит на подрядчике.

Доказательств продления сроков выполнения работ в деле не имеется.

Заказчик в письме от 24.03.2021 № 10-20-2126/21-0-1 указал, что все вопросы, связанные с корректировкой проектной документации урегулированы разработанной рабочей документацией и ведомостями объемов работ; вопрос компенсации затрат учтен в цене контракта резервом средств на непредвиденные работы и затраты.

В письме от 24.03.2021 № 10-20-2680/21-0-1 заказчик отметил, что перечень рабочей документации должен соответствовать проектной документации, имеющей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 28.11.2014 № 78-1-5-0515-14.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о непредставлении ему разрешительных документов, необходимых для производства работ.

Судами установлено, что получение ордера ГАТИ и получение разрешения на строительство поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательства по корректировке проектной документации (архитектурно-градостроительный облик, инженерные сети) (письма от 29.10.2020                           № 14598/20-0-0 и от 22.01.2021  № 10-20-481/21-0-0). 

Истец не оспаривал наличие и получение замечаний ответчика по архитектурно-градостроительному облику. Доказательств их устранения истец не представил.

Истцом не представлено доказательств обращения в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства либо отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы в выдаче разрешения на строительство подрядчику по каким-либо основаниям.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении  производства работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта   применительно к статьям 716, 719, 743 ГК РФ с доказательствами и обоснованием такой необходимости в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

При этом суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанностей по контракту.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение    Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-27901/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов