/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15196/2017

г. Красноярск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии: ,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция): Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 09.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября  2017 года по делу № А33-15196/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206, далее - ответчик) о взыскании 4 873 522 рублей 50 копеек неосновательно полученных денежных средств и 881 593 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.09.2017.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» с требованиями о взыскании 5 993 409 рублей неосновательного обогащения, 60 590 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября  2017 года встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» возвращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются условия для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При этом, по мнению ответчика, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует совокупности, чтобы обстоятельства, перечисленные в части 3 указанной статьи, имелись в совокупности, для принятия встречного иска достаточно наличия одного из оснований.

Кром того, ответчик со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности реализации права на прекращение обязательства зачетом однородного требования, в частности путем заявления встречного иска.

Истец письменные возражения на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в дополнении к апелляционной жалобе ссылался на судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При возврате встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Данный правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу            № А10-2492/08).

Как установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска открытого акционерного общества «Сибирская губерния» является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» 4 873 522 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 881 593 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований открытое акционерное общество «Сибирская губерния» указало, что неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» платежей по договору аренды от 22.01.2013 № 2 за период с июня по ноябрь 2015 года, в то время как собственником арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» помещений, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул.Вокзальная, 37 с июня 2015 года является открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» является требование о взыскании 5 993 409 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 60 590 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» указало, что в соответствии с письмами открытого акционерного общества «Сибирская губерния» общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в период с 02.02.2016 по 21.04.2017 осуществило за открытое акционерное общество «Сибирская губерния» платежи в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в общем размере 5 993 409 рублей 62 копейки.

Первоначальный и встречный иски имеют различные материально-правовые основания, не отвечают критериям однородности требований, иски открытого акционерного общества «Сибирская губерния» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» имеют различные предметы и пределы доказывания.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение круга доказательств, которые необходимо представить, исследовать и оценить, увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем принятие и рассмотрение иска ответчика в рамках настоящего дела не приведет к более эффективному и быстрому разрешению спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику, допускающую возможность принятия встречного иска при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы на фактическую невозможность реализации ответчиком права, предусмотренного статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после возбуждения процедуры банкротства вданное право в любом случае ограничено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его обратиться за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября  2017 года по делу № А33-15196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова