Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000  

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7574/2024

г. Южно-Сахалинск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления начальника территориального отдела в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 25.09.2024 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с жалобой к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее также - Управление) об отмене постановления № 32 от 25.09.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 11.11.2024 по делу № 12-22/2024 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области  

от 25.09.2024 № 32, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и прилагаемые к жалобе документы переданы по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.12.2024 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 настоящего Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 05 марта 2025 года. 05.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2025 (резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2025 года), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года), постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 32, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменено в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

Определением от 10.09.2025 предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2025 на 10 час. 30 мин. Определением от 29.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2025 на 10 час. 30 мин.  

Постановление от 25.09.2024 № 32 индивидуальный предприниматель, считает незаконным в виду отсутствия состава административного правонарушения, отмечая то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ (постановление Ногликского районного суда Сахалинской области по делу № 5-18/2024 от 12.08.2024) в виде приостановлении деятельности по организации питания (изготовление и реализации пищи населению) в кафе «Максим плюс» сроком на 90 суток, препятствовало привлечению предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении и в постановлении Ногликского районного суда Сахалинской области по делу  

 № 5-18/2024 от 12.08.2024 вменены нарушения за одни и те же действия, что указывает на наличие одного события административного правонарушения.  

Территориальный отдел в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в представленных пояснениях возражает по доводам предпринимателя, считает, что вина ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Предпринимателем допущены нарушения обязательных требований части 4 статьи 14, частей 7,9 и 12 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, исполняющим обязанности прокурора Ногликского района 13.06.2024 принято решение № 100 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Максим» с целью соблюдения указанными лицами законодательства, регулирующего деятельность в кафе. Срок проверки установлен с 13.06.2024 по 04.07.2024.  

Согласно справке о результатах проверки от 28.06.2024 были выявлены следующие нарушения в проверяемой сфере правоотношений: отсутствие программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП, не проведение производственного лабораторного контроля, что не отвечает требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие обеспечения поточности технологических процессов, а именно в коридоре напротив кабинета, в котором установлена вешалка для одежды персонала, участвующего в приготовлении пищи, установлены холодильники с продуктами питания (включая продукты готовые к употреблению), что не отвечает требованиям пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие ассортиментного перечня, утвержденного руководителем организации, технологических карт, технико-технологических карт, технологических инструкций, разработанных и утвержденных руководителем организации, что не отвечает требованиям пункта 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие бактерицидного оборудования, что не отвечает требованиям пункта 2.14  

СанПиН 2.3/2.4.3590-20; на момент осмотра в помещении пищеблока кафе «Максим плюс» не убрано, влажная уборка проведена не была, что не отвечает требованиям пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие гигиенической аттестации у сотрудника кафе, а также гигиенический журнал осмотра; нарушение обработки и хранения разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции, что не отвечает требованиям пункта 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие разделения горячего цеха на зоны, а также отсутствие маркировок на оборудовании, производственных столов и разделочного инвентаря, что не отвечает требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие специально отведенного места для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды, что не отвечает требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие журналов ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, что не отвечает требованиям пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; отсутствие журнала замены фритюрных жиров, что не отвечает требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Также в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды на момент осмотра лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница самодельная из стеклянной банки, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенца, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками. На столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, не промаркированные (часть 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011, пункт 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20); на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024 (часть 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011); в холодильных оборудованиях находились пищевые продукты без информации о сроке годности (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Исполняющим обязанности прокурора Ногликского района 04.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, а так же дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 по статье 6.6 КоАП РФ направлены в Ногликский районный суд.  

Письмом от 29.08.2024 прокурором Ногликского района в соответствие со статьей 23.13 КоАП РФ материалы административного дела по части 1  

статьи 14.43 КоАП РФ переданы в территориальный отдел Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.  

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по организации питания (изготовление и реализация пищи населению) в кафе «Максим Плюс» сроком на 90 суток.  

Исходя из постановления Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением санитарных правил и норм при осуществлении питания населения, а именно в нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 производственный лабораторный контроль не проводится; в нарушение пунктов 2.7, 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе отсутствуют технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции, разработанные и утвержденные организацией; в нарушение пунктов 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в помещениях пищеблока не убрано, влажная уборка не проводится; в нарушение пункта 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в личной медицинской книжке кухонной рабочей отсутствует запись об обследовании на патогенный стафилококк (из носа и зева), исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф; отсутствует гигиеническая аттестация; в нарушение пунктов 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки отсутствует гигиенический журнал; в нарушение пункта 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в горячем цеху на столе, расположенном возле окна для выдачи чистой посуды на момент проверки стояла стеклянная банка с окурками; в нарушение пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 горячий цех не разделен на зоны, оборудование, на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы, на столе, возле конвектоматов спиртные напитки в стеклянных бутылках, сиропы; в нарушение пункта 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 специально отведенное место для хранения личных вещей и санитарной (рабочей) одежды отсутствует, в кабинете установлена вешалка виде отдельно стоящего шеста с крючками для одежды и персонала, участвующего в приготовлении пищи; в нарушение пункта 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 во время проверки 16.06.2024 не представлены журналы ежедневной регистрации показателей температурного режим хранения пищевой продукции в холодильном  

оборудовании; в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на момент проверки 16.06.2024 в кафе на плите установлена фритюрница с маслом, журнал о замене фритюрных жиров не представлен.  

Постановлением территориального отдела в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 32 от 25.09.2024 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Исходя из постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением ею требований Технического регламента Таможенного союза при организации и реализации общественного питания в кафе «Максим Плюс», а именно: в нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы; в нарушение части 7,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024; в нарушение части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в холодильниках, в коридоре перед горячим цехом находились пищевые продукты, в том числе сыр кусочками в пленке, покрытый плесенью, без информации о сроке годности данной продукции.  

Не согласившись с постановлением территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 32 от 25.09.2024, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  

законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют  

событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 -2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).  

Как указано ранее, оспариваемым постановлением ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с не соблюдением ею требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - ТР ТС 021/2011), при организации и реализации общественного питания в кафе «Максим Плюс», а именно:  

- в нарушение части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на столе возле окна приема чистой посуды лежал сахар в полиэтиленовых пакетах, хлеб, перчатки в упаковке, пепельница, под столом на полке беспорядочно наложены пакеты, полотенце, под ними емкость специальная с ложками и другими предметами, рядом ящик пластиковый с пакетами и перчатками, на столе возле раковины для мытья рук беспорядок, наложены одноразовые контейнера, моющие средства, блендер, графин, кружка, крышки для  

одноразовых стаканов, на стене над столом висели ножи, лопатка, вилка из двух зубцов, предметы не промаркированы;  

- нарушение части 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки на стеллаже возле барной стойки на хранении и возможной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: арахис в глазури сметана с зеленью, арахис в глазури холодец с хреном, срок годности на упаковке до 10.05.2024, шоколад темный с орехом и изюмом, срок годности до 01.06.2024, натуральный шоколад темный 70% с миндалем, срок годности до 01.06.2024;  

- в нарушение части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в холодильниках, в коридоре перед горячим цехом находились пищевые продукты, в том числе сыр кусочками в пленке, покрытый плесенью, без информации о сроке годности данной продукции.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).  

Федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона № 52-ФЗ).  

В силу требований статьи 15 Закона № 52 пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».  

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая  

продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.  

 Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.  

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

На основании части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.  

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Согласно части 12 данной статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).  

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.  

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.  

Как установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2024, справкой о результатах проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона от 28.06.2024, в нарушение указанных нормативных требований предприниматель допустил нарушения требований части 4 статьи 14, части 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт допущенного предпринимателем нарушения в части хранения вещей в производственных помещениях, не использующихся при производстве пищевой продукции, отсутствия информации об условиях хранения, сроке годности пищевой продукции, находящейся на хранении и реализации, а также хранения по месту осуществления предпринимательской деятельности пищевой продукции с истекшим сроком годности подтвержденным.  

При этом факт осуществления деятельности в кафе «Максим плюс» именно предпринимателем в момент проведения проверки установлен постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024, а также подтверждается представленными в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 11.11.2022,  

уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 29.12.2021. То есть предприниматель является субъектом вменного ей правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие субъекта, объекта и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Доказательства, исключающие возможность ИП ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.  

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания ИП ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.  

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ не препятствует привлечению индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

ИП ФИО1 постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024 была привлечена к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушения требований норм СанПиН, за нарушение требований ТР ТС 021/2011 к административной ответственности постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 12.08.2024 по делу № 5-18/2024 не привлекалась. В этой связи у управления были основания для вынесения  

оспариваемого постановления и привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В этой связи судом не принимается довод предпринимателя о привлечении ее к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Оснований для квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.  

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного  

может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.  

Оспариваемым постановлением ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, исходя из толкования положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к спорной ситуации, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2025 по настоящему делу, и данных Арбитражным судом Дальневосточного округа в связи с этим указаний при новом рассмотрении дела.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 25.09.2024 № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Е.С. Логинова