копия 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1533/2018

13 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская  сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 249950, Калужская область, г. Медынь,  

ул. Луначарского, д. 2, о взыскании 2 601 444 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному  казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании по договору  энергоснабжения № 80027103 от 01.01.2017 задолженности в размере 2 537 676 руб.  27 коп., пени в размере 63 768 руб. 01 коп.  

17.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от  исковых требований в части основной задолженности в размере 2 537 676 руб.  

27 коп., об уточнении исковых требований в части пени до 61 642 руб. 41 коп.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить,  подлежащий взысканию размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом  извещенного истца, заседание проводится в его отсутствие.  

 На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от иска в части  взыскания задолженности в размере 2 537 676 руб. 27 коп., а также уточнение  исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 

2 537 676 руб. 27 коп. подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной  части решения.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых  требований, изложенное в заявлении от 17.04.2018, поскольку указанное не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав  пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.  

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 

 № 80027103, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке  электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих  генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется  плачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1  договора).  

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации  коммерческого учета электроэнергии.  

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения  стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.  

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию  и оказанные услуги.  

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора). 

В соответствии с п. п. 5.2. договора ответчик производит оплату  электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для  данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных  платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного  объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40%  стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за  

который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа  этого месяца.  

Согласно п. 5.3 договора оплата фактического электропотребления  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании  показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и  оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора,  на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.  

Согласно п. 6.1 договора при просрочке потребителем оплаты электрической  энергии в сроки, установленные п. 5.2, п. 5.3. настоящего договора, потребитель  уплачивает гарантирующему поставщик пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты.  

Пунктом 6.12 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие из  договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.  

Согласно п. 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Истцом свои обязательства по договору в части поставки электрической  энергии выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами и счет- фактурами и ответчиком не оспорено.  

При этом, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись  не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с иском в  суд о взыскании задолженности и пени за период с 13.06.2017 по 31.12.2017.  

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено.  

 Заявлением от 17.04.2018 истец отказался от исковых требований в части  взыскания основной задолженности, отказ в указанной части принят судом,  производство прекращено.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Доказательств оплаты принятой энергии по договору в заявленный в расчете  неустойки период в полном объеме и в сроки, согласованные договором,  ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не  исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере  

61 642 руб. 41 коп. за период 13.06.2017 по 31.12.2017 согласно расчету.  

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным  положениям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни  арифметически.  

Между тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки в  связи с несоразмерностью.  

В ходатайстве ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной  электроэнергии, просрочка ответчиком оплаты поставленной электроэнергии не  повлекли наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК  РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  

что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного  постановления, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе  не является признанием долга либо факта нарушения.  

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).  

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях,  когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).  

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный  период просрочки, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 27,45  % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (10,07%), уровень  инфляции за соответствующий период (5 % что в 5,5 раза меньше размера  исчисленной неустойки), возможный размер убытков истца значительно ниже  начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств  по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из  27,45 % годовых истец получает возможность не только компенсировать  последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду;  отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными  средствами истца ввиду наличия значительной дебиторской задолженности  потребителей перед ответчиком; невозможностью ответчика привлечения  кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер  неустойки.  

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены сведения о  процентных ставках по кредитам.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение  баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при  вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для  установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание незначительные периоды  просрочки (18,11,4,21,13,6,6,42,6,1,7,1,6,1,9,10,3,7,7,2,4 дней) относительно сумм  начисления, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца,  учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о  снижении размера пени подлежащим удовлетворению.  

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма  пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы  просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, существовавшей  на момент оплаты задолженности, составит 43 909 руб. 64 коп.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в  соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.06.2017 по  31.12.2017 подлежит удовлетворению в сумме 43 909 руб. 64 коп.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит  отказать.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным  законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании  

норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 43 909 руб. 64 коп.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя  из удовлетворения судом исковых требований исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом оплаты основной  задолженности после подачи настоящего искового заявления в суд.  

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 55 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением  исковых требований в части пени.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере  2 537 676 руб. 27 коп. прекратить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония   № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской  области", г. Медынь Калужской области в пользу публичного акционерного  общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в размере  

43 909 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 35 997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая  компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 55 руб., перечисленную по платежному поручению № 1896 от 28.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья О.В. Старостина