87/2017-17718(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18/2016

07 августа 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Партнер Групп» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу № А33-18/2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому  же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.,  Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПАРТНЕР  ГРУПП» (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727, далее – ООО ЮК «ПАРТНЕР  ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу коммерческий банк «ЛАНТА-БАНК» (ИНН 7705260427, ОГРН  1037739042912, далее – АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО)) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 55 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за предоставление  кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 662 рублей  81 копейки.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункт 2), 8 (подпункт 1 пункта 1),  166 (пункты 2, 5), 421, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  подпункт 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке  предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их  возврата (погашения)», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре» (далее – информационное письмо № 147), правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.03.2013 № 16242/12.  

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением судами  норм материального права (статьи 443, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и норм процессуального права (статьи 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), неполным выяснением имеющих значение для  разрешения спора обстоятельств, несоответствием выводов судов имеющимся в деле  доказательствам, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленная в договоре комиссия  не направлена на компенсацию затрат банка по резервированию средств в период  ожидания заявок от заемщика, доказательств обратного ответчиком не представлено;  судами неправильно истолкованы условия пункта 5.15 договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений   №№ 2886 - 02889, 05800, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующему.  

Предметом иска является взыскание денежных средств, неосновательно  удерживаемых банком в качестве единовременной комиссии за предоставление кредитной  линии, договорное условие о которой является ничтожным.  

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из  исполнения обязательств по договорам, содержащим элементы кредитного договора и  договора возмездного оказания услуг, регулируемым главами 39 и 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Законом о банковской деятельности.  

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Разъяснения по применению указанной нормы права, а также статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банковской  деятельности даны в Обзоре № 2 и пункте 4 информационного письма № 147.  

Согласно указанным разъяснениям, банк по соглашению с заемщиком вправе  включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание  банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения  кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон  кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими  правовыми актами.  

При этом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)  наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за  оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса,  создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект  (пункт 4 информационного письма № 147).  

Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора  предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора  денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой  договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои  юридические особенности.  

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка  определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы  

для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной  линии, компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение  процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита  не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика и  соответственно выплаты процентов.  

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при  предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере  получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии  кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в  таком кредитном договоре.  

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их  применению, исследовав и оценив условия спорного договора и обстоятельства его  исполнения, арбитражные суды установили, что: кредитный договор с момента его  подписания предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности  отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить  кредит в полной (неполной) сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему  требованию; предусмотренные пунктами 1.2.5 и 5.15 договора комиссии имеют разную  правовую природу и основания для взыскания; резервирование необходимой суммы  денежных средств для поддержания согласованного договором лимита кредитной линии  банком осуществлено; установленная пунктом 5.15 договора комиссия заемщиком не  уплачивалась; выплата денежных средств осуществлялась заемщику по первому его  требованию в заявленной сумме и в обусловленный срок.  

Данные обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения договора,  соответствуют его буквальному содержанию и содержанию иных имеющихся в деле  доказательств, истцом не оспорены и не опровергнуты.  

При оценке условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами соблюдены.  

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания  условий договора ничтожными является правильным.  

При оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование  доказательств, положения статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судами не нарушены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судами  условий пункта 5.15 договора, которым, по мнению истца, уже установлена плата за  

пользование кредитной линией, также был предметом оценки судов и обоснованно  отклонен с изложением мотивов на странице 10 решения и странице 7 постановления.  

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела  правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки  имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики  кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по  данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических  обстоятельствах и доказательствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта  1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу   № А33-18/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев