Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105354/20-21-772

город Москва

10 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "ТКО" (142100, 

<

...>, ОФИС 404Н, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" (124489, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 280 400 руб. 00 коп., пени в размере 66 386 руб. 91 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.05.2020);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 100 от 11.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее также – истец, ООО «ТКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогринсити» (далее также – ответчик, ООО «Экогринсити») о взыскании 1 080 400 руб. задолженности по договору № ЭГС/4/2020 от 27.01.2020, 122 192 руб. 52 коп. пени за период с 07.04.2020 по 03.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил взыскать задолженность и неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 между ООО «ТКО» (Исполнитель) и ООО «Экогринсити» (Заказчик) был заключен договор № ЭГС/4/2020 на оказание услуг по транспортированию отходов, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по приему у Заказчика и транспортированию остатков сортировки отходов 5 класса опасности к месту размещения отходов самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.   

Прием отходов Исполнителем от Заказчика с целью их транспортирования осуществляется на площадке Заказчика по адресу: Подольский район, с/п Лаговское, вблизи деревни Бережки. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг Исполнителя устанавливается за единицу веса отходов, является договорной и отражается в протоколе согласования договорной цены, определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 800 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата оказанных  Исполнителем услуг по договору осуществляется Заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг и предоставления Исполнителе Заказчику надлежаще оформленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных работ.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на полигон «Лесная» с перегрузочной площадки в количестве 5 968 тонн на сумму 4 774 400 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг № 271 на сумму от 31.03.2020, а также счетом на оплату № 271 от 31.03.2020 и счетом-фактурой № 271 от 30.01.2020. 

Кроме того, во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на полигон «Астапово» с перегрузочной площадки в объеме 408 м3 на сумму 306 000 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом № 352 от 31.03.2020, а также счетом на оплату № 352 от 31.03.2020 и счетом-фактурой № 352 от 31.03.2020.

При этом, каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, в указанный период истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг за указанный период не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность 5 080 400 руб., которая не была оплачена ответчиком.

15.05.2020 и 03.06.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 5 080 400 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 4 000 000 руб., из которых: 

500 000 руб. - частичная оплата за март 2020 года по счету № 271 от 31.03.2020 платежным поручением № 9535 от 21.08.2020;

1 500 000 руб. - частичная оплата за март 2020 года по счету № 271 от 31.03.2020 платежным поручением № 9568 от 24.08.2020;

2 000 000 руб. - частичная оплата за март 2020 года по счету № 271 от 31.03.2020 платежным поручением № 9649 от 27.08.2020, 

что было принято во внимание истцом и в связи с чем исковые требования были уточнены.

В остальной части в сумме 1 080 400 руб. задолженность ответчиком не оплачена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 080 400 руб., которые ответчиком не опровергнуты, в судебном заседании не оспаривались.  

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.  

Ссылка ответчика на неучтенную истцом оплату, произведенную ответчиком в сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям №№ 7194, 7437, не принимается судом, поскольку названные платежи осуществлены ответчиком за услуги, оказанные истцом за иной период - февраль 2020 года.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2020 по 03.09.2020 в размере 122 192 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик выплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в отзыве, суд признает необоснованным, неверным,  поскольку вопреки условиям договора, при расчете пени ответчик исходит не из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а из 1/130,  что противоречит п.6.2 договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом,  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

 Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРИНСИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКО" задолженность по договору № ЭГС/4/2020 от 27.01.2020 в размере 1 080 400 руб. 00 коп., пени за период с 07.04.2020 по 03.09.2020 в размере 122 192 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 25 026 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ГКО" из федерального бюджета излишнее уплаченную госпошлину в размере 14 348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев