АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14689/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влад Сервис Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард ДВ», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

о признании незаконным решения от 28.07.2020 по делу №025/01/14.4-75/2020

при участии: 

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 24.02.2020, диплом  высшем юридическом образовании, паспорт, 

от УФАС по ПК – не явились, извещены;

от  ООО «Авангард ДВ» - ФИО6 по доверенности от 08.12.2020, удостоверение адвоката, 

ФИО2 лично, представлен паспорт,  ФИО3 лично, представлен паспорт,  ФИО4 лично, представлен паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влад Сервис Групп" обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.07.2020 по делу №025/01/14.4-75/2020.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено ООО «Авангард ДВ».

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители - ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Представители Приморского УФАС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через канцелярию суда представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку Приморским УФАС России необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО "ВладСервисГрупп" признаков нарушения ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что товарный знак, используемый ООО «Авангард ДВ» по лицензионному соглашению, заключенному с ИП ФИО7, представляет собой изобразительное словесное изображение, лишь созвучное с товарным знаком, используемым ООО «ВладСервисГрупп», однако отличающееся от него визуально. Таким образом, ООО «ВладСервисГрупп» не нарушает права ООО «Авангард ДВ» в части осуществления деятельности под брендом «Пицца Хаус», поскольку словосочетание «Пицца Хаус» является неохраняемым элементом и не может находиться в исключительном пользовании какого-либо юридического лица. Действия ООО «ВладСервисГрупп» не были направлены на причинение вреда ООО «Авангард ДВ». Общество изначально было создано учредителями ООО «Авангард ДВ» с целью расширения действующего бизнеса, а не с целью осуществления недобросовестной конкуренции либо вытеснения ООО «Авангард ДВ» с рынка. Заявитель также отметил, что у него действительно отсутствуют документарные подтверждения факта наличия устных договоренностей между учредителями ООО «Влад СервисГрупп» и ООО «Авангард ДВ», связанных с обозначения «Пицца Хаус», однако Приморским УФАС России был проведен опрос учредителей для выяснения данного вопроса, между тем сведения о проведенном опросе в тексте оспариваемого решения отсутствуют.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в действиях ООО «Влад сервис групп» имеются нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству № 723576 о чем 25.06.2020.

ООО «Авангард ДВ» считает принятое Приморским УФАС решение законным и обоснованным, указывает, что логотип «Pizza Ноше» («Пицца Хаус») разрабатывался для ООО «Авангард ДВ» и общество в свою очередь не передавало прав на использование логотипа, а так же на регистрацию товарного знака. Регистрация товарного знака «Pizza Ноше» («Пицца Хаус») со стороны ООО «Влад сервис групп» не может считаться добросовестной.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что письменного соглашения о правах на спорное коммерческое обозначения при выходе из участников общества не заключалось, между заявителем и третьим лицом также соглашения в письменном виде о порядке использования не заключались, имелись устные договоренности, пояснила, что оба общества осуществляли свою деятельность в одном здании, но в одних и тех же помещениях пояснить не может. Пояснила, что в 2019 году от директора ООО «Влад Сервис Групп» узнала, что ООО «Авангард ДВ» было заключено соглашение об использовании товарного знака с правообладателем. Указала, что непосредственно в ежедневной хозяйственной деятельности ООО «Влад Сервис Групп» участия не принимает.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по использованию торгового обозначения имелись устные договоренности, факт разработки данного обозначения ООО «Авангард ДВ» подтвердил, пояснил, что фактически вся атрибутика у обществ была одинаковая. Указал, что непосредственно в ежедневной хозяйственной деятельности ООО «Влад Сервис Групп» участия  принимает в виде получение дивидендов. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что является действующим директором ООО «Авангард ДВ», что спорное обозначение было разработано именно данным обществом, никаких соглашений на его использование с ООО «Влад Сервис Групп» не заключалось, при выходе учредителей из общества этот вопрос также не был урегулирован. Пояснил, что при освобождении помещений в торговом центре «Авангард» была оставлена вся атрибутика, мебель и иные вещи ввиду споров с арендодателем. Пояснил, что ранее коммерческое  обозначение обществом не могло быть зарегистрировано, поскольку при его разработки использовались элементы чужого товарного знака, и общество принимало меры к заключению с его правообладателем соответствующего соглашения об использовании.

Из представленных документов судом установлено, что 19.09.2019 года ООО «Авангард ДВ» получена претензия от учредителя ООО «Влад Сервис Групп» - ФИО3, из которой следует, что ООО «Влад Сервис Групп» зарегистрировано право на товарный знак в виде логотипа сети семейных кафе «Pizza Ноuse».

Изображение выполнено красным цветом на белом фоне и представляет собой стилизованное изображение в круге наклонившегося повара, держащего в печи лопату с пиццей, нижнюю треть круга пересекает декоративная лента с надписью зеленого цвета: Pizza House, в верхней части круга имеется надпись зеленого цвета: сеть семейных кафе.

16.08.2019 ООО «Влад Сервис Групп» выдано свидетельство №723576 (приложение № 2). Товарный знак зарегистрирован на черно-белое изображение по 43 классу МКТУ (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; рестораны; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; создание кулинарных скульптур; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; рестораны самообслуживания; закусочные; прокат оборудования; услуги ресторанов вашоку; услуги кемпингов; услуги баров; кафе), все слова являются неохраняемыми элементами.

Приобретение и использование ООО «Влад Сервис Групп» исключительного права на вышеописанный товарный знак, по мнению ООО «Авангард ДВ», является недобросовестной конкуренцией, т.к. данное сочетание словесных и изобразительных элементов, описанных выше, а также словосочетание «Pizza House», является коммерческим обозначением, исключительное право на которое принадлежит ООО «Авангард ДВ».

31.10.2019 в Приморское УФАС поступило заявление ООО «Авангард - ДВ» о нарушении ООО «Влад сервис групп» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, путем регистрации права на товарный знак по свидетельству № 723576 от 16.08.2019 (в виде логотипа сети семейных кафе «Pizza Ноше»).

Сведения в указанном заявлении стали поводом для возбуждения антимонопольным органом дела № 025/01/14.4-75/2020.

Приморским УФАС России приказом от 30.01.2020 № 18 возбуждено дело № 025/01/14.4-75/2020 в отношении ООО «ВСГ» по признакам нарушения статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения заявления Приморским УФАС принято решение от 28.07.2020 по делу №025/01/14.4-75/2020 которым признан факт нарушения ООО «Влад сервис групп» части 1 статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.06.2006  «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству № 723576. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы ООО «ВладСервисГрупп», последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж 20 марта 1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями цитируемого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, целями Закона о защите конкуренции не является защита интересов какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта, а нормализация конкуренции на определенном товарном рынке. Кроме того, действия недобросовестного хозяйствующего субъекта на данном этапе могут создать лишь угрозу того, что конкуренты понесут убытки.

Для целей же рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно установить тот факт, что своими действиями ответчик пытается нечестным способом упрочить свое положение на рынке за счет своих конкурентов. Такого рода действия как раз и создают реальную угрозу причинения убытков либо причиняют убытки конкурентам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность рассматриваемых действий является актом недобросовестной конкуренции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Авангард ДВ» зарегистрировано в едином реестре юридических лиц 25.03.2010. Основным видом деятельности ООО «Авангард ДВ», в соответствии со сведениями ЕРПИП является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» - код по ОКВЭД 56.10.

В качестве дополнительных видов деятельности, помимо иных, в сведениях ЕГРЮЛ указаны виды деятельности код 56.10.1 - «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; код 56.10.2 - «Деятельность по приготовлению и/или продаже или готовой к употреблению на месте, транспортных средств или передвижных лавок»; код 56.29 - «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организаций питания»; код 56.30 - «Подача напитков».

Фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания в настоящее время осуществляется в кафе (пиццерии) по адресу пр-кт ФИО10, д. 5Г, г. Владивосток.

Коммерческое обозначение и логотип «Pizza House» были разработаны и созданы по договору от 15.09.2010 № 44 для ООО «Авангард ДВ» в 2010 году и используются обществом в качестве коммерческого обозначения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ, квитанциями об оплате.

Словосочетание «Pizza House также используется ООО «Авангард ДВ» как наименование кафе, расположенного по адресу пр-кт ФИО10, д. 5Г, г.; Владивосток.

ООО «Авангард ДВ» использовало и использует указанное изображение и наименование кафе «Pizza House» - коммерческое обозначение и его различные варианты на вывесках, в рекламной продукции, на сайте, в аккаунте инстаграмм и т.п.

Кроме того, 17.09.2019 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности внесена информация о регистрации договора от 17.09.2019 № РДОЗ10578 (приложение № 7) о предоставлении права использования ООО «Авангард ДВ» (исключительна лицензия на территории Приморского края) товарного знака - словосочетания «Pizza House», правообладателем ФИО7 (свидетельство о регистрации товарного знака от 04.03.2016 № 566756, приоритет 20.05.2014).

ООО «Влад сервис групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016.

В сведения ЕГРЮЛ включен основной вид деятельности юридического лица (ООО «ВСГ») по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2) код 56.10 - «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Также включены и дополнительные виды деятельности: код 56.10.1 - «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания»; код 56.10.2 - «Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи готовой к употреблению на месте, транспортных средств или передвижных лавок»; код 56.29 - «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организаций питания»; код 56.30 - «Подача напитков».

Фактически, деятельность услуг общественного питания (пиццерий) ООО «ВСГ» осуществляется с июня 2017 года по настоящий день по следующим адресам: Pizza House, Русская, 2к, ТРЦ «Дружба»; Pizza House, Светланская, 106 ТЦ «Авангард».

ООО «Влад сервис групп» использует в наименовании своих объектов общественного питания словосочетание «Pizza House» (а также использует сочетание изобразительных и словесных элементов коммерческого обозначения ООО «Авангард ДВ»): а также данное  словосочетание используется  ООО  «ВСГ» в  качестве зарегистрированного домена  сайта и   аккаунта   инстаграмм.

Также, ООО «Влад сервис групп» зарегистрировано право на товарный знак 16.08.2019 (свидетельство № 723576), в виде логотипа сети семейных кафе «Pizza Ноше», представляющего собой практически идентичное изображение, которое используется ООО «Авангард ДВ».

Товарный знак зарегистрирован на черно-белое изображение по 43 классу МКТУ (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; рестораны; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; создание кулинарных скульптур; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; рестораны самообслуживания; закусочные; прокат оборудования; услуги ресторанов; услуги кемпингов; услуги баров; кафе), все слова являются неохраняемыми элементами.

Таким образом, ООО «Авангард ДВ» и ООО «ВладСервисГрупп» являются хозяйствующими субъектами конкурентами на территории Владивостокского городского округа, осуществляющими коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания и услуг по доставке готовой пищевой продукции собственного производства .

Суд считает необходимым отметить, что учредителями ООО «ВладСервисГрупп» являлись ФИО2 (30 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (70% доли в уставном капитале). Данное обстоятельство подтверждается Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 08.08.2016.

ФИО2 и ФИО3 ранее являлись учредителями ООО «Авангард ДВ».

Генеральным директором ООО «ВладСервисГрупп» на момент его создания в 2016 году являлась ФИО8, которая в дальнейшем - 14.05.2018 стала генеральным директором ООО «Авангард ДВ». В последующем руководителем ООО «Авангард ДВ» стала ФИО9, которая осуществляла руководство юридическим лицом вплоть до 01.04.2019. После этой даты, на основании решения от 01.04.2019, директором ООО «Авангард ДВ» стал ФИО4, который на сегодняшний момент является одним из учредителей Общества. ФИО9 с 07.03.2018 и по настоящее время является генеральным директором ООО «ВладСервисГрупп».

Пояснения ООО «ВладСервисГрупп» содержат информацию о заключении неких устных договоренностей (соглашений) между учредителями ООО «Влад сервис групп» и ООО «Авангард ДВ», связанных с обозначением «Pizza Ноuse» («Пицца Хаус»). 

Между тем, документального подтверждения о достижении договоренностей между учредителями как в ходе проверки так и в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Из пояснений учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом  установлено следующее.

Так, ФИО3 пояснила, что письменного соглашения о разделении связанных с обозначением «Pizza Ноuse» не было, были устные договоренности  об использовании между ООО «Авангард ДВ» и ООО «ВладСервисГрупп». Возражений по использованию обозначения не было, 2019 году узнала от директора ФИО9 о том, что ООО «Авангард ДВ» заключило соглашение по использованию товарного знака - словосочетания «Pizza Ноuse». Кроме того, указала, что участие в хозяйственной  деятельности Обществ не принимает.

ФИО2 пояснил, что  была устная договоренность между компаниями  относительно предоставления права пользования логотипом и фирменным наименованием «Pizza Ноuse», но письменных договоренностей не было.  Когда переехало ООО «Авангард ДВ» на ФИО10 5г меню, атрибутика т т.п., все было одинаковое, некоторое время были одинаковые директора. Кроме того, пояснил¸ что обозначение разрабатывалось ООО «Авангард ДВ».

ФИО4  пояснил, что ответственным лицом за разработку логотипа  «Pizza Ноuse» являлась ФИО11, которым она занималась  в 2010 году для ООО «Авангард ДВ». Письменных и устных договоренностей между компаниями  не было. ООО «Авангард ДВ» не могло зарегистрировать  свое обозначение, поскольку в логотипе использовались элементы зарегистрированного товарного знака, что по послужило основанием для заключения соглашения с собственником. ООО «ВладСервисГрупп» не имеет отношения к ООО «Авангард ДВ». После того, как ООО «Авангард ДВ»  съехало на ФИО10 5г, все  имущество осталось на Светланской,  поскольку его не отдал арендодатель, но ООО «Авангард  ДВ» ничего не передавало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что логотип «Pizza Ноuse» («Пицца Хаус») разрабатывался для ООО «Авангард ДВ» и общество в свою очередь не передавало прав на использование логотипа, а так же на регистрацию товарного знака.

Следует отметить, что проведанный в судебном заседании опрос учредителей, полностью согласуется  с объяснениями указанных лиц отобранных Приморским УФАС 17.04.2020 в рамках рассмотрения дела №25/01/14.4-75/2020 и приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие указанных пояснений в тексте оспариваемого решения правового значения не имеют, поскольку в материалах дела № 25/01/14.4-75/2020 по результатам проверки они имеются, оспариваемое решение принято с учетом указанных пояснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Сама регистрация товарного знака «Pizza House» («Пицца Хаус») со стороны ООО «Влад сервис групп» не может считаться добросовестной в силу следующего.

В момент, когда ООО «ВладСервисГрупп» подало заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству № 723576, на рынке не только существовало планируемое к регистрации обозначение и наименование, но и активно вводилась в гражданский оборот ООО «Авангард ДВ».

ООО «ВладСервисГрупп» до регистрации товарного знака так же вводило в гражданский оборот продукцию под наименованием «Pizza House» («Пицца Хаус»), но только в период, когда ООО «Авангард ДВ» предоставляло на это право, как правообладатель наименования.

Таким образом, ООО «ВладСервисГрупп», приняв решение о регистрации товарного знака, использовало не новое название, а заимствовало название, которое уже было введено и разработано хозяйствующим субъектом-конкурентом. Такое поведение на рынке не может быть расценено как добросовестное.

После регистрации товарного знака ООО «ВладСервисГрупп» обратилось с заявлением (от 17.09.2019) в адрес ООО «Авангард ДВ» с претензией о неправомерном использовании товарного знака.

Таким образом, суд считает, что ООО  «ВладСервисГрупп» после регистрации товарного знака предприняло действия, направленные на пресечение использования рассматриваемого обозначения.

Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ВладСервисГрупп»  имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности, созданными другим юридическим лицом.

Таким образом, установленными по делу доказательствами, подтверждается наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ВладСервисГрупп», запрещенной частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству № 723576.

С учетом изложенного принятое Приморским УФАС решение по жалобе ООО «Авангард ДВ»  является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ВладСервисГрупп»  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.07.2020 по делу №025/01/14.4-75/2020 являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Кирильченко М.С.