Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70243/17

19 января 2018 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

   ИП ФИО1

к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области,

УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от 29.09.2016 №23242, УФНС России по Московской области от 02.03.2017 №07-12/018079@

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Солнечногорску Московской области №23242 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области №07-12/018079@ от 02.03.2017.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН) за 2015 год, представленной ИП ФИО1 12.04.2016.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2016 № 41332.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2016 № 23242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 226 420 рублей.

Налогоплательщику начислен налог в сумме 1 132 099 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени в сумме 92 413 рублей.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в Решении, Заявитель направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области в порядке статьи 139.1 НК РФ.

В своем заявлении, налогоплательщик указывает, что не может полностью согласиться с фактами, изложенными в решении налогового органа, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании следующего:

Как следует из обжалуемого решения, ФИО1 в период с 20.08.2015 г. по 09.12.2015 г. располагал расчетным счетом 

<

***> в ПАО «АЛЬФА-БАНК». Также, решение содержит указание на факт получения расширенной выписки № 80216 от 31.12.2015 г. на основании запроса ИФНС России по г. Солнечногорску № 22368 от 30.12.2015.

Налогоплательщик утверждает, что банковская выписка по его расчетному счету получена налоговым органом по запросу, датированному ранее срока начала проведения камеральной налоговой проверки, а также, что материалы проверки не содержат сам запрос в связи с чем, невозможно установить, какие сведения в нем запрашивались.

Представитель налогового органа пояснил суду со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015 №Ф02-4642/2015 по делу №А19-2194/2015, что обстоятельства получения Инспекцией документов по запросам направленным до начала налоговой проверки, не свидетельствуют о наличии оснований для признания Решения Инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика на основании статьи 101 Кодекса, поскольку Инспекция вправе использовать в ходе проверки имеющиеся у нее документы. Данные документы составляют материалы налоговой проверки и отражены в акте налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности представить по ним свои объяснения и возражения.

Таким образом, выписка по расчетному счету налогоплательщика, открытому в ПАО «АЛЬФА-БАНК», имевшаяся в распоряжении налогового органа на момент начала камеральной налоговой проверки является допустимым доказательством выявленного налогового нарушения, кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности представить пояснения в ходе проверки и возражения на акт налоговой проверки.

Вопреки доводам налогоплательщика, запрос о представлении информации не является документом, содержащим сведения о факте налогового правонарушения, в связи с чем, неознакомление налогоплательщика с таким документом не может нарушить его прав и служить основанием для отмены оспариваемого Решения, следовательно, по мнению суда, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик также указывает на неправомерное доначисление сумм налога, уплаченного в связи с применением УСН, в связи с тем, что налоговым органом неверно квалифицированы поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства, так как налогоплательщик осуществляет посредническую деятельность, выступая в качестве агента, и, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, полученные денежные средства не являются доходом посредника.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных  доходов,  рассчитанных  нарастающим  итогом  с  начала  налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии со статьей 346.20 Кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Налогоплательщик применял УСН с 03.08.2015 с объектом налогообложения «доходы», на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 05.08.2015.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации «Сумма налога, (авансовых платежей по налогу), уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы)» составляет 5 700 рублей, доход за 2015 год составил 95 000 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик имел в ПАО «АЛЬФА-БАНК» с 20.08.2015 по 09.12.2015 открытый расчетный счет 

<

***>.

По запросу Инспекции от 30.12.2015 № 22368 получена расширенная выписка от 31.12.2015 № 80216 о движении денежных средств по счету за период 2015 года.

Согласно указанной выписке на расчетный счет Заявителя за 2015 год поступило 18 984 828 рублей (в том числе 21 500 рублей - личные средства предпринимателя), 18 963 328 рублей - оплата, полученная за товары.

В связи с выявленным расхождением между суммой дохода, указанного в декларации за 2015 год и суммой, поступившей на расчетный счет, Заявителю направлено уведомление от 12.07.2016 № 37120 о представлении пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию по УСН за 2015 год. Уведомление налогоплательщиком получено 12.07.2016 лично. В установленный срок пояснения от налогоплательщика не представлены, изменения в налоговую декларацию не внесены.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год на 18 868 323 рубля, (18 963 323 - 95 000), в связи с чем, налог за 2015 год, подлежащий доплате, составляет 1 132 099 рублей (18 963 323*6% - 5 700 = 1 132 099).

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные в 2015 году, являются выплатами по договору комиссии, в соответствии с которым налогоплательщик являлся комитентом, следовательно, весь полученный доход является доходом комиссионера. Не принимаются судом, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы подтверждающие заявленные доводы о наличии посреднических отношений, кроме того, в соответствии с банковской выпиской у Заявителя отсутствуют какие-либо перечисления в адрес иных лиц.

Учитывая вышеуказанное, у Налогового органа отсутствовали правовые основания для признания доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 в сумме 1 132 099 рублей, как несоответствующими налоговому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговыми органами при принятии оспариваемых решений были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Согласно абз. 4 п. 75 Постановления Пленума №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а так же по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае оспариваемые ненормативные правовые акты Управления сами по себе не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                   Т.В. Мясов