АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6575/2024

г. Иваново

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Авто-класс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 №Ф78-58/24, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (далее – ООО «Сигма СТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 157331руб. задолженности по договору страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств полис «СОГАЗ-Авто» от 31.08.2022 №SGZA0000290937, а именно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а затем не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу застрахованного по договору транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н 

<

***>, в результате события 07.06.2023. В качестве правового обоснования истец указал положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-6575/2024.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.02.2025, суд признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 24.02.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец направил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а именно указал, что после организованного истцом ремонта транспортного средства страховщиком в ходе осмотра 18.04.2024 установлено, что спорное транспортное средство восстановлено частично, выявлены неустраненные повреждения по 13 позициям, стоимость устранения которых согласно расчету страховщика составила 157331руб. Согласно Правилам страхования, в соответствии с которыми заключен спорный договор страхования (подпункт 6 пункта 12.4.1), оплата за ремонт на СТОА страховщика осуществляется за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на основании направления, выдаваемого страховщиком, соответственно, оснований для возмещения истцу расходов в указанной части у ответчика не имеется. АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно ООО «Автотехцентр Авто-Класс» некачественно выполнило ремонт поврежденного транспортного средства истца. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исключительно по справочным системам, в то время как расчет истца основан на ценах ООО «Автотехцентр Авто-Класс».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 05.12.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Сигма СТ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

***>, VINXW8ZZZCKZNG002380, в подтверждение чего страхователю выдан полис №SGZA0000290937. Срок страхования с 00:00 часов 03.09.2022 до 24:00 часов 02.09.2023. Выгодоприобретатель по договору – ООО «Сигма СТ».

В период действия договора страхования, а именно 07.06.2023, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева у д.7А по ул.9 Января г.Иваново (справка Ивановского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 09.06.2023 №03/256, ответ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 09.06.2023 №34/13627, акт осмотра ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 08.06.2023 с фотоматериалами).

В связи с указанными обстоятельствами 19.06.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр» (убыток №SGZA0000290937D№0000001).

19.06.2023 страховщик выдал страхователю направление на осмотр на СТОА ООО «Кузовной центр».

20.06.2023 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «Центр технической экспертизы».

26.06.2023 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр». 

В претензии от 11.09.2023 страхователь требовал обязательного участия представителя страховщика при подписании акта приемки автомобиля СТОА во избежание отказа СТОА в принятии автомобиля, а также требовал письменно сообщить причину отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.

11.09.2023 ООО «Кузовной центр» составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

13.09.2023 транспортное средство представлено страхователем на СТОА (акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №0000003942) от 13.09.2023).

25.09.2023 транспортное средство повторно осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «Центр технической экспертизы».

Однако СТОА к осуществлению ремонта транспортного средства не приступила, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с уведомлением от 02.10.2023, в соответствии с которым просил обеспечить возврат транспортного средства страхователю.

Письмами от 09.10.2023, 26.10.2023 страховщик сообщил о готовности урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку согласно ремонту-калькуляции, подготовленной СТОА ООО «Кузовной центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% от страховой стоимости, просил страхователя представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Кроме того, уведомлением от 16.10.2023 страхователь сообщил страховщику о несогласии с полной гибелью застрахованного транспортного средства, о передаче транспортного средства в ремонт третьим лицам и намерении по окончании ремонта представить страховой компании платежные документы.

В претензии от 08.11.2023 страхователь повторно потребовал выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 30.01.2024 страхователь также просил страховщика направить в адрес страхователя ремонтную калькуляцию СТОА ООО «Кузовной центр».

Уведомлением от 12.04.2024 страхователь представил страховщику документы, подтверждающие стоимость организованного истцом ремонта транспортного средства, составившую 759241руб., просил перечислить указанную сумму страхователю.

18.04.2024 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика специалистами ООО «РАВТ-Эксперт».

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 601910руб. (платежное поручение от 15.05.2024 №65799, страховой акт №SGZA0000290937D№0000001).

В претензии от 24.05.2024 страхователь потребовал доплатить 157331руб.

Однако письмом от 30.05.2024 №СГп-00011719 АО «СОГАЗ» в доплате отказало, поскольку произведенная страховщиком проверка расчета страхового возмещения показала его некорректность.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

***>, застраховано по договору добровольного страхования №SGZA0000290937 от 31.08.2022 в АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила страхования).

Согласно подпункту «к» пункта 3.2.1 Правил страхования по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», под которым в том числе понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно повреждения транспортного средства в результате события 07.06.2023, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Пленум №19) предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). 

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ). 

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Пунктами 12.4.1, 12.4.3 Правил страхования стороны предусмотрели, что определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке; при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный  ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС–Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.;

б) «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства;

в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Так, при заключении договора страхования (пункт 9 полиса страхования) стороны предусмотрели вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховщика, а именно то, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Однако как следует из материалов дела, на основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» от 26.06.2023 №SGZA0000290937D№0000001 фактически ремонт не осуществлялся, в имеющемся в материалах дела направлении имеется отметка СТОА ООО «Кузовной центр» от 06.10.2023 «запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставляться не будет».

В связи с указанными обстоятельствами истец организовал восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства самостоятельно, в связи с чем понес расходы  в размере 759241руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 18.10.2023, заключенный между ООО «Автотехцентр Авто-Класс» (подрядчик) и ООО «Сигма СТ» (заказчик), акт №2000 от 21.12.2023 на сумму 759241руб., квитанция к заказ-наряду №0000002000 от 21.12.2023, счет на оплату №0000000035 от 18.10.2023, платежные поручения от 04.04.2024 №204 на сумму 159241руб., от 25.01.2024 №36 на сумму 200000руб., от 18.10.2023 (списано со счета 19.10.2024) №744 на сумму 400000руб.

Платежным поручением от 15.05.2024 №65799 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в неоспариваемой части, а именно в размере 601910руб., с чем не согласился истец.

При оценке позиций сторон следует исходить из принципа добросовестности и правила эстоппель или venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишается права на возражение. 

Доказательств того, что при выплате страхового возмещения страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании калькуляции страховщика с учетом нормативов справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, ответчиком не представлено. Напротив, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховщиком на основании представленных истцом страховщику документов о фактическом ремонте транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку такое поведение является непоследовательным и создает неопределенность в реализации прав истца.

При этом заявленная ко взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 157331руб. составляет стоимость ремонта, объем которого по результатам осмотра транспортного средства страховщиком после ремонта 18.04.2024 исключен страховщиком из акта ООО «Автотехцентр Авто-Класс» №2000 от 21.12.2023 на сумму 759241руб. как фактически не выполненный.

Согласно подходу, закрепленному в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Взыскание убытков осуществляется в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Тем самым правовое положение потерпевшего максимально приводится к тому состоянию отношений, при которых страховщик добросовестно должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля. В этой связи полное возмещение убытков, по существу, взаимозаменяет обязательство страховщика по организации ремонта.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Результаты осмотра транспортного средства по инициативе страховщика специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.04.2024, согласно которым стоимость фактически невыполненных работ по ремонту транспортного средства по акту ООО «Автотехцентр Авто-Класс» №2000 от 21.12.2023 составила 157331руб., истцом не оспаривались.

При этом, презюмируя, что истец действует добросовестно как независимый участник гражданского оборота, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Автотехцентр Авто-Класс» своих обязательств по договору подряда с истцом не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по акту ООО «Автотехцентр Авто-Класс» №2000 от 21.12.2023, подтверждающему стоимость расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки, определенные на основании объема и стоимости, указанных в акте ООО «Автотехцентр Авто-Класс» №2000 от 21.12.2023, призваны в рассматриваемой ситуации восполнить, заменить неисполнение обязательства по организации ремонта, лишь после их фактического возмещения данное обязательство можно считать прекращенным, поскольку интересы страхователя, обеспечиваемые страхованием, будут удовлетворены. 

Наряду с этим ответчик иной отчет о стоимости восстановительного ремонта в оспариваемой части в материалы дела не представил, относительно представленных истцом документов в части относимости спорных ремонтных воздействий, указанных в акте ООО «Автотехцентр Авто-Класс» №2000 от 21.12.2023, к устранению последствий спорного события, их стоимости мотивированных возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Заявленная ко взысканию сумма с учетом добровольно выплаченной истцу суммы страхового возмещения страховую сумму по договору не превышает.

Таким образом, на основании статей 15, 929, 931, 943 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 157331руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5720руб. (платежное поручение от 04.07.2024 №415).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме 5720руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157331руб. страхового возмещения и 5720руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина