ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78499/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: директора  ФИО2 (паспорт) 

от ответчика:  представителя   ФИО3  (доверенность от  01.12.2021) 

от 3-го лица: представитель не явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14934/2022) обществу с ограниченной ответственностью «ИНМЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-78499/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНМЕД» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости»

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО» (далее – ООО «АИР-ПРО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕД» (далее – ООО «ИНМЕД», ответчик)     798 042 руб. 60 коп. долга по договору от 20.07.2020 № 01-07/2020.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 исковые  требования удовлетворил в  полном объеме.

 На указанное решение ООО «ИНМЕД» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 года по делу № А56-78499/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аир-Про» к ООО «Инмед» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель  указывает на следующее: 

- суд, не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в то время как такие причины были,  необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что существенно ограничило реализацию прав ответчика на судебную защиту, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством;

- в решении судом не указаны возражения и доводы ответчика, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление истца, не указаны и мотивы их отклонения, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.

- судом не затребованы и не исследованы документы, подтверждающие своевременное направление документов (уведомлений, писем и т.п.) истцом в адрес ответчика;

- суд в судебном заседании 02.03.2022  рассмотрел и отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля - ФИО4, который в период выполнения истцом работ по Договору на объекте ответчика занимал должность главного инженера ООО «Инмед». При этом, в своем решении суд об этом не указал, не обосновал и причины отклонения ходатайства, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом не доказан факт невозможности устранения недостатков в выполненных работах;

- судом не было исследовано то обстоятельство, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации по Договору с устраненными недостатками, равно истцом не было представлено и доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков в исполнительной документации;

- судом не дана надлежащая оценка действиям самого истца, которые, по мнению ответчика, могут трактоваться как злоупотребление правом; 

- судом не учтено, что пункт 4.13. Договора, заключенного сторонами, дает прямое право ответчику не оплачивать работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от Договора, технической документации, технических условий, относящихся к работам ГОСТов, СНиПов, иных норм и правил (как обязательных, так и применяемых на добровольной основе), нормативных актов до устранения этих отклонений. По мнению подателя жалобы, суд должен был прийти к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к оплате части работ, по которым у ответчика имелись замечания, наличие которых самим истцом не оспаривалось.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель истца возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как  следует из  материалов  дела, 20.07.2020  между ООО «АИР-ПРО» (Субподрядчик), ООО «ИНМЕД» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОРАН» (Генподрядчик) заключен договор №01-07/2020 на выполнение работ по монтажу теплоснабжения систем вентиляции объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, определена на основании Локальной сметы, являющейся приложением № 2 к Договору и составляет 5 720 000 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 953 333 (девятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать три рублей 33 копеек.

Ответчик перечислил истцу 4 000 000 руб.

Работы по Договору были приостановлены со ссылкой на статьи 716 Гражданского кодекса РФ письмами № 157 от 08.09.2020, № 25 от 11.02.2021, № 50 от 17.03.2021, № 65 от 08.04.2021 ввиду неисполнения Заказчиком и Генподрядчиком обязательств по передаче полного комплекта откорректированной проектной документации со штампом в «производство работ» с содержанием всех технических данных для проведения работ.

21.01.2021 истец передал по реестру исполнительную документацию о выполнении работ по Договору, в том числе КС-2, КС-3, КС-ба и счета на оплату. 

28.01.2021 истцом по электронной почте получен вызов Генподрядчика для приемки фактически выполненных работ, назначенный на 01.02.2021. Однако в день приемки Генподрядчик не явился на приемку, о чем было составлено письмо №30 от 15.02.2021.

10.02.2021 письмом №55-СДО истцом получены замечания по фактически выполненным работам. Субподрядчик письмом №24 от 11.02.2021  сообщил о готовности устранить замечания при выполнении Заказчиком и Генподрядчиком встречных обязательств по сливу теплоносителя из системы, без чего проведение работ невозможно. Данное требование было проигнорировано.

Письмом №68 от 19.04.2021 истец повторно выразил желание исправить выявленные недостатки при условии создания для этого технических условий, поскольку Система функционировала, ответчик ее использовал по назначению и она находится под давлением, что приводит к невозможности приступить к работам.

29.04.2021  уполномоченный представитель ООО «АИР-ПРО» присутствовал на Объекте с целью подписания акта осмотра фронта работ для устранения замечаний по договору № 01-07/20 от 20.07.2020 г., о чем Заказчик и Генподрядчик были уведомлены письмом исх.№73 от 28.04.2021.

Акт осмотра фронта работ был подписан со стороны ООО «АИР-ПРО» ФИО2, со стороны ООО «Техноран» акт подписал ФИО5 Представитель ООО «ИНМЕД» от подписания каких-либо актов отказался.

В ходе осмотра фронта работ было установлено, что требования ООО «АИР-ПРО» об отключении системы не выполнено - Система функционирует, находится под давлением и проведение работ по устранению недостатков объективно невозможно.

Письмом №77 от 30.04.2021 истец уведомил о сложившейся ситуации ответчика и третье лицо, предложив им повторно предоставить техническую возможность приступить к устранению недостатков.

Как указал истец, ООО «АИР-ПРО» не имело технической возможности самостоятельно без участия и распоряжения Заказчика и Генподрядчика осуществлять какие-либо действия по сливу теплоносителя из системы в связи с тем, что данное действие может быть технически осуществлено исключительно через индивидуальный тепловой пункт (ИТП); Заказчик и Генподрядчик от слива теплоносителя из Системы уклонились, что не позволило ООО «АИР-ПРО» произвести работы.

Письмом исх. №86 от 16.06.2021 ООО «АИР-ПРО» отказалось от исполнения договора №01-07/2020 от 20.07.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ и потребовало оплатить задолженность за фактически выполненные работы по Договору в размере 798 042,60 руб.

Данным письмом в адрес ответчика были направлены формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату задолженности.

Ответчик  требования истца   об оплате  задолженности  не исполнил, в связи с чем истец   обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик  в отзыве на иск против  удовлетворения  требований  истца  возражал, указал, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный разделом 5 Договора, сослался на наличие встречных требований  к истцу  о взыскании неустойки, подлежащей  начислению в связи с нарушением Субподрядчиком  сроков  исполнения  обязательств по  выполнению  работ. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 719, 740, 746, 753,  ГК РФ, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11,  признал  исковые  требования обоснованными  по праву  и по размеру. 

При этом суд первой  инстанции исходил  из того, что  факт  выполнения  истцом работ и сдачи  результата  выполненных работ  Заказчику  документально подтвержден. 

  Наличие недостатков в выполненных Субподрядчиком работах не освобождает  Заказчика от оплаты работ за исключением, если  обнаруженные  недостатки исключают возможность использования  результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о  невозможности  использования  результата  выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик  не заявлял.

  В  силу изложенного  суд первой инстанции  пришел к   выводу о том, что  выполненные Субподрядчиком и предъявленные к  приеме работы  подлежат  оплате.

Поскольку  ответчиком доказательств оплаты выполненных по Договору  работ в  материалы дела не представлено, суд  первой инстанции удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате  государственной  пошлины. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы  подателя  жалобы  о  необоснованности отклонения  судом  первой инстанции  ходатайства об отложении судебного  заседания  и рассмотрении  дела  в отсутствии представителя ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отложение судебного  разбирательства  является  правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик в случае невозможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании  не  лишен был возможности представить необходимые доказательства в суд заблаговременно посредством использования системы «Мой арбитр» либо  почтовой связи. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2022 по делу №  А56-78499/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина