Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132019/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района (адрес:  Россия 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон – топливная сеть номер 1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон – топливная сеть номер 1" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 84 720 руб. предоплаты, 21 180 руб. неустойки, 11 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил, что неустойка в размере 21 180 руб. начислена основании пункта 7.2 контракта в виде штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен контракт от 12.01.2017 № Ф.2016.479250 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику бензин А95 по топливным талонам.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Контракта и приложению № 1 стороны согласовали объем поставки – 6000 л., цену за 1 литр – 35 руб. 30 коп., а всего цена Контракта составила 211 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта местом получения товара является автозаправочные станции поставщика.

Срок поставки с 20.01.2017 по 15.12.2017 (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата товара производится  в течение 30 банковских дней с момента получения топливных талонов.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в виде штрафа 

Согласно пункту 4.3.3 Контракта в случае истечения установленного срока действия топливных талонов (сервисных абонементов) производить их замену на топливные талоны (сервисные абонементы) с новым сроком действия в соответствии с маркой топлива и количеством неизрасходованного (нереализованного) товара.

Как указывает Учреждение, Обществом были выданы талоны со сроком действия до 31.07.2018; Учреждением произведена оплата цены Контракта.

В письме от 04.12.2018 № 253 Учреждение, ссылаясь на отказа Общества в обслуживании по талонам со сроком действия до 31.07.2018, потребовало возврата предоплаты в части непоставленного топлива – 2400 л. и принятия топливных талонов в количестве 240 шт. Факт получения письма Обществом подтверждается отметкой о вручении.

По товарной накладной от 04.12.2018 № 1 Общество приняло от Учреждения топливные талоны на 2400 л. на сумму 84 720 руб.

Ссылаясь на то, что Общество приняло топливные талоны, однако сумму предоплаты не возвратило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно товарной накладной от 04.12.2018 № 1 Учреждением возвращены Обществу топливные талоны на сумму 84 720 руб.

Доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку срок действия Контракта истек, доказательств исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме или возврата денежных средств за непереданный товар ответчиком не представлено, Обществом приняты к возврату неиспользованные топливные талоны, Учреждение потребовало возврата суммы уплаченных денежных средств за непереданный товар, требование истца о взыскании 84 720 руб. задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Обществом допущено нарушение условий Контракта – неисполнение обязательства по поставке товара в согласованном объеме, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.2 Контракта является обоснованным.

Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 7.2 Контракта – 10 % от цены Контракта, что составляет 21 180 руб.

Таким образом, требование о взыскании 21 180 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар.

Доводы истца о необходимости начисления процентов с 16.12.2017 (по истечении срока исполнения обязательства по поставке согласно пункту 2.2 Контракта) подлежат отклонению с учетом, того, что как указывает истец топливные талоны были выданы со сроком действия до 31.07.2018, а также условий пункта 4.3.3 Контракта, предусматривающих возможность замены талонов на талоны с новым сроком действия, в связи с чем оснований полагать, что в связи с истечением срока поставки  у Общества возникло обязательство по возврату цены Контракта в части непоставленного товара, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Из положений пунктов 50, 54 указанного постановления следует, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты у ответчика возникло денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, истцом возвращены топливные талоны по товарной накладной от 04.12.2018 № 1 (приняты ответчиком 06.12.2018) и предъявлено требование о возврате уплаченной суммы в части непоставленного товара в письме от 04.12.2018 № 253 (получено ответчиком согласно отметки о принятии 06.12.2018).

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, обязательство по поставке товара у Общества прекратилось.

Таким образом, с 07.12.2018 у Общества возникло обязательство по возврату уплаченной суммы в части непоставленного товара.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 29.10.2019 составляет 5712 руб. 22 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 5712 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон – топливная сеть номер 1" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация №44" Пушкинского района 84 720 руб. задолженности, 21 180 руб. неустойки, 5747 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.