2288/2018-33508(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-59/2018

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-4763/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попов А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, ФИО3 по  доверенности от 10.04.2018,  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 22.02.2018 по делу № А01-59/2018 о возвращении встречного искового заявления по иску администрации муниципального образования «Теучежский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шефрукова А.З., 

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования «Теучежский район» (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 793 958,06 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим  образом не исполнено обязательство, предусмотренное договором от 16.02.2017, по  внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым  номером 01:06:2800002:351 за период январь-декабрь 2017 года.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к  

администрации муниципального образования «Теучежский район», в котором  просило:  

- внести изменения в договор аренды, изложив пункт 1.1 договора в  следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 01:06:2800002:351, площадью  150 000 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, примерно  1 615 метрах по направлению на северо-восток от ориентира административное  здание МО «Вочепшийское сельское поселение», расположенного по адресу:  а. Вочепший, ул. Ленина, 32/а, относящийся к категории земель «земли  сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием: «пашни», в  границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.  

- обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору  аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка в  соответствии с видом разрешенного использования.  

Определением от 22.02.2018 встречное исковое заявление возвращено  индивидуальному предпринимателю ФИО4.  

Суд указал, что материально-правовые требования, заявленные по  первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и  основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между  первоначальным иском и встречным, поскольку встречные требования направлены  на внесение изменений в договор аренды от 16.02.2017, а предметом  первоначального иска являются требования о взыскании задолженности исходя из  размера арендной платы, предусмотренного действующей редакцией договора. Суд  отметил, что первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет  доказывания и предполагают исследование и оценку различной  доказательственной базы, поэтому их совместное рассмотрение не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет  лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным  требованиям. Кроме того, суд отметил, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ,  при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются  измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  договора, предметом же первоначального иска является требование о взыскании  задолженности исходя из размера арендной платы, предусмотренной действующей  редакцией договора, за периоды, предшествовавшие подаче иска.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованность требований  предпринимателя, в том числе подтверждена письмом Теучежской межрайонной  прокуратуры Республики Адыгея, согласно которому администрацией при  выделении в аренду земельного участка допущены нарушения при указании вида  разрешенного использования. Суд не принял во внимание, что согласно пункту 9.3  договора аренды от 16.02.2017 пересмотр арендной платы осуществляется в том  числе, в связи с переводом участков из одной категории в другую.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила определение  суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От индивидуального предпринимателя ФИО4  поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018, на решение арбитражного суда  первой инстанции от 29.03.2018 по делу № А01-59/2018 в одно исковое  производство для совместного рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство полагает,  что оно подлежит отклонению поскольку апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 по делу № А01-59/2018 в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса  (часть 4 статьи 132 Кодекса).  

В данном случае, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3  ст. 132 АПК Российской Федерации.  

Как установлено судом, предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности по арендным платежам. Предметом  встречного иска является требование о внесении изменения в договор аренды в  части указания вида разрешенного использования земельного участка.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства и оценив доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  встречного искового заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда.  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Таким образом, в случае удовлетворение требований встречного иска  повлекло бы изменение договора только с момента вступления решения в  законную силу, что не может повлиять на образовавшуюся сумму долга и не  повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и  зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным.  Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их  удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.  

Первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в  связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные  обстоятельства.  

Оценив соотношение первоначального и встречного исков, суд первой  инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 29.03.2018 судом  вынесен полный текст решения, согласно которому исковые требования  удовлетворены, спор разрешен по существу.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом РФ.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).  

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь  одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта,  отмена обжалуемого определения в данном случае не приведет к восстановлению  процессуальных прав предпринимателя на подачу и рассмотрение встречного иска  по настоящему делу, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного  искового заявления не лишает предпринимателя права на судебную защиту своих  прав, поскольку последний вправе обратиться с самостоятельным иском.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если  

отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 указанного Кодекса.  

Поскольку основания для принятия встречного иска отсутствовали, суд  первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате  встречного искового заявления отсутствуют.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.03.2018.  

Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового  заявления не предусмотрена.  

С учетом изложенного, предпринимателю на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального  бюджета ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой  государственную пошлину.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2018 по делу   № А01-59/2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко