АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7610/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-7610/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – управление) о взыскании 16 622 рублей 90 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (далее – компания).

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворен частично, с управления в пользу комитета взыскано 7056 рублей убытков. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что нормы законодательства о безвозмездном пользовании имуществом регулируют исключительно правоотношения сторон соответствующего договора, поэтому не могут возлагать на ссудополучателя обязанность по оплате коммунальных расходов и расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. При отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей компанией обязанность по оплате расходов на содержание помещений и общего имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) помещений. Поскольку управление не является распорядителем денежных средств казны Российской Федерации, то убытки подлежат возмещению за счет соответствующей казны публичного образования. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация города Ставрополя является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 № 99/2020/320348916.

05 апреля 2011 года комитетом (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор № 6374 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 76,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, под литером А, 0 этаж, помещения 1, 2, 4, 5, 122 – 128, а ссудодатель обязался его вернуть в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента заключения договора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме – заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений.

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 21.10.2013 № 6374/1 о продлении срока действия договора до 04.04.2023. 

Указанные нежилые помещения переданы комитетом управлению по акту приема-передачи от 05.04.2011. 

В спорный период обслуживание названным МКД осуществляла компания на основании решения общего собрания собственниками помещений в МКД от 26.06.2016 и договора управления МКД от 27.06.2016. 

Поскольку ссудополучатель договоры с управляющей компанией не заключил, оплату не производил, в отношении спорного имущества образовалась задолженность в размере 7056 рублей за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-4584/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с комитета в пользу компании взыскано 7056 рублей задолженности за содержание общего имущества МКД с 01.07.2016 по 31.12.2016, 7566 рублей 90 копеек пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны управления повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Поскольку плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме управлением не вносилась, решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса в пользу компании взыскана образовавшаяся задолженность.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств ссудополучателя перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для комитета являются убытками, которые подлежат возмещению управлением по условиям договора безвозмездного пользования. Управление, подписав договор безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оплаченные комитетом расходы на содержание общего имущества МКД в спорном периоде являются его убытками, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должно нести управление. Доказательств того, что комитету возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, составляющих размер неустойки, присужденной по решению суда от 14.08.2020 по делу № А63-4584/2020, и расходов по уплате государственной пошлины, суды исходи из того, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательств лежит именно на собственнике имущества, который не оплатил своевременно расходы на содержание общего имущества, что повлекло за собой обращение управляющей компании в суд.

Довод жалобы о необходимости взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации несостоятелен с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства, осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 указанного Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик своими действиями в силу предоставленных полномочий приобретает и осуществляет имущественные права и обязанности от своего имени, то возмещение затрат на содержание общего имущества МКД должно осуществляться не за счет соответствующей казны, а непосредственно с управления, которому передано спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 05.04.2011 № 6374.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-7610/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

 

                                             О.Л. Рассказов