АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22708/2019

г. Ставрополь

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КОО «УУДАМ-ОРГИЛ», г. Улан-Батор, Монголия

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ст. Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Мева-Чева», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Элеваторный комплекс», с. Мокрое, Лебедянский район, Липецкая область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 179 долларов США, неустойки за период с 09.09.2017 по 21.05.2018 в размере 19 518,21 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 15.07.2020 в размере 2 450,99 долларов США,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 05.02.2020, ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, в отсутствие неявившихся лиц, после перерыва представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 05.02.2020,  ФИО2 по доверенности от 04.02.2020, в отсутствие неявившихся лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

КОО «УУДАМ-ОРГИЛ», г. Улан-Батор, Монголия (далее истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прометей» (далее – ответчик, общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 88 179 долларов США, неустойки за период с 09.09.2017 по 21.05.2018 в размере 19 518,21 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 15.07.2020 в размере 2 450,99 долларов США.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре поставки, в ходе исполнения которого ответчик необоснованно удержал денежные средства в виде штрафных санкций, которые являются неосновательным обогащением. В связи с чем ответчик также должен уплатить неустойку  до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами после даты прекращения договора. Компания в полном объеме выполнила обязательства по оплате товара, однако общество незаконно удерживает денежные средства, ссылаясь на акт сверки расчетов между сторонами, в который эти санкции были включены. Указанный акт вместе с другими доказательствами (спецификациями и актом), представленными ответчиком, являются сфальцифицированными, в отношении них истец просит провести проверку способом сравнения доказательств с иными материалами дела, а именно: спецификацией, представленной третьим лицом в адрес профессионального хранителя (элеватора), с товарными накладными, с установленными в судебных актах обстоятельствами, с отсутствием индивидуализирующих признаков штрафных санкций и издержек по хранению товара на элеваторе, с иным актом сверки расчетов. Представленные ответчиком доказательства не основаны на фактических отношениях и являются недостоверными, поскольку на дату подписания акта, а также ранее, отношения по хранению товара отсутствовали, ограничения на экспорт семян льна и масляничных культур (рапса) были введены лишь в период с января по апрель 2018 года, в иные периоды запретов не вводилось. Представленный  истцом в материалы дела акт с указанием сальдо расчетов в пользу истца признавался ответчиком в отзыве на иск и к данному факту следует применить принцип процессуального эстоппеля. В ранее рассмотренных делах общество не указывало когда-либо на опосредованность взыскиваемых с него штрафных санкций действиями компании, соглашаясь, тем самым, с отсутствием вины последней в данных штрафах. Изменение ответчиком в настоящем деле процессуальной позиции об обстоятельствах и лице, виновном в возникновении штрафных санкций свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются основания к воспрепятствованию ответчику в получении преимуществ и выгод из своего недобросовестного поведения. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что общество заявило по сути встречные требования, к которым следует применить срок исковой давности, исчисляемый с 25 августа 2017 года.

Ответчик не согласился с требованиями истца по следующим основаниям. Договор поставки был исполнен сторонами в два этапа, имеющих разный базис поставки, о чем свидетельствуют спецификации к договору. К моменту составления третьей спецификации была поставлена вся партия товара и истец отгружал продукцию непосредственно с элеватора силами привлеченного экспедитора (ООО «Мева-Чева»). Требования истца не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в ходе исполнения договора компанией была произведена переадресация вагонов в другое место. В результате у общества возникли убытки, взысканные решением арбитражного суда по другому делу. Сумма убытков (штрафных санкций) была отражена в акте и учтена в акте сверки расчетов.

  Третье лицо (ООО «Технотранс») в отзыве на иск подтвердило оказание услуг по заключенному с ответчиком договору транспортной экспедиции, в том числе по переадресации вагонов от станции Улаанбаатар до станции Эрлянь. По прибытию вагонов на станцию Улаанбаатар грузополучателем выступал истец, при переадресации на станцию Эрлянь он выступал в качестве грузоотправителя. После выгрузки вагонов истец являлся грузополучателем порожних вагонов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу №09АП-17292/209 с ООО «Прометей» в пользу ООО «Технотранс» взыскана задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и неустойка.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Мева-Чева» и ООО «Элеваторный комплекс») участия в судебном разбирательстве не принимали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ и на стадии проверки обоснованности заявления не было признано достоверным.

В судебном заседании 16.12.2020 был объявлен перерыв до 21.12.2020, информация о перерыве своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 07.07.2017 №7, согласно которому общество на условиях предварительной оплаты обязалось поставлять товар на условиях, в объемах и количествах, указанных и согласованных в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно спецификации №1 от 17.07.2017, предоставленной истцом, поставке подлежал товар (рапс) в количестве 4000 тонн на сумму 2 040 000 долларов США, условия поставки  DAP – станция Уланбатор (Монголия) насыпью в вагон-зерновоз, срок поставки – 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Грузоотправитель: ООО «Прометей».

Согласно спецификации №1 от 17.07.2017, предоставленной ответчиком,  поставке подлежал товар (рапс) в количестве 4000 тонн на сумму 2 040 000 долларов США, условия поставки  СPТ – станция Уланбатор (Монголия) насыпью в вагон-зерновоз, срок поставки – 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Грузоотправитель: ООО «Прометей».

Оплата была произведена истцом 18.07.2017 и 25.07.2017 в размере 2 040 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материала международными платежными поручениями, ведомостью паспортного контроля по контракту и не отрицается сторонами.

Товар был отгружен 05.08.2017  со станции Спицевка Северо-Кавказской железной дороги в количестве 1727,4 тонн на сумму 880 974 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на перевозку железнодорожным транспортом и товарной накладной ТОРГ-12 от той же даты. Услуги по транспортной экспедиции были оказаны ООО «Технотранс» на основании договора с ответчиком от 23.06.2015 и заявки на перевозку груза до станции Улан-Батор (Монголия).

В соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термины группы «С» возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты на таких условиях представляют собой договоры отгрузки. Термин «CPT» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Доказательством поставки является железнодорожная накладная.

Термины Инкотермс группы «D» согласно указанной классификации предусматривают, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места.

Спецификации предоставлены сторонами в копиях документов, однако суд учитывает, что ответчик обеспечивал отгрузку товара через ООО «Технотранс».

По прибытию вагонов на станцию назначения была произведена их переадресовка на другую станцию (письмо ООО «Прометей» от 30.08.2017).

Из пояснений ООО «Технотранс» следует, что непосредственно в стране импорта грузоотправителем и грузополучателем при переадресации товара и возврата вагонов выступал истец. 

В период с 05 января 2018 года по 16 апреля 2018 года был введен запрет на отгрузку семян льна и масляничных культур (рапса) в адреса грузополучателей Китая и Монголии.

Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора поставки от 07.07.2017, согласно которому право собственности, а также риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента переписи товара на элеваторе по форме №ЗПП-13, а также подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

15.05.2018 стороны согласовали спецификацию №2 от 15.05.2018, согласно которой подлежал поставке товар (рапс) в количестве 3827,1 тонны на общую сумму 1 951 821 долларов США (предоплата 100%) на условиях  FCA – ООО «Элеваторный комплекс», Липецкая область, Лебедянский район, с. Мокрое, срок поставки – 15 дней с даты подписания спецификации. Экспедитор: ООО «Мева-Чева».

К договору также была подписана спецификация №3 от 07.08.2018, отличающаяся от спецификации №2 лишь сроком поставки товара – до 01 ноября 2018 года.

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» термин «FCA» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

15.05.2018 стороны подписали акт №1, указав в нем следующее: санкции (штрафы); несанкционированная переадресация вагонов, простой вагонов на станции выгрузки, хранение товара на элеваторе, итого на сумму 90 528,72 доллара США.

По акту приема-передачи сельхозпродукции от 16.05.2018, подписанной ответчиком, профессиональным хранителем (ООО «Элеваторный комплекс») и экспедитором (ООО «Мева-Чева») был передан рапс в количестве 2 099,7 тонн. В дальнейшем транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось ООО «Элеваторный комплекс» и ООО «Мева-Чева» на основании договоров от 31.05.2018 и от 08.06.2018.

21.05.2018 компания и общество подписали товарную накладную ТОРГ-12 о передаче рапса продовольственного в количестве 2 099,7 тонн на сумму 1 070 847 долларов США. Условия договора были исполнены сторонами. 

31.05.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с учетом санкций (штрафов) и наличием задолженности в пользу ООО «Прометей»  в размере 2 349,72 доллара США.

Таким образом, исходя из условий договора поставки от 07.07.2017 и обстоятельств его исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик выполнили свои обязательства по договору и распределили риски, возникшие при его исполнении.

Необходимость выполнения условий спецификации №3 от 07.08.2018 отпала. После принятия товара на элеваторе последующие действия по погрузке товара в мешки и его транспортировке осуществлялось силами ООО «Мева-Чева».

При разрешении данного спора, осложненного иностранным элементом, арбитражный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Пленум ВС №24) о том, что выбор сторонами компетентного суда или места проведения международного коммерческого арбитража сам по себе не означает выбора в качестве применимого к спорным правоотношениям материального права того же государства. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет компетентный суд или арбитраж на основании применимых коллизионных норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на отношениях по поставке товара и урегулированы главой 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу норм статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, довод истца о наличии просроченного неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку, подписав акт №1 от 15.05.2018, а также акт сверки расчетов от 31.05.2018, обязательства по договору поставки прекратились соглашением сторон.

Указанные доказательства представлены в материалы дела в оригиналах документов.

Довод истца о наличии  акта сверки расчетов от 31.05.2018, в котором дополнительно к поставке товара, его оплаты и санкций указано на неоказанные транспортные услуги в размере 161 107 долларов США подлежит отклонению, поскольку истец в ходе судебного разбирательства сам исключил указанные исковые требования, а ответчик подтвердил ошибочность подписания этого акта.

Также подлежат отклонению и доводы истца о процессуальном эстоппеле, о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ответчика, о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Удержания из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, как иной способ прекращения обязательства не противоречит законодательству, что отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум ВС №6), согласно которому перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Указание в отзыве на иск на наличие доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору, может быть расценено как состоявшийся зачет (пункт 19 Пленума ВС №6). Срок исковой давности, с учетом принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, не истек.

Вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу №А40-200099/2018, в котором с общества в пользу ООО «Технотранс» было взыскано 4 443 333 руб. неустойки за несогласованную переадресовку вагонов от станции Улаанбаатар (Монголия) до станции Эрлянь (Китай), не изменяет существо спорных правоотношений  между компанией и обществом. Судебным актом разрешен спор между обществом и третьим лицом по договору транспортной экспедиции. Истец в указанном деле не участвовал и условие освобождения от доказывания отсутствует (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также необоснован довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические отношения по хранению груза. В материалах дела имеются  договор хранения от 23.01.2018 между обществом и ООО «Элеваторный комплекс», первичные бухгалтерские документы по хранению рапса, акт сверки расчетов по договору хранения.

В связи отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования по взысканию начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Выдать КОО «УУДАМ-ОРГИЛ», г. Улан-Батор, Монголия, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 39 415 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко