Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3377/2019

г. Рязань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а)

к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕКС" (ОГРН 

<

***>, 170001, г. Тверь, территория двор Пролетарки, д.7, пом. 327), общества с ограниченной ответственностью "ЗаводРемСтанко" (ОГРН1106732000220, 214004, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному иску публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а)

о взыскании неустойки в сумме 359 450 руб., об обязании вывезти товар, взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического вывоза товара,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гигант":  ФИО2 (гражданин Белоруссии), представитель по доверенности №132 от 06.09.2019, личность установлена на основании паспорта; От услуг переводчика отказался.

от ПАО завод "Красное знамя": ФИО3, представитель по доверенности №26ф/123 от 11.03.219, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №26ф/113 от 10.07.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

закрытое акционерное общество "Гигант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением суда от 18.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕКС".

17 июня 2019 года от ответчика в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу "Гигант" о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 359 450 руб., об обязании вывезти с территории грузополучателя (

<

...>) станок, доставленный по договору №26/1134 от 09.06.2018, находящийся на территории грузополучателя с 18.02.2019, своими силами и за свой счет, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического вывоза товара.

Определением 20.06.2019 встречное исковое заявление публичного акционерного общества завод "Красное знамя" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.07.2019 по делу №А54-3377/2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики", эксперту ФИО5. 

От ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" 04.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №01-085/2019.

Определением от 01.10.2019 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗаводРемСтанко", поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ЗАО завод " Гигант"  поддержал заявленные требования в полном объеме, по встречным требованиям просит суд отказать.

Представитель ПАО завод "Красное знамя" возражал по заявленным требованиям, встречные требования поддержал в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит первоначально заявленные исковые требования ЗАО "Гигант" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ПАО завод "Красное знамя" обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ПАО завод "Красное знамя" (далее – покупатель) и ЗАО "Гигант" (далее - продавец) заключен Договор № 26/1134 от 09.06.2018 г. (далее – Договор, т. 1 л.д. 12-21), согласно которому продавец обязуется поставить круглошлифовальный станок ЛЗ-269Ф10-01, ООО "Завод Рем-Станко", Российская Федерация в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификациям (Приложения №1, №2 к Договору т.1 л.д. 22-33) и выполнить работы, услуги (далее - Работы) в полном объёме, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы. Поставка Оборудования осуществляется за счёт и силами Продавца в адрес Покупателя - ПАО завод "Красное знамя" - 390043, 

<

...>. (п. 1.1. договора).

Стороны п. 3.1. Договора определили, что срок поставки Оборудования - 6 (шесть) месяцев с даты подписания Договора, который был подписан и введен в действие 09.06.2018 г. Поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляются согласно Графику поставки Оборудования и выполнения Работ (далее  График) по Приложению № 3 к Договору (т.1 л.д. 34).

Таким образом, предельный срок поставки Оборудования с учетом норм, установленных ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 10.12.2018 г. 

В силу п. 3.3 договора досрочная поставка, либо отсрочка поставки готового Оборудования допускается по письменному согласию Сторон.

Как указано в п. 7.1 договора Продавец направляем Покупателю в письменном виде извещение о готовности Оборудования к отгрузке с за вола-изготовителя не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до отгрузки, в котором также указывает информацию, необходимую для приемки оборудования (количество тарных мест, вес груза, габариты груза, способ разгрузки).

Разделом VIII договора сторонами согласован перечень документов, который направляет продавец до отгрузки Оборудования.

 Согласно п. 9.1.2 договора Продавец обязан, в том числе, передать Оборудование по количеству, качеству, номенклатуре, наименовании (ассортименту) и комплектности в соответствии с условиями Договора, свободное от прав третьих лиц.

Покупатель обязан, в том числе, произвести выгрузку Оборудования с автотранспорта Продавца, обеспечив сохранность Оборудования. Покупатель несет ответственность за разгрузку и перемещение Оборудования на территории Покупателя; уведомить Продавца о готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ при условии выполнения Продавцом п.9.1.1 Договора (п. 9.2 договора).

Как указано в п. 10.1 и 10.3 договора (раздел Х "Гарантии") Поставляемое Оборудование соответствует российским и европейским стандартам на данный тип Оборудования, паспорту завода-изготовителя, иной технической документации и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя, либо иной нормативно-технической документацией его заменяющей. Если по результатам испытаний (проверки) и последующей эксплуатации Оборудования будет выявлено, что его качество (технические характеристики) ниже вышеуказанных требований, Продавец обязан за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты выставления Покупателем соответствующего требования, довести качество Оборудования (технические характеристики) до уровня вышеуказанных требований, в т.ч. и посредством замены Оборудования по согласованию с Покупателем. При обнаружении некомплектности Оборудования Продавец обязуемся поставить недостающие части в адрес Покупателя, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты уведомления Покупателем Продавца об обнаружении некомплектности.

Разделом ХI (п. 11.1-11.4) стороны согласовали порядок приемки Оборудования на складе Покупателя, согласно которым приемка Оборудования от Продавца производится на складе Покупателя (ОАО завод "Красное Знамя", 390043. Россия, 

<

...>). Выгрузка Оборудования с транспорта производится силами Покупателя в присутствии представителя Продавца. В случае неявки представителей Продавца на приемку Оборудования, Покупатель вправе провести выгрузку самостоятельно. Приемка Оборудования от Продавца осуществляется с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 на соответствие сведениям, указанным" в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах в день разгрузки оборудования на территорий Покупателя. При этом производится проверка целостности упаковки и прием Оборудования по количеству тарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. Датой поставки Оборудования считается дата подписания ТОРГ-12. При обнаружении во время приемки несоответствия Оборудования условиям Договора (Приложений №1, №2 к Договору), в том числе в случаях, указанных в п. 12.1.1 Договора, сторонами составляется и подписывается Акт о выявленных недостатках Оборудования. Такой Акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии Продавцу. Приемка Оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе Покупателя в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты поставки Оборудования. Приемка Оборудования по количеству и качеству производится в присутствии представителя Продавца, В случае неприбытия представителя Продавца на приемку Оборудования по количеству и качеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Оборудования Покупатель вправе самостоятельно провести приемку. По приемке Оборудования по количеству и качеству со вскрытием упаковки Покупателем составляется Акт о приеме-передаче Оборудования (Приложение №5 к Договору). Один экземпляр Акта предоставляется Продавцу. В случае обнаружения при приемке Оборудования несоответствия поставленного Оборудования условиям Договора (Приложения №1, №2 к Договору), товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам. Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Оборудования и совместно с представителем Продавца составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Оборудования и характер выявленного несоответствия. В случае отсутствия на приемке представителя Продавца. Покупатель не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия Оборудования вызывает представителя Продавца для участия в дальнейшей приемке, направив ему письменное уведомление. В случае если представитель Продавца не является в срок, указанный в уведомлении. Покупать направляет Продавцу в письменном виде претензию с копией односторонне-оформленного Акта. Отказ Продавца от направления представителя означает согласие Продавца на одностороннюю приемку Оборудования Покупателем. При этом Продавец в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку Оборудования. Акт, составленный Покупателем в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием Продавца.

Согласно пунктам 12.2 и 12.3 Монтажные и пусконаладочные работы выполняются Продавцом и Покупателем в соответствии с Перечнем монтажных и пусконаладочных работ согласно п. 1.1 Договора Монтажные работы выполняются на территории Покупателя. Стороны вправе за свой счет привлекать для выполнения монтажных работ сторонние организации. Пуско-наладочные работы выполняет Продавец. Продавец в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности Покупателя к проведению монтажных и пусконаладочных работ обеспечивает прибытие сервисного специалиста для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования. При этом моментом уведомления считается дата направления Продавцу Покупателем официального уведомления на номер факса, указанный в §ХХ Договора.

При несоблюдении Продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оставляет за собой право взыскать с Продавца неустойку в виде пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от стоимости Договора за каждый День просрочки, но не более 5 (Пять) % от общей стоимости Договора (п. 15.1).

Как указано в п. 15.2 договора если просрочка в поставке превысит 1 месяц против срока, предусмотренного Договором (п.3.1 Договора), и при отсутствии согласованной с Покупателем отсрочки поставки готового Оборудования Покупатель имеет право отказаться от Договора, письменно уведомив об этом Продавца.

Сторонами в п. 19.2 согласовано, что стороны вправе расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Письмом от 19.12.2018 (исх. № 1912Ж) ЗАО "Гигант" уведомило   ПАО  завод   "Красное  знамя"   о  просрочке  поставки   оборудования  и предполагаемой дате поставки - 31.01.2019 (т. 2 л.д. 30-34).

В письме от 30.01.2019 (исх. № 3001Ж) ЗАО "Гигант" сообщило о том, что оборудование будет поставлено в адрес ПАО завод "Красное знамя" до 12.02.2019 либо 14.02.2019 (т. 2 л.д. 35-40).

Письмом от 11.02.2019 (исх. № 1102Ж2)5 продавец уведомил покупателя о новом сроке поставки товара - 15.02.2019 (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с актом осмотра оборудования от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 42), продавцом доставлен станок, при совместном осмотре которого было установлено его несоответствие условиям договора.

Осмотр станка осуществлялся в присутствии представителя поставщика ФИО6., чьи полномочия подтверждались доверенностью от 11.02.2019. Получение   поставщиком   акта   от   18.02.2019   подтверждается   отметкой заместителя генерального директора по инновациям и развитию ЗАО "Гигант" ФИО7 Акт получен 19.02.2019 (т. 2 л.д. 42) с указанием на то, что  ЗАО "Гигант" "с актом согласен".

Впоследствии письмом от 22.02.2019 г. (исх. № 2202Ж1) ЗАО "Гигант" подтвердило несоответствие переданного станка условиям договора. С аналогичной позицией высказался производитель станка - ООО "Завод РемСтанко" в письме от 21.02.2019 г. (исх. № 21-02/01), что не оспаривается обеими сторонами.

Действий, направленных на устранение недостатков со стороны ЗАО "Гигант" предпринято не было. Поставщик предлагал устранить несоответствия при проведении пуско-наладочных работ, то есть после подписания акта приема-передачи оборудования.

25.02.2019 комиссией ПАО завод "Красное знамя" в составе главного технолога ФИО8, главного механика ФИО9, начальника механического цеха ФИО10 составлено заключение о соответствии технических параметров станка, доставленного ЗАО "Гигант" по договору, техническим параметрам круглошлифовального станка ЛЗ-269Ф10-01 (далее - заключение). В соответствии с заключением станок, доставленный ЗАО "Гигант" по договору, не соответствует характеристикам круглошлифовального станка ЛЗ-269Ф10-01, являющегося предметом закупки по указанному договору (т. 2 л.д. 43-44).

ПАО завод "Красное знамя", полагая, что невыполнение ЗАО "Гигант" условий о поставке оборудования в обусловленный срок - до 10.12.2018, является существенным нарушением условий договора направило в адрес ЗАО "Гигант" уведомление-претензию №6/1-79 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и об уплате неустойки. Указанное уведомление, содержащее односторонний отказ было получено ЗАО "Гигант" 11.03.2019 (т. 1 л.д. 33-35).

ЗАО "Гигант", ссылаясь не необоснованность одностороннего отказа, направил в адрес ПАО завод "Красное знамя" претензию касательно договора №26/1134 от 09.06.2108 (исх. №117 от 19.04.2019) (т. 1 л.д. 43-45), в которой, ссылаясь на получение 11.03.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, требовал отозвать указанное уведомление и признать договор действующим.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 26/1134 от 09.06.2018 г., который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, подряда и услуг, и регулируется нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны от договора полностью или частично, если такой отказ допускается. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ заказчиком (ПАО завод "Красное знамя") предусмотрен пунктами 15.2 и 19.2 договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужил вывод ПАО завод "Красное знамя" о существенном нарушении поставщиком условий договора, в частности, поставки товара ненадлежащего качества – и нарушение сроков поставки.

С целью проверки доводов о поставке продукции ненадлежащего качества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения "Поставленный закрытым акционерным обществом "Гигант" круглошлифовальный станок модели ЛЗ-269Ф10-01  условиям договора №26/1134 от 09.06.2018  г.  не соответствует (т. 3 л.д. 94).

Названное выше заключение экспертизы содержит четкие, однозначные выводы на поставленные перед экспертом вопросы; эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам норм статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки поставщиком покупателю товара, качество которого соответствует условиям договора № 26/1134 от 09.06.2018 г.

Экспертное заключение ЗАО "Гигант" не оспорило, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ЗАО "Гигант" о том, что имеющиеся у станка недостатки могут быть устранены в процессе пуско-наладочных работ путем замены несоответствующих деталей, судом отклоняются в связи с тем, что исходя из содержания заключенного договора № 26/1134 от 09.06.2018 г. прежде чем ЗАО "Гигант" может приступить к пуско-наладочным работам должна состоятся приемка оборудования в порядке раздела XI договора и только потом, после направления заказчиком соответствующего уведомления, поставщик обеспечивает прибытие специалиста для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ (п. 12.3-12.5 договора). 

Кроме того судом учитывается те обстоятельства, что о несоответствии поставленного оборудования ЗАО "Гигант" стало известно с момента подписания акта (19.02.2019), однако ни до получения уведомления об одностороннем расторжении договора, ни до момента разрешения спора по существу им, фактически, не устранены имеющиеся недостатки.

Ссылки ЗАО "Гигант" на положения раздела Х договора судом отклоняются, так как в силу своего содержания относятся к гарантийным обязательствам поставщика после осуществления поставки как таковой и не регулируют процедуру принятия товара и вопросы надлежащего исполнения обязательств поставщика по поставке товара в целом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа ПАО завод "Красное знамя" от исполнения договора № 26/1134 от 09.06.2018 г., поэтому в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Гигант" следует отказать.

Во встречном исковом заявлении ПАО завод "Красное знамя" просит взыскать с ЗАО "Гигант" неустойку за период с 11.12.2018 по 11.03.2019  в сумме 359 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении Продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оставляет за собой право взыскать с Продавца неустойку в виде пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от стоимости Договора за каждый День просрочки, но не более 5 (Пять) % от общей стоимости Договора (п. 15.1 договора). Как указано в п. 15.2 договора если просрочка в поставке превысит 1 месяц против срока, предусмотренного Договором (п.3.1 Договора) (крайний срок поставки – 10.12.2018), и при отсутствии согласованной с Покупателем отсрочки поставки готового Оборудования Покупатель имеет право отказаться от Договора, письменно уведомив об этом Продавца.

ПАО завод "Красное знамя", полагая, что невыполнение ЗАО "Гигант" условий о поставке оборудования в обусловленный срок - до 10.12.2018, является существенным нарушением условий договора, направило в адрес ЗАО "Гигант" уведомление-претензию №6/1-79 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и об уплате неустойки. Указанное уведомление, содержащее односторонний отказ было получено ЗАО "Гигант" 11.03.2019. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 26/1134 от 09.06.2018 г. был расторгнут 11.03.2019.

Судом расчет пени проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В связи с изложенным, заявленные ПАО завод "Красное знамя" требования о взыскании с ЗАО "Гигант" неустойки за период с 11.12.2018 по 11.03.2019  в сумме 359 450 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленный судом факт обоснованности одностороннего расторжения договора № 26/1134 от 09.06.2018 г., следует обязать закрытое акционерное общество "Гигант" вывезти с территории публичного акционерного общества завод "Красное знамя" станок, доставленный по договору №26/1134 от 09.06.2018, своими силами и за свой счет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

ПАО завод "Красное знамя" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Гигант" в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического вывоза товара.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления). 

Рассмотрев заявление ПАО завод "Красное знамя",  суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела. 

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, руководствуется размером остаточной стоимости удерживаемого имущества (Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 29 950,22 руб.; Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью  19 596,39 руб., в связи с чем полагает обоснованными требования о взыскании с ЗАО "Гигант" в пользу ПАО завод "Красное знамя" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Гигант" (решения по настоящему делу в части обязания вывезти с территории публичного акционерного общества завод "Красное знамя" станок, доставленный по договору №26/1134 от 09.06.2018, своими силами и за свой счет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску ЗАО "Гигант" относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по государственной пошлине по иску ПАО завод "Красное знамя" относятся на ЗАО "Гигант" в размере 16 189 руб.

Определением суда от 23.07.2019 по делу №А54-3377/2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики", эксперту ФИО5, расходы по которой возложены на ПАО завод "Красное знамя"  (т. 3 л.д. 61-68).. 

От ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" 04.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №01-085/2019.  По завершении экспертизы выставлен счет №17 от 30.09.2019 в счет выплаты вознаграждения эксперту на сумму 81 478 руб. В подтверждение размера стоимости экспертного исследования экспертом представлены письменные пояснения и документы, обосновывающие указанный размер (т.3 л.д. 135-143).

На депозит Арбитражного суда Рязанской области ЗАО "Гигант" перечислено 30000 руб. (платежное поручение №88 от 22.07.2019), а ПАО завод "Красное знамя" – 40000 руб. (платежное поручение №9782 от 17.07.2019).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения пунктов 7, 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению в адрес эксперта денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные по платежным поручениям  № 9782 от 17.07.2019 и № 88 от 22.07.2019. Также следует взыскать с закрытого акционерного общества "Гигант" в пользу ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 478 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а) отказать. 

2. Заявленные встречные требования публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>) неустойку за период с 11.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 359 450 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 189 руб.

 Обязать закрытое акционерное общество "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а) вывезти с территории публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>) станок, доставленный по договору №26/1134 от 09.06.2018, своими силами и за свой счет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а)  в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а) решения по настоящему делу в части обязания вывезти с территории публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>) станок, доставленный по договору №26/1134 от 09.06.2018, своими силами и за свой счет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" по реквизитам, указанным в счете №17 от 30.09.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные по платежным поручениям  № 9782 от 17.07.2019 и № 88 от 22.07.2019.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Гигант" (ОГРН 

<

***>; 109428, 

<

...>, 97а) в пользу ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 478 руб.

Судья А.В. Матин