ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66287/2021

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37257/2023)  ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-66287/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс»

о взыскании 175 000 руб. судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

установил:

Государственное учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс» (далее - ответчик) о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс» от исполнения Государственного Контракта. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Стройальфа-Гипс» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных издержек в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с ООО «Трдат Групп» Договора на оказание юридических услуг № 26-07/2021 от 26.07.2021 и Договора № 12-07/2022 от 12.07.2022.

Определением суда от 20.09.2023 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО «Стройальфа-гипс» взыскано 110 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой нон просит обжалуемое определение в части взыскания 110 000 руб. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные ко взысканию с истца судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, является неправомерным, поскольку в целях обеспечения баланса интересов сторон суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный с ООО «Трдат Групп» Договор № 26-07/2021 от 26.07.2021 и Договор № 12- 07/2022 от 12.07.2022., предметом которого, согласно п. 1.2., является оказание юридических услуг в виде представления интересов ООО «Стройальфа-Гипс» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-66287/2021. 

Пунктом 3.1. Договора № 26-07/2021 от 26.07.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) 00 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.1. Договора № 12-07/2022 от 12.07.2022 предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Указанные Договоры, платёжные поручения, а также акт оказанных услуг подтверждают факт несения расходов на сумму 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и связь расходов с рассмотрением дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных услуг и выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 175 000 руб. 00 коп.

При этом суд пришел к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 110 000руб. 00коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным подходом суда первой инстанции, полагая его обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из п.11 Постановления №1 и ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию своих возражений относительно размера заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов, а также их неразумности и чрезмерности, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается именно на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

В силу того обстоятельства, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основании равенства, равноправия и состязательности сторон, в то время как суд осуществляет руководство процессом и оказывает сторонам исключительно содействие, суд не вправе подменять собой одну из сторон и выполнять за нее защиту ее интересов и доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки заявленных ответчиком судебных расходов на вопрос разумности более того размера, который ранее был определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и доказательств, свидетельствующих о существенно более низкой стоимости оказания юридических услуг, в том числе коммерческих предложений, по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами, истцом не приведено и не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-66287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова