ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15287/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А76-8028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-8028/2018 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 6 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойки за период с 09.02.2018 по 13.03.2018  в сумме 5 031 руб. 19 коп., начислении и взыскании неустойки, начиная  с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму 6 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Озерск Челябинской области, ФИО5, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 6 100 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.02.2018 по 13.03.2018 в сумме 500 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 232 руб. 00 коп. (л.д. 127-134).

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца о взыскании возмещения ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании акта осмотра в сроки, установленные законом.

Учитывая положения части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для начисления неустойки у суда не имелось.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что истец не входит в понятийный аппарат ФЗ об ОСАГО и не может быть признан потерпевшим.

СПАО «Ингосстрах» усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. является, по мнению ответчика, необоснованно завышенной и не подлежала удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежали удовлетворению, поскольку не соответствуют среднерыночным ценам в регионе,  что подтверждает Торгово-промышленная палата. Согласно информационному письму Торгово-промышленной палаты цена на оказание представительских услуг (выход 1 раз в суд) составляет 3 200 руб. 00 коп. 

Почтовые расходы также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219000 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х4 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО5

Виновником аварии признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2017 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2017 (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 03.12.2017 с фотографиями (л.д. 32-36).

16.01.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЧЛБУ18017, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 права требования от СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ Х4, г/н 

<

***> в результате страхового события 03.12.2017 (л.д. 18).

В связи с повреждением автомобиля БМВ Х4 в дорожно-транспортном происшествии истец 19.01.2018 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 14, 21).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку. Как следует из экспертного заключения ООО  «Авто-Техническо Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ Х4 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 12 000 руб. (л.д. 78-79).

07.02.2018 СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО2 12 000 руб. (платежное поручение № 306 от 07.02.2018 – л.д. 22).

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4.

Согласно заключению эксперта № 0712170420 от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ Х4 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 23 100 руб., утрата товарной стоимости – 13 471 руб. 70 коп. (л.д. 24-51).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 (л.д. 24-оборот).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 22.02.2018 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 10-11).

Платежным поручением № 143 от 27.02.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО2 18 471 руб. 70 коп. (л.д. 23).

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение и убытки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Кроме того, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в сумме 500 руб. При этом, суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018 №ЧЛБУ18017 не усматривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» № 0712170420 от 09.02.2018 (л.д. 24-51) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 23 100 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение от 24.02.2018 ООО ОК «Эксперт оценка» № 0712170420 от 09.02.2018  соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, однако страховщик произвел расчет стоимости страхового возмещения неверно.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 19.01.2018. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения 07.02.2018 в размере 12 000 руб. Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны потерпевшего не установлено.

Недоплата страхового возмещения составила 6 100 руб., которая правомерно отнесена на ответчика.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах»  не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики. 

Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. 

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

 Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 (л.д. 24-оборот).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп. являются правомерными.

При таких обстоятельствах нарушения ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба 19.01.2018, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 08.02.2018, следовательно, неустойку следовало начислять с 09.02.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2018 по 27.02.2018 (19 дней) на сумму 24 571 руб. 70 коп., составляет 4 668 руб. 62 коп. Неустойка за период с 28.02.2018 по 13.03.2018 (14 дней) на сумму 6 100 руб. составляет 854 руб. общий размер неустойки за указанный период – 5 522 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности данного требования в сумме 4 177 руб. 19 коп. (с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

С учетом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки счел возможным удовлетворить в сумме 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО в общем размере не более 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018, заключенный с ООО «Авто Защитник» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018 № ЧЛБУ18017. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (л.д. 52).

В подтверждение произведенной по договору оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52а). Услуги оказаны работником исполнителя ФИО6 (приказ о приеме на работу от 07.07.2017, л.д. 65), действующей в интересах истца на основании выданной доверенности.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере  3 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.   

Также истцом понесены судебные расходы в размере 232 руб., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отнесены на ответчика.

Также ссылки ответчика на установленные показатели средней стоимости услуг Почты России в размере 95 руб. предельного максимального тарифа также на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как оплата истцом 232 руб. за почтовые услуги по направлению искового заявления обусловлена необходимостью направления не одного почтового отправления, а нескольких, по количеству лиц, участвующих в деле 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные  по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-8028/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова