Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10916/2020 

г. Москва                                                   Дело  № А40-212814/2017

16.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ Ингеоком»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-212814/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства Infiniti M35 Elit и применения последствий ее недействительностив деле о банкротстве ООО «СМУ Ингеоком»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО «СМУ Ингеоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий  ФИО2, член Союза СРО «Семтэк».

Определением суда от 29.01.2020 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО3 транспортного средства Infiniti M35 Elite, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> и о применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства в конкурсную массу, в случае невозможности возврата транспортного средства - взыскания с ответчика его стоимости.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей им выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства Infiniti M35 Elite, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 по цене 200 000 руб. 

Указывая, что сделка по отчуждению автомобиля отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку являлся сотрудником должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки при проверке своего подтверждения не нашли. Суд также указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий эти выводы суда не оспаривает. Указывает, что имелись основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако суд  первой инстанции необоснованно не признал сделку недействительной поданному основанию.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что о злоупотреблении правом  свидетельствует то, что в договоре стоимость транспортного средства была предусмотрена 200 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 720 000 руб. Участники сделки могли получить информацию о рыночной стоимости транспортного средства. Имущество отчуждено работнику должника, в связи с чем участники сделки не могли не знать о заведомой невыгодности сделки, что само по себе предполагает наличие сговора между ними.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом  при совершении сделки и обоснованно их отклонил.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, в пользу которого отчуждено транспортное средство, что ответчик в силу своих должностных обязанностей располагал информацией о финансовом состоянии общества, осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника,  наличия сговора между работником и  должником. 

Свои выводы суд правомерно обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ Ингеоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко

 

Н.В. Юркова