ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5503/2023

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 по делу № А29-5503/2023

по заявлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми 

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис»,

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее – Комистат, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК, Управление, ответчик) по перенаправлению исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 17-ЮЛ, для исполнения должнику - муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис» (далее – МБУ «Стройсервис»); об обязании УФК принять направленный письмом от 01.07.2022 исполнительный документ - постановление об административном правонарушении № 17-ЮЛ от 23.03.2022, к исполнению и осуществить меры принудительного взыскания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В жалобе ответчик указал, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа. Ответчик обращает внимание, что исполнение постановлений государственных органов о назначении административного наказания при рассмотрении дел об административном правонарушении производится лицом, привлеченным к административной ответственности, на основании статьи 32.2 КоАП РФ и Порядком казначейского обслуживания, утвержденным приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21Н, путем направления в территориальный орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета должника, платежного документа на оплату административного штрафа. В случае неуплаты административного штрафа в срок, указанный в частях 1, 1.1 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Иного порядка взыскания штрафа за административное правонарушение с казенного учреждения действующее законодательство не предусматривает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № СБ-11-11/276-ТС от 08.06.2022 Комистат направил в адрес Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 17-ЮЛ, вынесенное в отношении МБУ «Стройсервис» по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исполнительный документ направлен в УФК.

На момент направления документов в УФК постановление от 23.03.2022 № 17-ЮЛ исполнено не было, сумма административного штрафа на депозитный счет Отделения судебных приставов по Корткеросскому району не поступила.

Управление направило заявителю письмо № ТО07-01-55/1511 от 20.03.2023, в котором сообщило о том, что постановление о взыскании административного штрафа направлено в адрес должника.

Полагая действия ответчика незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

Предметом заявленных требований являются действия Управления, выразившиеся в направлении постановления о взыскании административного штрафа в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.4 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

К рассматриваемому случаю применению подлежат правила пункта 1 статьи 242.4 БК РФ.

Следовательно, исполнительный документ – постановление о привлечении к административной ответственности правомерно было предъявлено УФК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.4 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Направление исполнительных документов должнику – бюджетному учреждению, лицевой счет которого открыт в органе Федерального казначейства, статьей 242.4 БК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Управление обязано было принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленный к счету МБУ «Стройсервис» исполнительный документ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.5 БК РФ.

Однако УФК в нарушение статьи 242.4 БК РФ, получив исполнительный документ Комистата, направило его для исполнения должнику.

Таким образом, действия Управления не соответствуют требованиям БК РФ и нарушают права заявителя.

Довод ответчика о том, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении административного штрафа, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 31.03.2020 № 306-ЭС20-3944.

Ссылка Управления на статью 32.2 КоАП РФ и Порядок казначейского обслуживания, утвержденный приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21Н, регулирующие порядок взыскания штрафа за административное правонарушение с казенного учреждения,  не принимается апелляционным судом по причине того, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 17-ЮЛ предусматривает обращение взыскания на средства бюджета, порядок которого регулируется положениями главы 24.1 БК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий Управления незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять направленный исполнительный документ - постановление Комистата от 23.03.2022 № 17-ЮЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, к исполнению.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 по делу № А29-5503/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева