АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А05-4285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А05-4285/2019, 

                                               у с т а н о в и л: 

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Верхнетоемское обособленное подразделение), адрес: 164501, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат) и обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», адрес: 164600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карпогорылес», Общество) о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета 13 589 970 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», адрес: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 45, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в иске отказано; с Управления в пользу Общества взыскано 149 500 руб. в возмещение судебных расходов. 

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Карпогорылес» заменено на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» (далее – ООО «ПКП «Титан», Предприятие); решение суда от 21.10.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А05-4285/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для необходимости установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе исследования представленных в дело материалов лесоустройства, согласно которым выделы 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества отнесены к нерестоохранным полосам лесов, с приведением границ этих полос, где запрещена рубка в целях заготовки древесины; а также оценки доводам Лесничества о том, что фактическое расположение лесосеки не соответствует данным ее отвода на лесоустроительном планшете; с учетом доводов по названным вопросам разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Решением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Комбинат просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требованиям лесного и гражданского законодательства.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт о лесонарушении от 17.10.2018 и акт натурной проверки дешифрирования лесного участка от 17.10.2018 составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130), без надлежащего уведомления ответчика; Лесничеством не представлены доказательства того, что границы водоохраной зоны установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (далее - Правила № 17). Податель жалобы не согласен с расчетом ущерба в виду исключения с 15.03.2018 пункта 2.3.3 из Методики исчисления вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика исчисления вреда), применительно к исчислению ущерба с учетом ставок, действующих в период выявления нарушения. 

В отзыве на жалобу Лесничество просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Предприятие поддержало доводы Комбината. 

Представители Лесничества, Предприятия, Министерства и Учреждения,           надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284                  АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 30.06.2014 № 1702 (срок действия - по 29.06.2063) Комбинату (арендатор) в целях заготовки древесины переданы лесные участки, общей площадью 293 098 га, местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы № 1-21, 35-41, 281-287, 297-301, 304-307; Илешское участковое лесничество (участок Илешское) кварталы № 1, 2, 5-22, 25-40, 43-52, 56-58, 65-76, 87-93, 105-111; Гавриловское участковое лесничество (участок Гавриловское) кварталы            № 1ч, 2ч, 19-28, 31-34, 35,54-64, 68, 69, 70ч, 89-99, 102, 104ч, 105ч, 123-137, 139ч, 140ч, 156-166, 182-186; Гавриловское участковое лесничество (участок Выйское) кварталы № 1-8, 10, 11, 13, 15-29, 31-35, 37-41, 43, 45-70, 73-87, 90-121, 125-142.

По договору субаренды лесных участков от 09.02.2015 № 15/1702СА Комбинат с согласия арендодателя (Лесничество) передал лесной участок субарендатору- ООО «Карпогорылес» (впоследствии ООО «ПКП «Титан»).

На основании лесной декларации от 10.05.2017 № 04-17/60 Комбинат заявил об осуществлении заготовки древесины в делянке № 13 (выделы 6, 21, 26) квартала 55 участок Гавриловское Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 29.05.2017 по 28.05.2018. 

Работы по разработке делянки 13 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества (участок Гавриловское) производились субарендатором.

При обследовании результатов космического мониторинга 2018 года в выделах 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества контролирующим органом выявлена незаконная рубка в защитных лесах: категории - нерестоохранные полосы лесов вдоль реки ФИО2. 

Площадь незаконной рубки в размере 6,4 га и объем вырубленной древесины - 974 куб. м, установлены в ходе осмотра места незаконной рубки, в ходе которого произведены необходимые измерения, составлены схема-чертеж и акт осмотра территории. По результатам проверки составлен акт о лесонарушении от 17.10.2018.

Лесничество 23.01.2019 направило Обществу и Комбинату претензию с требованием возместить ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства (вырублены деревья в защитных лесах, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией, незаконная рубка совершена совместными действиями арендатора и субарендатора, арендатор не обеспечил должный контроль за действиями субарендатора на арендуемой им территории и допустил незаконную рубку в защитных лесах, а субарендатор непосредственно производил рубку лесных насаждений).

Ущерб лесам составил 13 589 970 руб. Расчет осуществлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273              «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) (далее - Постановление № 310) и постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363              «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 1363).

В связи с неудовлетворением претензии, сочтя, что данный ущерб подлежит возмещению Комбинатом и Обществом солидарно, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа, отменяя судебные акты, указал на следующие значимые для разрешения настоящего спора, обстоятельства.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 5-п утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйского лесничества, часть квартала 55 участка Гавриловское Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества отнесена к нерестоохранным полосам лесов; нерестоохранная полоса лесов шириной 1000 м выделена по реке ФИО2.

 Поскольку лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, он обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (части 1, 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации; далее – ЛК РФ). 

Суд округа обратил внимание на имеющиеся в деле:

- Проект освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду Комбинату по договору от 30.06.2014 № 1702 для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области (получившим положительное заключение государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203); 

- наличие сведений о нерестоохранной полосе лесов шириной 1000 м вдоль каждого берега реки ФИО2 в кварталах 55–56 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества;

- материалы лесоустройства 2005 года, согласно которым выделы 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества отнесены к нерестоохранным полосам лесов, приведены границы нерестоохранных полос. 

Как указал суд, несмотря на то, что на все перечисленные выше документы Лесничество ссылалось в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, представленные в дело материалы лесоустройства и таксационное описание, судами не исследовались. 

Суды, также безосновательно отклонили ссылки истца на материалы лесоустройства и не привели мотивов, по которым границы нерестоохранной полосы не могут быть определены на основе приказа Рослесхоза от 02.11.2009 № 456, лесохозяйственного регламента Выйского лесничества, материалов лесоустройства, а также Инструкции о порядке отнесения лесов к категориям защитности (утвержденной приказом Гослесхоза СССР от 24.09.1979 № 157; далее – Инструкция № 157); при наличии в деле схем рассматриваемого участка с обозначением границ нерестоохранной полосы; не обосновали применение Правил № 17, Правил № 377 и необходимость определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки ФИО2. 

При наличии вышепоименованных документов, суд округа поставил под сомнение как выводы эксперта об отсутствии данных о границах 1000-метровой нерестоохранной полосы реки ФИО2, так и позицию судов об отсутствии доказательств установления границ водоохранной зоны реки и применения Правил № 17 и Правил № 377.

Суд обратил внимание на противоречие сведений судебной экспертизы (в ходе натурного осмотра эксперт установил, что за границей отвода делянки вдоль выделов 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества нет пней от вырубленных деревьев, рубка лесных насаждений при заготовке леса за пределами выделов 6, 21 и 26 квартала 55 не производилась) и акта о лесонарушении от 17.10.2018, со схемой-чертежом с координатами точек, определяющих местоположение вырубленного участка (мастером Горковского участкового лесничества с помощью навигатора и мерной ленты отмерено расстояние от границы рубки до русла реки (что составило 880 м) и зафиксировано, что незаконной рубкой пройдена часть выделов 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества). 

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, суды двух инстанций, с учетом вышеназванных замечаний, исследовали и оценили все доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с позицией Лесничества о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В основание иска Лесничества по настоящему делу положен факт нарушения арендатором (Комбинатом) обязательств по договору аренды лесного участка от 30.06.2014 № 1702: вырубка деревьев в защитных лесах нерестоохранной полосы.

Как на правовое обоснование иска суды двух инстанций сослались на положения пункта 1 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                   «Об охране окружающей среды» (обязание возместить ущерб в полном объеме, лицами его причинившими), во взаимосвязи с положениями о гражданско-правовой ответственности в результате нарушения условий договора, содержащихся в пункте 2 статьи 15, пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений применительно к договорам в сфере природопользования, содержащихся в пунктах 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на часть 1 статьи 100 ЛК РФ (возможность возмещения вреда в добровольном и судебном порядке), часть 2 статьи 29, часть 4 статьи 12 ЛК РФ (целевое назначение защитных лесов и выполняемых ими полезных функций), статью 102 ЛК РФ (запрет осуществления деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями в защитных лесах и на особо защитных участках лесов), понятийное определение водоохраной зоны, порядка установления ее ширины (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации), на регламентированные случаи осуществления сплошных рубок в защитных лесах (пункт 11 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), действовавших до 09.01.2017, во взаимосвязи с частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ), а равно на запрет рубки, повреждения деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 13 Правил                  № 337) и аналогичные положения о запрете установленные пунктами 10 и 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (действующих с 10.01.2017; далее - Правила № 474), с учетом условий договора аренды лесного участка от 30.06.2014 № 1702, заключенного с Комбинатом для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области (с положительным заключением государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203 и договора субаренды от 09.02.2015, заключенного с Обществом).

Значимый для настоящего спора вопрос об отнесении выделов 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества к нерестоохранным полосам лесов, решен судами на основании пункта 1 части 1 статьи 83, части 2 статьи 83, частей 2 и 5 статьи 87 ЛК РФ, Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 5-п об утверждении лесохозяйственного регламента (далее - Лесохозяйственный регламент), пунктов 5, 10 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденного приказом Рослесхоза от 04.04.2012 № 126, 

Так согласно разделу 1.1.5 Лесохозяйственного регламента в Выйском лесничестве имеются ценные леса, в том числе относящиеся к подкатегории «нерестоохранные полосы лесов». 

Такие нерестоохранные полосы лесов шириной 1000 метров выделены, в том числе в отношении реки ФИО2, что отражено в Лесохозяйственном регламенте, в котором также закреплено, что в составе Выйского лесничества, часть квартала 55 участка Гавриловское Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества имеются нерестоохранные полосы лесов.

Дополнительно, наличие нерестоохранных полос лесов шириной 1000 метров (в том числе в отношении реки ФИО2) подтверждается:

- Проектом освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду Комбинату по договору от 30.06.2014 № 1702 для заготовки древесины в Выйском лесничестве Архангельской области, получившем положительное заключение государственной экспертизы от 02.10.2014 № 203 (со сведениями о нерестоохранной полосе лесов шириной 1000 м вдоль каждого берега реки ФИО2 в 

<

...> Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества).

- материалами лесоустройства 2005 года, согласно которым выделы 22, 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества отнесены к нерестоохранным полосам лесов, с указанием границ нерестоохранных полос;

 - наличием приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 02.11.2009 № 456 «Об отнесении лесов на территории Архангельской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ» части кварталов 1, 2, 7-9, 19-25, 35-39, 55-57, 59-61, 69-76, 78, 79, 89-95, 104-106, 109-115, 117-119, 123, 124, 138-143, 146-157, 167-170, 180-186, 189, 190 участка Гавриловское Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества отнесены к нерестоохранным полосам лесов.

При новом рассмотрении, суды учли наличие вышеназванных документов в деле их суть и пришли к обоснованному выводу, что в 

<

...> Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества вдоль каждого берега реки ФИО2 имеется нерестоохранная полоса лесов шириной 1000 м. При этом суд округа отмечает, что понятие «водоохраной зоны» и «нерестоохранной зоны» не тождественны и не могут подменять собой друг друга.

Факт рубки леса в нерестооохранной зоне реки ФИО2, суды двух инстанций нашли подтвержденным, оценив, как результаты и выводы судебной экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», так и результаты космического мониторинга 2018 года (с карточками дешифрования место пользования лесов № 24060020200550801 в масштабе 1:1000 с поквартальной сетью и указанием промеров до лесосеки ответчика) и акт о лесонарушении от 17.10.2018 № 28 мастера Горковского участкового лесничества, со схемой-чертежом с координатами точек, определяющих местоположение вырубленного участка (часть выделов 22 и 23 квартала 55 Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества). 

Суды правомерно и обоснованно сочли результат осмотра места рубок, акт о лесонарушениях, картографическую съемку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, позволяющими в их совокупности и взаимной связи объективно и всесторонне рассмотреть вопросы об ущербе, его размере и лице, виновном в его причинении. 

В силу пункта 18 Правил № 474 на Комбинате лежит ответственность по отводу и таксации лесосек как на арендаторе лесного участка, при этом непосредственную рубку лесных насаждений осуществляло Предприятие.

В результате правильной оценки соответствующих доказательств и договорных условий суды, указали, что Комбинат как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод ответчиком делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке в водоохранной зоне (нерестоохранной полосе), что повлекло за собой возникновение ущерба, причиненного лесному фонду в заявленном размере. 

Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчислен истцом в соответствии со статьей 100 ЛК РФ, Методике исчисления вреда (пункта 9 приложения № 3, при ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (таблица 1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», судами проверен, оснований считать его недостоверным у суда округа не имеется.

При этом судами принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

 Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, его выводов по делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А05-4285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин