АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 984/2020

г. Томск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 251,59 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020 №55, диплом 107008 0006183,

      ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 №54, диплом ВСА 0172826, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.03.2020, диплом 107018 0448806, 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 24 251,59 руб. задолженности по оплате дизельного топлива.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  фактическое  получение ответчиком дизельного топлива, его уклонение от оплаты полученного товара.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Пономаревой Г.Х.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения № 33 от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» по делу  произведена замена судьи Г.Х. Пономоревой и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи С.Г. Аксиньина.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  ИП Фролов не получал от Истца дизельное топливо 07.06.2019, водитель ФИО6 в соответствии с доверенностью №45 от 24.05.2019 не имел полномочий на получение ГСМ. Истцом не представлено доказательств реальности отгрузки топлива, согласования стоимости.

Истец на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указал, что полномочия ФИО7 на заправку транспорта дизтопливом явствовали из обстановки. 

В судебном заседании представители истца пояснили, что спорная ведомость была доставлена с месторождения позже составления акта сверки за I полугодие 2019 года, но вошла в акт сверки за 9 месяцев 2019 года.

Представитель ответчика пояснила, что акт сверки был на компьютере сотрудника ответчика ФИО8, которая и направляла его истцу. Печать на акте сверки является печатью ответчика. Подпись ответчика проставлена с использованием факсимиле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Транспортная логистика» (заказчиком)  и ИП ФИО2  (исполнителем)  заключен договор  на оказание транспортных услуг № УП-18/01/19/04 от 18.01.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.(л.д. 9-15)

Пунктом 5.3.договора предусмотрено, что при необходимости по дополнительному согласованию сторон заказчик может осуществлять заправку транспортных средств Исполнителя дизельным топливом за счет средств последнего. Цена дизельного топлива согласовывается сторонами в накладных по форме М-15. Объем фактически дизельного топлива определяется в соответствии с ведомостями учета выдачи дизельного топлива. Стороны допускают прекращение обязательств по оплате дизельного топлива и оплате оказанных услуг по перевозке грузов путем зачета встречных однородных требований.

ООО «Транспортная логистика» произвело заправку транспортного средства №Е865ОТ70 дизельным топливом в количестве 443 литра, что подтверждается данными ведомости учета дизельного топлива, подписанной водителем ФИО6 (л.д. 16-18).

Факт привлечения  транспортного средства и водителя к оказанию услуг по договору оказания транспортных услуг № УП-18/01/19/04 от 18.01.2019  подтверждается сведениями о подвижном составе ответчика, реестром об оказании услуг, доверенностью (л.д. 17-25).

По данным вышеуказанной ведомости учета дизельного топлива ООО «Транспортная логистика» оформило накладную по форме М-15 на отпуск материалов № 1034 от 30.06.2019, из которой следует, что всего было передано 443 литра дизельного топлива на сумму 24 251,59 руб. (л.д. 24), которая направлена в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчик от подписания накладной и оплаты полученного товара уклонился.

В претензии от 27.12.2019 исх.№ 658 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности.(л.д. 29)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Транспортная логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных в рамках первоначального и встречного исков требований.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, возникшие между сторонами отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  денежными средствами актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст.486 ГК РФ).

Ответчик факт получения от истца дизельного топлива оспаривает, ссылаясь на отсутствие подписанной сторонами накладной по форме М15, предусмотренной п. 5.3 договора.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи (статьи 9, 65, 71 АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что в  процессе взаимодействия стороны руководствовались условиями пункта 5.3 Договора,  в период с мая по июнь 2019 года истец передал, а ответчик принял дизельное топливо по накладным № 801 от 31.05.2019 г., № 915 от 30.06.2019 г. (л.д. 84,88). При этом представленные накладные, как и спорная накладная, составлялись не в даты фактических заправок, а в конце месяца, представляя собой сводный документ, подтверждающий приемку дизтоплива по итогам заправок в течение месяца. В свою очередь сводное количество дизтоплива в вышеуказанных накладных определялось по данным заправочных ведомостей, составленных  непосредственно по факту и в даты фактической заправки:№ 5 за май (л.д. 85-86), на основании которой была составлена подписанная Ответчиком накладная №801 от 31.05.2019; № 1 за июнь 2019, № 2 за июнь 2019 (заправка 04.06.2019), № 3 за июнь 2019, № 4 за июнь 2019(л.д. 89-94), на основании которых была составлена подписанная ответчиком накладная № 915 от 30.06.2019. При этом все ведомости были оформлены аналогично ведомости, которая легла в основу спорной накладной (т.е. без реквизитов и подписей сторон). Поскольку ответчик подписывал вышеуказанные накладные, составленные по таким ведомостям без возражений, суд  считает доказанным факт передачи истцом ответчику топлива на заявленную в иске сумму.

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий ФИО7 на получение  дизельного  топлива, судом отклоняется, так  помимо спорной ведомости № 2 за июнь (заправка 07.06.2019) водитель ФИО7 получал дизельное топливо и по ведомостям: № 1 за июнь 2019, № 2 за июнь 2019 (заправка 04.06.2019), № 3 за июнь 2019, № 4 за июнь 2019, на основании которых была составлена подписанная Ответчиком накладная № 915 от 30.06.2019; № 5 за май, на основании которых была составлена подписанная Ответчиком накладная № 801 от 31.05.2019. Кроме того, водитель ФИО7 07.06.2019 г. (день фактической спорной заправки) участвовал в перевозке, что подтверждается реестром об оказанных услугах (л.д. 17-21), а также имел доверенность № 45 от 24.05.2019 на представление интересов Ответчика в рамках перевозки, которая была сопряжена с заправкой транспорта Ответчика.

При таких обстоятельствах полномочия ФИО7 на заправку транспорта дизтопливом явствовали из обстановки.

Кроме того,  сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, в котором отражено приобретение ответчиком товара по накладной №1034 от 30.06.2019 на сумму 24 251,59 руб., что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт поставки товара и принятие его ответчиком. 

Акт сверки отправлен сотрудником ответчика с электронного адреса, указанного в договоре. Исходя из того, на акте сверки стоит печать ответчика, проставленная его сотрудником, и отправлена с электронного адреса, указанного в договоре, довод ответчика о том, что акт сверки не подтверждает факт поставки, объем и цену дизельного топлива, поскольку подпись ответчика проставлена с использованием факсимиле, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, фактура и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц.

Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. 

Таким образом, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на акте сверки оттиска печати индивидуального предпринимателя является одним из способов идентификации субъекта предпринимательского права в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. 

Указанные положения применяются и при заверении факсимиле подписи.

Правовая позиция по данному вопросу соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.02.2016 308-ЭC15-19249 по делу №А32-32716/2012.

Также судом учитывается, что из подписанной сторонами накладной № 915 от 30.06.2019 следует, что ответчик 30.06.2019 подтвердил получение от Истца дизельного топлива по цене 45,62 руб. за 1 литр без учета НДС, т.е. по цене аналогичной цене указанной в спорной накладной №1034,  что свидетельствует о его согласии с заявленной ценой.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 24 251,59 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 251,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин