АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11249/2022

г.Тверь

03 октября 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 26 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, УФРС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1. 

В обоснование заявленного требования Управление указало на неисполнение ФИО1 как арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Арбитражный управляющий с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением, принятым в виде резолютивной части 26 сентября 2022 года, суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26 сентября 2022 года. 

Управление обратилось в суд 28.09.2022 с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Из материалов дела установлено: Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 года (резолютивная часть принята 18.08.2021 года) по делу № А66-14264/2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ВЕЛЕС" введена процедура банкротства - наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО ААу "Евросиб", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170028, 

<

...>; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу на 14.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 года судебное заседание отложено на 15.08.2022 года.

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО2 без номера и без даты, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного им в ходе осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3

В отношении управляющего 17 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении № 00516922, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона и пункта 1 статьи 28 Закона, не опубликовал в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" сообщения о назначении к проведению на 17.12.2021 собрания работников, бывших работников должника;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона, пункта 1 статьи 12.1 Закона, назначил к проведению собрание работников, бывших работников должника при их отсутствии и при отсутствии у должника задолженности по заработной плате.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Перечень обязанностей арбитражного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона указывает, что собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзац 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона определяет, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, предусмотрена публикация сообщений в 2-х информационных ресурсах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Временный управляющий ФИО1 назначил на 17.12.2021 проведение собрания работников, бывших работников должника ООО "ВЕЛЕС", о чем разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7688453 от 17.11.2021 года.

Временный управляющий ФИО1 не опубликовал соответствующее сообщение в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ".

Таким образом, временный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 1,2 статьи 12.1 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

По второму вменяемому правонарушению суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 №; Определения от 17.07.2014 №, от 25.09.2014 № и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, включая работников и бывших работников должника, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не должен совершать необдуманных действий в проводимой процедуре банкротства должника, которые могут повлечь, в том числе, излишнее расходование денежных средств из конкурсной массы должника, и иные негативные последствия.

Пункт 1 статьи 12.1 Закона предписывает проводить собрания работников (бывших работников) должника. Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Статья 2 Закона определяет должника как гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Из указанного понятия "должник" применительно к статье 12.1 Закона следует, что собрания работников (бывших работников) проводятся лишь тогда, когда работодатель не способен выплатить выходные пособия и (или) оплатить труд лиц, работающих или работавших по трудовому договору, т.е. когда работодатель по отношению к работникам (бывшим работникам) также становится должником.

Таким образом, поскольку у должника не имеется задолженности по заработной плате и выходным пособиям перед работниками (бывшими) работниками, то у них не имеется экономического интереса в рассмотрении гражданско-правого спора, связанного с экономической деятельностью их работодателя-должника. Следовательно, отсутствует необходимость в созыве собрания работников (бывших работников) должника - ООО «ВЕЛЕС».

Из пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Таким образом, для проведения собрания работников, бывших работников должника арбитражный управляющий должен установить необходимость проведения такого собрания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу А66-14264/2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное решение руководителем должника исполнено не было.

20.08.2021 временным управляющим ООО "ВЕЛЕС" ФИО1 направлен запрос генеральному директору ООО "ВЕЛЕС" ФИО4 на юридический адрес должника о необходимости предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с идентификационным номером Почты России № 17010062125702 запрос временного управляющего получен 23.08.2021. На запрос временного управляющего руководитель должника также не отреагировали.

Бывшим руководителем должника, в том числе сведения о работниках должника не передавались временному управляющему.

Таким образом, работники у должника отсутствуют. Нарушение прав работников не произошло.

Не обладая достоверной информацией о наличии (отсутствии) у должника - ООО "ВЕЛЕС" работников (бывших работников), арбитражный управляющий назначил к проведению на 17.12.2021 собрание работников, бывших работников ООО "ВЕЛЕС", о чем разместил в ЕФРСБ сообщение № 7688453 от 17.11.2021. Тогда как в отношении руководителя должника ГУ ФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство только 06.12.2021 года за № 345173/21/77057-ИП. Также не имеется доказательств того, что временным управляющим ФИО1 принимались необходимые и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия у должника работников или бывших работников, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, а именно: не имеется запросов в государственные органы и организации, которые могут обладать соответствующими сведениями - Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Не исследовав документально необходимость проведения собрания работников (бывших работников), арбитражный управляющий ФИО1 назначил к проведению такое собрание. Сообщение о собрании работников (бывших работников) вызывает у неопределенного круга лиц искаженное понимание о наличии у ООО "ВЕЛЕС" работников (бывших работников) и задолженности перед ними по выплате заработной платы, что может негативно характеризовать деловую репутацию должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона, пункта 1 статьи 12.1 Закона.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение Закона о банкротстве в данном случае не влечет за собой существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в силу исключительных обстоятельств может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев материалы, считает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд считает правонарушение малозначительным и освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь статьями 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Е.В. Романова