АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26736/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от ответчика –  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Лада"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу   № А32-26736/2023, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Лада"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – управление), в котором просило взыскать 124 867 рублей 15 копеек  задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 14,  15, 16 общей площадью 18 кв. м, расположенным по адресу 

<

...>, предоставленные с 01.01.2017 по 31.03.2023 по нежилому помещению (л/сч  

<

***>), 74 096 рублей 27 копеек пеней и 6969 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что спорные помещения не находятся в собственности  Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Между сторонами  отсутствует договор об оказании услуг на содержание нежилых помещений. Взыскание  с управления неустойки является незаконным, поскольку ответчику не выставлялись  платежные документы.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.04.2011 согласно  протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже  арестованного недвижимого имущества должника, нежилые помещения №№ 6,7,8,9  общей площадью 54 кв. м, офисные помещения №№ 14, 15, 16 общей площадью 18 кв. м,  расположенные по адресу 

<

...> переданы ООО «Компания  ИНКОМТЕХ».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу   № А32-24856/2012 применены последствия признания недействительными сделок  протоколов от 25.04.2011.  

Суд обязал стороны недействительных сделок возвратить все по ним полученное,  а именно:  

– обязать ООО «Компания ИНКОМТЕХ» возвратить управлению объекты  недвижимого имущества: офисные помещения №№ 6,7,8,9 общей площадью 54 кв. м,  офисные помещения №№ 14, 15, 16 общей площадью 18 кв. м.  

- обязать управление возвратить ООО «Компания ИНКОМТЕХ» денежные  средства, уплаченные за имущество, проданное на основании торгов по продаже  арестованного имущества.  

11 июля 2014 года по поручению управления нежилые помещения переданы  ООО «Век», что подтверждается копией акта приема-передачи недвижимого имущества.  

Управление в связи с окончанием государственного контракта от 07.07.2014   № 0118100011314000049-0184987-02 с ООО «Век» 30.07.2016 приняло указанные  офисные помещения.  

03 августа 2020 года управление обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением об освобождении имущества от ареста.  

В рамках дела № А32-31730/2020 суд установил, что ограничения были наложены  на имущество, собственником которого является управление, а не ООО «Компания  ИНКОМТЕХ» (независимо от наличия записи о государственной регистрации права  на данное имущество, ввиду ничтожности основания ее внесения), в силу чего  исполнительные действия не соответствуют целям исполнительного производства  и нарушают права третьих лиц, в связи с чем, 12.07.2021 вынесено решение  об освобождении объектов недвижимого имущества от арестов.  

Согласно принятому решению, оформленному протоколом от 10.04.2009 общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 29  по ул. Грибоедова в г. Геленджике, собственниками избрана и реализована форма  управления данным домом – управляющей компанией в лице общества, которая  осуществляла и осуществляет функции по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию  мест общего пользования дома.  

На основании вышеизложенного, надлежащим владельцем офисных помещений   №№ 14, 15, 16 общей площадью 18 кв. м, общество полагает управление, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 125, 209, 215, 249,  290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статей 14, 36, 37, 39, 153 – 155, 157.2, 158, 161, 170  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491).  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его  содержанию и сохранению.  

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения  в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  

более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения  и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном  участке.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов  на капитальный ремонт.  

Таким образом, подлежат отклонению доводы управления о том, что договор  об оказании услуг сторонами не заключен, поскольку обязательства по несению расходов  на содержание принадлежащих лицу объектов недвижимости возникают в силу  положений законодательства.  

Кроме того, вопреки доводам управления, нежилые помещения №№ 6,7,8,9 общей  площадью 54 кв. м, офисные помещения № 14, 15, 16 общей площадью 18 кв. м,  расположенные по адресу 

<

...> решением Арбитражного  

суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-24856/2012 возвращены  управлению. Далее спорные нежилые помещения были переданы ООО «Век», и позднее  в связи с окончанием государственного контракта от 07.07.2014 № 01181000113140000490184987-02 с ООО «Век» 30.07.2016. Управление приняло указанные офисные  помещения.  

В силу указанных обстоятельств суд пришли к верному и обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу   № А32-26736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи М.Н. Малыхина  

 А.В. Тамахин