АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12840/2021

23 марта 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» к ФИО2, третьи лица: ГУП РК «Крымгазсети», Администрация города Алушты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании пристройки самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки, возложении обязанности совершить определенные действия,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- признать самовольной пристройку, прилегающую к фасаду многоквартирного дома № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта;

- обязать ФИО2 снести пристройку, прилегающую к фасаду многоквартирного дома № 24 по ул. Симферопольская;

- обязать ФИО2 демонтировать дымовентиляционные трубы магазина, расположенного рядом с многоквартирным домом № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта, закрепленные на фасаде здания.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на возведение пристройки, прилегающей к фасаду многоквартирного дома № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта, в связи с чем спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая создает препятствия в осуществлении мероприятий по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, что нарушает права жильцов дома.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, что при приобретении ответчиком земельного участка, расположенного под магазином № 9 и самого магазина № 9 спорная пристройка не приобреталась ФИО2 и была уже  построена бывшим собственником Фондом имущества Автономной Республики Крым. В настоящее время пристройка ответчиком не используется.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.12.2020 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» принято к производству.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым 03.02.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Администрация города Алушты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением от 16.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства»  к ФИО2, третьи лица: ГУП РК «Крымгазсети», Администрация города Алушты Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании пристройки самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки, возложении обязанности совершить определенные действия передано в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Определением от 07.06.2021 указанное дело № 2-443/2021 принято к производству, делу присвоен № А83-12840/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.07.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Третье лицо, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым требования истца поддерживает, более подробно его правовая позиция изложена в отзыве.  

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина № 9, площадью 483 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010104:102, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание магазина № 9 расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:15:010104:1357 площадью 659 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым многоквартирного дома № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта было установлено следующее:

- 14.10.2020 собственником магазина, расположенного рядом с многоквартирным домом 24 проведены работы по обустройству ливневок;

- собственником магазина обустроена пристройка к фасаду многоквартирного дома № 24 не отображенная на техническом плане МКД;

- собственником магазина обустроены дымовентиляционные трубы, выходящие из строения магазина и проложенные по фасаду МКД № 24;

- собственником магазина обустроены металлические ограждения, примыкающие к фасаду МКД № 24.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2020 № 885, которым установлено нарушение в виде использования фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2015 является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Симферопольская в г. Алуште Республики Крым, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

По результатам проверки 16.10.2020 МУП городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» выдано предписание о принятии мер по приведению фасада многоквартирного дома № 24  по ул. Симферопольская в г. Алушта в соответствие с проектной документацией (в части обустройства собственником магазина пристройки к фасаду МКД), а также демонтаже дымовентиляционных труб магазина, расположенного рядом с МКД, прикрепленных на фасаде МКД.

 12.11.2020 истец направил ответчику письмо № 781/02 от 11.11.2020 с предложением произвести демонтаж пристройки к фасаду многоквартирного дома и дымовентиляционных труб в срок до 18.11.2020.

Однако в установленные сроки ответчик не выполнил требования инспекции по жилищному надзору Республики Крым и управляющей организации МУП городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства», изложенные в письме от 11.11.2020 № 781/02.

01.02.2021 Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> с кадастровым номером 90:15:010104:7661 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:15:010104:1357, по результатам которой составлен акт проверки № 02.04-19/05 от 01.02.2021.

В ходе указанной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:010104:1357, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 659 кв.м., вид разрешенного использования магазины, а также расположенное на нем здание магазина № 9 принадлежат ФИО2 на праве собственности. 

Также при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:7661 по адресу: Республика Крым, 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, к которому примыкает этажная пристройка площадью 6,8 кв.м.

В ходе проведения проверки ФИО2 были даны письменные объяснения в которых он отрицает факт того, что построил строение, которое примыкает к магазину № 9, а также к жилому дому, расположенному по адресу: Республика Крым, 

<

...>, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:7661. Данным строением он не пользуется. 

Согласно письменных пояснений ФИО2 данное строение было возведено другими лицами, до приобретения им здания магазина № 9, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки было выявлено, что одноэтажное строение, примыкающее к жилому дому по ул. Симферопольская, 24, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010104:7661, было возведено неустановленными лицами, в действиях которых усматривается нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 6,8 кв.м.

Поскольку ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены требования по демонтажу пристройки и дымовентиляционных труб, истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку.

По утверждению истца именно ответчиком возведена спорная пристройка, которая является самовольной постройкой.

Однако материалами дела данный довод не подтвержден.

Более того, в акте проверки Управления муниципального контроля от 01.02.2021 № 02.04-19/05 отсутствует вывод о том, что спорные объекты возведены ответчиком, напротив, в акте отражено, что в ходе проведения проверки было выявлено, что спорное строение возведено неустановленными лицами.

Фотоматериал, представленный истцом в материалы дела, судом не принимается, поскольку отражает лишь внешний вид магазина, принадлежащего ответчику и примыкающего к нему строения, что не позволяет установить отнесение спорного объекта к самовольной постройке, построенным ответчиком или за его счет, а также установить его владельца.

По пояснениям ответчика, спорный объект возведен до приобретения ответчиком здания магазина № 9 на основании договора купли-продажи государственного имущества путем выкупа от 22.12.2004, заключенного с Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Алуште.

О возведении спорной пристройки до приобретения ответчиком здания магазина № 9 общей площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствует представленные в материалы дела документы, в частности отчет от 30.09.2004 о независимой оценке стоимости здания магазина № 9, расположенного по адресу: 

<

...> , составленного по заказу Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Алуште, с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для приватизации его способом выкупа. Так в приложении данного отчета имеется план дома № 24 литер А, ул. Симферопольская, г. Алушта, составленный Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 06.10.2004, из которого усматривается, что по состоянию на 06.10.2004 к зданию магазина литера А площадью 483 кв.м. примыкает пристройка литера А1 площадью 71,4 кв.м. и крыльцо площадью 1,0 кв.м. Также наличие пристройки до приобретения ответчиком здания магазина № 9 подтверждается приложенными к данному отчету фотоматериалами.

При этом, согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание магазина № 9 общей площадью 483 кв.м., соответственно пристройка площадью 71,4 кв.м. ответчику в собственность не передавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства использования ФИО2 пристройки, примыкающей к магазину № 9 и к фасаду многоквартирного жилого дома по ул. Симферопольская, 24 в г. Алуште, наличия у него права собственности на спорную пристройку, равно как и доказательства ее возведения ответчиком отсутствуют.  

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств отнесения объекта к самовольной постройке, построенным ответчиком или за его счет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания самовольной пристройки, прилегающей к фасаду многоквартирного дома № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта и обязания ФИО2 снести пристройку, прилегающую к фасаду многоквартирного дома № 24 по ул. Симферопольская.

Исковые требования в части обязания ФИО2 демонтировать дымовентиляционные трубы магазина, расположенного рядом с многоквартирным домом № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта, закрепленные на фасаде здания, также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные дымовентиляционные трубы были установлены в соответствии с рабочим проектом ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» Алуштинское управление по эксплуатации газового хозяйства от 25.10.2002 и техническими условиями Алуштинского УЭГХ ОАО «Крымгаз» от 23.01.2002.

Согласно экспертного заключения № 19 от 14.10.2002 Самостоятельной государственной пожарной части № 37 Управления государственной пожарной охраны ГУ МВД Украины в Крыму по результатам произведенной экспертизы правильности и полноты выполнения противопожарных требований действующих нормативных актов в проектно-сметной документации на рабочий проект газоснабжения магазина № 9 по ул. Симферопольская, 24 в г. Алушта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Указанный рабочий проект согласован Государственной санитарно-эпидемиологической службой Алушты  (заключение № 77 от 17.10.2002), а также Крымским экспертно-техническим центром Госнадзорохрантруда Украины (экспертное заключение О.№ 10.2490-02 от 14.11.2002).

Законченный строительством объект системы газоснабжения магазина № 9 в 

<

...> принят в эксплуатацию на основании акта от 18.11.2002, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полной объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и ДНАОП 0.00-1.20-98.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дымовентиляционные трубы магазина № 9 по ул. Симферопольская, 24 в г. Алуште установлены в установленном порядке в соответствии с технической документацией, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 демонтировать дымовентиляционные трубы магазина, расположенного рядом с многоквартирным домом № 24 по ул. Симферопольская в г. Алушта, закрепленные на фасаде здания.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников