﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2021 года

Дело № А21-1511-9/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:  

от ООО «КерамоЭлемент» представитель Мазина А.В., доверенность 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1257/2021) общества с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2020 по делу № А21-1511-9/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятый элемент» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным зачета встречных требований от 22.02.2018, совершенного должником и ООО «КерамоЭлемент».

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «КерамоЭлемент» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что в данном случае имело место сальдирование (уведомление ответчиком должника о зачете договорной неустойки за неисполнение обязательств в счет оплаты товара, поставленного ранее по одному и то тому же договору), что по умолчанию не является зачетом встречных требований. Следовательно, такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «КерамоЭлемент», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). 

Из материалов дела видно, что ООО «Пятый элемент» (поставщик) и ООО «КерамоЭлемент» (покупатель) 10.12.2015 заключен договор поставки  №ПЭ/КЭ-01/16. Ответчиком должнику направлено заявление о зачете встречных требований от 22.02.2018, согласно которому зачет производится на сумму 1 360 280,56 руб. в отношении следующих денежных требований по договору поставки от 10.12.2015 №ПЭ/КЭ-01/16: 

- ООО «Пятый элемент» к ООО «КерамоЭлемент» по оплате за поставленный товар в размере 1 360 280,56 руб. в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2017 (пункт 1.1 заявления от 22.02.2018);

- ООО «КерамоЭлемент» к ООО «Пятый элемент» по оплате пени за нарушение срока поставки в размере 2 998 692.58 руб. в соответствии с требованием об оплате от 07.02.2018 (пункт 1.2 заявления от 22.02.2018). 

После проведения зачета ООО «КерамоЭлемент» не имеет обязательств перед ООО «Пятый элемент» по оплате за товар по договору поставки от 10.12.2015г. №ПЭ/КЭ-01/16, обязательство ООО «Пятый элемент» перед ООО «КерамоЭлемент» по оплате пеней за нарушение срока поставки по договору от 10.12.2015 №ПЭ/КЭ-01/16 составляет 1 638 412,02 руб. Датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления (пункт 2 заявления от 22.02.2018).

На момент совершения данного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате зачета ответчику оказано большее предпочтение при удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов в установленной законом очередности. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности установления сальдо взаимных предоставлений сторон договора подряда правомерно не применена судом первой инстанции. Указанная позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, к договору, относящемуся к другому виду. Применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогии, искусственное расширение пределов ее действия недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.12.2020 по делу № А21-1511-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КерамоЭлемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина