СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11494/2025-АК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А60-41839/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года

по делу № А60-41839/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КУДЕЗ»,

о признании незаконным предписания от 03.06.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Теплокомплекс» обратилось в суд с заявлением к Департаменту

государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным предписания от 03.06.2025 № 29-20-46-20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что для достижения температуры ГВС в жилом доме до установленных норм необходимо пропустить весь нормативный объем сетевой воды трубопровода с обеспечением нормативного расхода, то есть обеспечить потребление 290 литров единовременно с последующим поддержанием нормативного расхода; отмечает, что обстоятельства исполнения заявителем обязательств в рамках указанного предписания, исходя из предмета и основания оспариваемого заявителем предписания, имеют существенное значение для правильного разрешения спора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как снижение температуры происходит в инженерных сетях, то есть на стадии транспортировки ресурса; сети к указанному дому были построены в 60-х годах прошлого столетия, когда какие-либо требования по качеству ГВС отсутствовали; для сохранения температуры ГВС при транспортировке ресурса необходимо произвести реконструкцию сетей с организацией системы циркуляции.

В апелляционной жалобе заявитель также просит назначить инженерно-техническую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поставить эксперту следующие вопросы:

1. Какие технические причины, делают исполнение предписания невозможным?

2. Является ли реконструкция сети единственным способом устранения нарушения качества ГВС, или существуют альтернативные, менее затратные методы? Каков объем работ по реконструкции сети, необходимый для устранения нарушения?

3. Каковы сроки проведения таких работ?

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, заявителем не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент в рамках регионального государственного жилищного надзора, на основании обращения гражданина от 11.04.2025 № 29-01-15-12499/2, содержащего доводы о низкой температуре горячего водоснабжения в жилом помещении № 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (МКД), и решения Департамента от 05.05.2025 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66251186600017945770) в отношении ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» (заявитель, общество) проведена внеплановая документарная проверка.

Проверкой установлено, что в период с 01.04.2025 по 14.04.2025 температура предоставленной обществом горячей воды в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> составила ниже 60°C. Указанное отражено в акте проверки от 03.06.2025 № 29-20-45-16.

По результатам проведенной проверки выдано предписание от 03.06.2025 № 29-20-46-20.

Заявитель считает предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1, подпункта 5 пункта 9, подпункта 13 пункта 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-

ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные нарушения требований пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департамент указал обществу обеспечить норматив температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> надлежащего качества (температуры от +60°С до + 75°С).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на законность предписания. При постановке выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила № 354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является следующее: качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги горячее водоснабжение: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Требование предписания касаются обеспечения предоставления

коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованиями жилищного законодательства именно в местах водоразбора, поскольку требования пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к качеству данной коммунальной услуги касаются обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в спорном МКД система горячего водоснабжения открытая.

Исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО «УК «Теплокомплекс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) на основании договора горячего водоснабжения № Т86076-ГВ от 01.07.2015, заключенного с ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (абонент).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 19.10.2015 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении абонента, расположенных в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному акту МКД по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Таким образом, Департамент и суд первой инстанции правомерно исходят из того, что до внешней границы стены МКД ответственность за качество горячей воды возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки от 03.06.2025 № 29-20-45-16, в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии: ТЭКОН-19-06 (информация размещена в ГИС ЖКХ). Информация о параметрах коммунального ресурса, подаваемого в конкретный МКД ООО «УК «Теплокомплекс» не представлена. Представлен файл с параметрами теплового ресурса (ГВС) на выходе из теплового пункта, который не является показателем качества предоставления горячей воды для жителей МКД. Согласно данного файла за период с 01.04.2025 по 15.05.2025, средняя температура ресурса (ГВС) на выходе из теплового пункта составила +63.09°C.

Из ведомостей о параметрах теплопотребления МКД, имеющихся в распоряжении Департамента за период с 01.04.2025 по 14.04.2025, следует, что температура горячей воды на вводе в МКД составила ниже плюс 60°C (средняя температура за указанный период не превышала плюс 39,065°C).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Департаментом доказано, что ООО «УК «Теплокомплекс», являясь поставщиком коммунального ресурса исполнителю коммунальной услуги (ООО «КУДЕЗ»), не выполняет требования к качеству горячего водоснабжения, не обеспечивает нормативный уровень температуры горячей воды, так как уже на вводе в дом температура горячего водоснабжения ниже значения, установленного Правилами № 354 и СанПиН 2.1.3684-21 для мест водоразбора.

Отклоняя доводы заявителя, что сети к указанному дому были построены в 60-х годах прошлого столетия, когда какие-либо требования по качеству ГВС отсутствовали; для сохранения температуры ГВС при транспортировке ресурса необходимо произвести реконструкцию сетей с организацией системы циркуляции, апелляционный суд отмечает, что Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса, требования названных правил едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд не принимает ссылку общества на то, что снижение температуры происходит в инженерных сетях, то есть на стадии транспортировки ресурса, поскольку, как указано выше, температура горячей воды составила ниже плюс 60°C (средняя температура за указанный период не превышала плюс 39,065°C) уже на вводе в МКД.

ООО «УК «Теплокомплекс» обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру горячей воды, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C, что отвечает требованиям санитарных правил и нормативов.

Организация, участвующая в процессе горячего водоснабжения, обязана исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Из обстоятельств дела судом не установлено причин считать, что установленный предписанием срок является для общества недостаточным.

Кроме того, ООО «УК «Теплокомплекс» имеет право воспользоваться правом на решение вопросам об отсрочке исполнения предписания в силу части

1 статьи 93, части 2 статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

С учетом изложенного оснований для признания предписания от 03.06.2025 № 29-20-46-20 не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения (статья 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-41839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко