ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37639/2020к4

г. Красноярск

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-37639/2020к4,  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4 (посредством веб-конференции);  

от общества с ограниченной ответственностью «НМК»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2025 (посредством веб- конференции);  

от должника ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 13.09.2022 (посредством веб-конференции);  

от супруги должника ФИО1: ФИО7, представителя по доверенности от 03.07.2025 (посредством веб- конференции);  

в отсутствие апеллянта ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО8; ФИО9,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 17.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – ООО «НМК»), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил признать брачный договор, заключенный 20.09.2018 между ФИО2 (далее – должник, ФИО2) и ФИО1 (далее – супруга должника, ФИО1) недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное супругами в период брака, а именно:  

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:3, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 24:53:0110409:167, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:67, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, мкр. «Восточный - А», уч. № 62 «б»;  

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5417, расположенный по адресу: 

<

...>:  

- помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:5337, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:2491, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5598, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (далее - ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО4 привлечен к участию в дело в качестве созаявителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены; признан недействительной сделкой брачный договор от 20.09.2018 № 24 АА 3229378, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество супругов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своих апелляционных жалобах апеллянты не соглашаются с выводами суда первой инстанции относительно пропуска созаявителями срока исковой давности по оспариванию сделки, возражают против выводов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого брачного договора, возражают против выводов суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Подробно доводы изложены в текстах апелляционных жалоб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 после устранения обстоятельств, явившихся причиной оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 после устранения обстоятельств, явившихся причиной оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

ФИО3, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО3, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 в составе суда произведена замена, судья Радзиховская В.В. заменена на судью Бутину И.Н.  

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:  

- 23.10.2025 от ООО «НМК» обобщенные возражения и дополнения к ним;  

- 27.10.2025 от финансового управляющего ФИО4 письменные пояснения по делу;  

- 27.10.2025 от ФИО2 отзыв, дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма от 05.12.2018, УПД за май 2016, акта сверки взаимных расчетов.  

Представитель ФИО2 дал пояснения относительно документов, приложенных к отзыву от 27.10.2025. просил приобщить их к материалам дела.  

Представитель ООО «НМК», финансовый управляющий возразили относительно приобщения указанных документов к материалам дела.  

Представитель ФИО1 вопрос о возможности приобщения указанных документов оставил на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить все поступившие за время отложения документы с приложением к ним.  

Финансовый управляющий изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ООО «НМК» изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (далее – ФИО3), исследовав доводы заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора об оспаривании сделки помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае ФИО3 в указанный круг лиц не входит. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае обжалуемое судебный акт выводов о правах ФИО3, установлении для нее обязанностей не содержит. Определение суда принято в соответствии с предметом заявленных требований (признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности) в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре (должник – ФИО2, ответчик – ФИО1).  

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 обладала статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника либо в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве апелляционному суду, не представлено; соответствующая информация в картотеке арбитражных дел отсутствует.  

ФИО3 в рамках оспариваемой сделки не являлась самостоятельным участником спорных правоотношений.  

То что в тексте обжалуемого судебного акта указана на отчуждение имущества и его вывод в пользу ФИО3 не имеет значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается сделка, заключенная между должником и супругой должника – брачный договор от 20.09.2018. Сведений об оспаривании последующих сделок, где в качестве заинтересованного лица в качестве ответчика указана ФИО3 в материалы дела не представлено.  

Само по себе не согласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении таким судебным актом прав ФИО3 Следовательно, на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель не имеет права на подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-37639/2020к4 в порядке апелляционного производства.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб должника и его супруги и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в соответствии со свидетельством о заключении брака № IV-БА 459166, ФИО1 является супругой должника с 16.08.1996.  

20.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен спорный брачный договор.  

В силу пункта 1 брачного договора в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации прекращают установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности супругов на все имущество, нажитое ими в период с 01.03.2018, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из них до вступления в брак, а также имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.  

В соответствии с пунктом 3 брачного договора по соглашению супругов доли в праве собственности общим совместным имуществом не являются. Доли в праве общей собственности на имущество являются личным имуществом того из супругов, на имя которого оно оформлено и право зарегистрировано, в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 договора имущество, нажитое в период с 01.03.2018 не может быть признано совместной собственностью супругов как в период брака, так и в случае его расторжения.  

Согласно пункту 5 брачного договора обязательства (долги) супругов по любым гражданско-правовым договорам, сделанные (принятые) в период с 01.03.2018, являются обязательствами (долгами) того из супругов, на чье имя они были сделаны (приняты) и исполняются обязательства, погашаются долги за счет личного имущества должника.  

Полагая, что указанный брачный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор и финансовый управляющий должника обратились в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление кредитора и финансового управляющего должника, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ФИО2 и его супруги ФИО1 по изменению режима совместной собственности, как одного из элементов совокупности умышленных действий по выводу активов должника из общего имущества, осведомленности супруги о наличии у должника неисполненных обязательств.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего  

По сроку исковой давности. 

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Применяя исчисление срока исковой давности, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности,  

обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принципами равенства всех участников гражданских правоотношений, права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее отказ в признании сделок недействительными, если конкурсный управляющий не реализует свое право на обращение в суд в установленные законом сроки.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации арбитражным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.  

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее арбитражному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.  

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой  

давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая срок исполнения ФИО9 полномочий финансового управляющего, последний должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реструктуризации долгов.  

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто процессуальными ответчиками, о наличии спорного договора финансовому управляющему стало известно не ранее 09.08.2022, т.е. после предоставлении выписки из ЕГРН в материалы основного дела № А33-37639/2020 в отношении ФИО1 Ранее об указанном договоре управляющему было не известно. Доказательства, безусловно опровергающие данные обстоятельства не представлены.  

Доводы должника, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО9 ранее направлялась копия брачного договора, в связи с чем, последнему было достоверно известно об оспариваемой сделке ранее 09.08.2022, и как следствие, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осведомленность ФИО10 об оспаривании брачного договора ранее 09.08.2022, повторно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.  

ФИО9 в представленном отзыве от 27.09.2024 пояснил, что брачный договор от 20.09.2018 серии 24АА 3229378 в ответ на запрос об истребовании документов от 11.08.2021 от должника не получал, уточнив, что 04.08.2021 было направлено должнику ФИО2 «Уведомление-запрос от 31.07.2021» (а не запрос об истребовании документов) с почтовым идентификатором № 80111662183775.  

Согласно отчёта Почты России об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором № 80111662183775 должник не получал, 16.11.2021 в 16:43 оно было уничтожено.  

При этом 19.08.2021 ФИО9 получил письмо ФИО2 от 11.08.2021 с почтовым идентификатором 66260863004553 (письмо было подписано и, согласно отчёта Почты России, отправлено лично ФИО2, а не его представителем).  

В письме было заявление должника об исключении его пенсии из конкурсной массы. Письмо было обычное – заказное, направлено без описи и не являлось ответом на уведомление-запрос. Иные документы в спорный период в адрес управляющего от должника или его представителя не поступали, сведения о направлении писем в адрес ФИО9 у Почты России отсутствуют. В связи с тем, что брачный договор от 20.09.2018 серии 24АА 3229378 ФИО9 не получал, то и последующему финансовому управляющем брачный договор не передавался.  

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи документов от 14.11.2022, подписанный между ФИО11 и ФИО10, также не содержит сведений о получении/передаче спорного брачного договора от 20.09.2018. Сведения, представленные должником о передаче документов (письмо ФИО2 от 11.08.2021 с почтовым идентификатором 66260863004553) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие передачу брачного договора от 20.09.2018 ФИО9, опись переданных документов отсутствует.  

С учетом изложенного, должником и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт передачи копии брачного договора от 20.09.2018 ФИО9, и как следствие осведомлённость ФИО10 об оспариваемой сделке ранее 09.08.2022.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.  

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  

кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.  

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.  

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2021, оспариваемая сделка совершена 20.09.2018 (брачный договор), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства ООО «Континент» (единственным участником и директором которого являлся ФИО2) перед ООО «Эко-Цемент». 12.04.2016 между «Эко-Цемент» и ООО «Континент» заключен договор поставки № 16/04/12-ЦМ, по условиям которого товар поставлялся по предоплате. В связи с заключением дополнительного соглашения к договору поставки о предоставлении отсрочки платежа на 30 дней 11.05.2016 между ООО «Эко-Цемент» и ФИО2 заключен договор поручительства № 16/05/11-163П в обеспечение исполнения ООО «Континент» своих обязательств по оплате поставленного товара. Из текста решения Центрального районного суда города Новосибирска следует, что просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара начались в 2016 году. 12.09.2018 ООО «Эко-Цемент» направило претензию за исх. № б/н от 10.09.2018 в ООО «Континент» о погашении задолженности в размере 4 666 173 рублей 56 копеек и акт сверки взаимных расчетов. Претензия осталась без ответа. 21.09.2018 требование было направлено поручителю - ФИО2  

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Континент» имелись следующие неисполненные обязательства:  

- задолженность перед ФИО12 по договору займа № 2 от 12.03.2018 (срок возврата займа 12.05.2018) в общем размере 19 458 369 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 22.06.2021 по делу № А74-11524/2019 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Континент».  

- задолженность перед ООО «Акрострой» ИНН 

<

***>. Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) с ООО «Континент» в пользу ООО «Акрострой» взыскана договорная неустойка в размере 1 032 124 рубля 33 копейки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018. Позднее, решением Арбитражного суда Республики Хакассия по делу № А74-5367/2019 с ООО «Континент» в пользу ООО «Акрострой» взыскана предварительная оплата и неустойка за не поставленный товар в размере 3 951 653 рубля 77 копеек.  

- задолженность по договору поставки № 313/07 от 06.02.2018 перед ООО «Стройконсалтинг» в размере 3 981 985 рублей 74 копейки (дело № А74-11524/2019 определение от 23.06.2021);  

- задолженность по договору поставки от 06.02.2018 перед ФИО13 в размере 1 507 174,00 рублей (дело № А74-11524/2019 определение от 14.07.2021).  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.  

При этом, поскольку на момент заключения брачного договора должник состоял в браке с ФИО1, последняя, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об ее осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после заключения оспариваемого договора от 20.09.2018, за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:5599, расположенный по адресу: 

<

...> дата регистрации 11.08.2021, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка 20.11.2018;  

 - земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:5598, расположенный по адресу: 

<

...> дата регистрации 11.08.2021, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка 20.11.2018;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:2789, расположенный по адресу: 

<

...>, дата регистрации 02.12.2018, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка 20.11.2018;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110409:3, расположенный по адресу: 

<

...>, дата регистрации 25.09.2018, основание государственной регистрации свидетельство на право собственности на землю от 06.08.1997;  

- здание с кадастровым номером 24:53:0110409:167, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации 26.09.2018, основание государственной регистрации свидетельство на право собственности на землю от 06.08.1997;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110409:67, расположенный по адресу: г. Минусинск, микрорайон «Восточный – А», участок № 62 «б», дата регистрации  

27.09.2018, основание государственной регистрации свидетельство на право собственности на землю от 14.10.1997;  

- помещение с кадастровым номером 24:53:0110365:2491, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации 30.11.2018, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2018;  

- помещение с кадастровым номером 24:53:0110365:5337, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации 09.09.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2019;  

- земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:5417, расположенный по адресу: 

<

...> дата регистрации 13.12.2019, договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2019.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после спорной даты - 20.09.2018, супругой должника приобретены объекты недвижимого имущества в рамках кредитных договоров, договоров участия в долевом строительстве:  

- от 20.07.2021 № 783970 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 765 950 рублей (ДДУ № С/Л-1/ПД4/УКН1493/ЭТ24/2021 от 20.07.2021),  

- от 20.07.2021 № 3.0/307744/21-И с ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 5 104 000 рублей (ДДУ № 30/N/Л1/243/2021 от 20.07.2021),  

- от 21.12.2021 № 1348619 с ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 9 892 747 рублей,  

- от 16.03.2020 с ПАО Банк ВТБ на сумму 7 000 000 рублей, - от 24.04.2020 с ПАО Банк ВТБ на сумму 4 500 000 рублей, - от 26.07.2021 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 647 395 рублей,  

- от 21.09.2021 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 3 016 480 рублей, - от 21.12.2021 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 9 892 747 рублей.  

Также установлено, что до заключения брачного договора (20.09.2018) ФИО1 заключены кредитные договоры с ЗАО «ТКБ» от 13.04.2016 в целях приобретения объектов недвижимого имущества (сумма обязательств по договору 5 540 000 рублей и 6 800 рублей); с ПАО Банк ВТБ от 18.05.2016 (сумма обязательств по договору 2 029 790 рублей 17 копеек). Указанные кредитные договоры исполнены ФИО1 в марте-апреле 2020 года, т.е. после 20.09.2018. При этом, учитывая условия ранее действовавшего кредитного договора от 07.04.2016 – указанное имущество является личной собственностью ФИО1  

Таким образом, с учетом положений заключенного брачного договора, вышеуказанные объекты недвижимого имущества относятся к индивидуальной собственности ФИО1  

Исследовав сведения о доходах ФИО1, суд первой инстанции установил, что суммарный доход ответчика за период с 01.01.2017 года по 31.12.2021 года (спорный период приобретения имущества), после удержания налога на доход физических лиц составил 350 443 рублей 12 копеек, в то время как лишь кредитные обязательства для приобретения недвижимого имущества составили более 70 млн. руб., что в 199,75 раз больше суммы совокупного дохода ответчика, и как следствие указывает на отсутствие возможности у ФИО1 на внесение ежемесячных платежей по кредитам. Доказательства полученного ФИО1 иного дохода в спорный период, в том числе от предпринимательской деятельности в виде полученных дивидендов, справки по форме 3-НДФЛ, и т.д., последней не представлены.  

Учитывая вышесказанное, судом верно установлено следующее: - доход ФИО1 70 088 рублей 62 копейки в год из расчета 350 443,12/5,  

- ФИО1 являлась участником и (или) директором в 4-х организациях, три из которых относятся к семейному бизнесу: ООО «Кондор» учредители ФИО2, ФИО14, ФИО3 (мать супруги должника), директор ФИО1; ООО «ТД Сокол» учредители ФИО3 ФИО2, ФИО14, (мать супруги должника), директор ФИО1; ООО «СибСтройСервис» учредители  

ФИО1, генеральный директор ФИО2; ООО «Простор» ФИО1 директор с 10.06.2022,  

- наличие возникших обязательств в январе 2015 года перед ФИО15 в сумме 35 000 000 рублей (определение Минусинского городского суда от 20.05.2019 по делу № 2-725/2019),  

- презумпцию осведомленности ФИО1 как супруги должника о сделках последнего (Определение ВС РФ от 16.09.2021 № 309-ЭС21-15922(1) по делу № А60-12842/2019),  

- поэтапное заключение брачных договоров в 2016 году и 2018 году, изменяющих режим совместной собственности, условиями которых предусмотрено, что все объекты недвижимого имущества, приобретенные/поставленные на регистрационный учет ФИО1 являются ее личной собственностью,  

в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что такой формат сложившихся отношений между супругами напоминают схему ведения бизнеса-модели «Центр прибыли и центр убытков», где центром убытков выступает должник, а центром прибыли – супруга должника, на имя которой в последующем регистрируются все объекты недвижимого имущества, приобретенные как в период брака до заключения брачного договора в 2018 году (земельные участки, приобретенные в 1997 году), так и в период брака после заключения брачных договоров в 2016 году и в 2018 году (учитывая отсутствие финансовой возможности самостоятельного исполнения кредитных обязательств не за счет средств, полученных супругом, а также, учитывая возникшие многомилионные обязательства у супруга 22.01.2015).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отсутствие заключения оспариваемой сделки включению в конкурсную массу должника подлежало бы 9 объектов недвижимого имущества (без учета и выделения из одного земельного участка два участка), а также 11 объектов недвижимого имущества, обеспеченных ипотекой перед банками. Разделив имущество по принципу регистрации на имя супруга, супруги, таким образом, определили в качестве единоличного собственника ФИО1  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что из материалов дела следует наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 63, и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Разумных пояснений относительно необходимости заключения брачного договора именно в указанный период, как отметил суд первой инстанции, должником и ответчиком не представлено.  

В ситуации неминуемого банкротства общества, связанного тесными отношениями поручительства с одним из супругов, такой скорый, ничем не обоснованный раздел имущества, по результатам которого имущество, нажитое в период брака, становится личной собственностью второго супруга, не может прикрываться ординарным урегулированием брачных отношений.  

В этой связи, апелляционный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и поведение должника и ответчика свидетельствуют о планомерном и предусмотрительном выводе имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, кредитора о признании договора от 20.09.2018 недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 20.09.2018 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.  

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно разъяснения, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, и, принимая во внимание, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО1; установив, что оспариваемый договор устанавливающий режим раздельной собственности имущества супругов Д-вых, с учетом активного наращивания долговых обязательств и банкротства ФИО2, совершен исключительно с целью минимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении совершившими данную сделку, своими правами, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, cуд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств признания оспариваемой сделки недействительной также и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с заключением брачного договора, по условиям которого был изменен установленный законом режим общей совместной собственности супругов, в личную собственность должника перешло имущество, несопоставимое по стоимости с имуществом, перешедшим в индивидуальную собственность супруги должника.  

Между тем указанные выше обстоятельства не привели к принятию неверного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-37639/2020к4 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-37639/2020к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий В.С. Мантуров 

И.Н. Бутина 

Судьи:  

 Е.Д. Чубарова