ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142075/2023

01 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.07.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.01.2024;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр» 

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Логоцентр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 01.06.2023 Московской таможни по делу об административном правонарушении N 10013000-003778/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2023 года признал незаконным оспариваемое постановление в части административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в том, что при декларировании товара таможенный представить ООО «Логоцентр» заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (недостоверно заявил цену товара), что послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов на сумму 356 939,11 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, у Общества имелась возможность достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку в распоряжении его работника имелись документы (инвойс) с достоверной информацией о цене товара, оно могло сравнить имеющиеся в его распоряжении коммерческие документы, в том числе, в формализованном виде, с электронным видом ДТ, проверить правильность заполнения ДТ, тем самым установить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров и, сообщить о них таможенному органу.

Как обоснованно указано судами, вышеуказанное свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях Общества. Вина Обществам выражается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предотвращение Обществом вредных последствия административного правонарушения, а именно, уплата таможенных платежей в полном объеме до выпуска товаров, при вынесении постановления по делу принято во внимание и признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица на основании ч. 5 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Вследствие чего, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств (повторность привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения), Обществу назначен минимально установленный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Примечаниями 2, 4 к ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрены прямые указания о том, что декларант освобождается от административной ответственности в случае добровольного сообщения в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о внесении изменений в декларации на товары при условии, после выпуска товаров.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судами верно указано, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что согласно сведениям с сайта ФНС России Общество с ограниченной ответственностью «Логоцентр» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве мало предприятие.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений, суды правомерно заменили назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, на предупреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-142075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная