ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57358/2011

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

Казаринов А.Р. – пр. Курочкин В.В., дов. от 01.07.2016; 

Казаринов А.Р. (паспорт)

Кустов С.Л.  – пр. Богданов И.С., дов от 09.11.2017

ООО «Нокиан Шина» - пр. Лосев А.В., дов. от 15.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21690/2017)   Казаринова Андрея Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-57358/2011/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина» Барановской Юлии Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Казаринова Андрея Руслановича и ликвидатора Кустова Сергея Львовича и взыскании с них 321 899 324 руб. 11 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехШина»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» (далее – должник, Общество, ООО «СпецТехШина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 суд освободил Лакомскую Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТехШина», конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 16.02.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казаринова Андрея Руслановича солидарно с ликвидатором Общества Кустовым Сергеем Львовичем в размере 321899324,11 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что действия ответчиков повлеки несостоятельность должника. В частности, Казаринов А.Р. заключил сделку по предоставлению займа в свою пользу, а также вывел денежные средства должника через фирмы, имеющие признаки фирм- однодневок (ООО «Штерн Практик», ООО «Ресурс», ООО «Управляющая компания «Агро-Инвест»), и, кроме того, допустил утрату имущества должника на сумму 12653794,94 руб. Также конкурсный управляющий указал, что ликвидатор Кустов С.Л. был назначен формально - с целью избежать ответственности Казариновым А.Р. Кустов С.Л. утратил документы бухгалтерского учета и отчетности должника, документы, подтверждающие права требования к дебиторам, и документы, свидетельствующие о правах на имущество.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казаринов Андрей Русланович и Кустов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу №А56-57358/2011/суб1 заявление удовлетворено частично, с Казаринова А.Р. в пользу должника взыскано 321899324,11 руб. в порядке применения субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора займа были выведены денежные средства должника и причинен вред имущественным правам кредиторов. Непередача Казариновым А.Р. бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему существенно затруднило формирование конкурсной массы. Между бездействием контролирующего должника лица и наступлением негативных последний для должника и его кредиторов имеется причинно-следственная связь. В отношении Кустова С.Л. суд сделал вывод о его добросовестности, с учетом того, что он после обнаружения недостаточности имущества должника добросовестно обратился с заявлением  должника. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи документов и материальных ценностей от Казаринова А.Р. Кустову С.Л.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, субсидиарная ответственность применена солидарно к Казаринову А.Р. и Кустову С.Л. Апелляционный суд сослался на то, что совершение Казариновым А.Р. незаконных действий, которые повлекли причинение должнику убытков, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Принятие Казариновым А.Р. неверных управленческих решений повлекло причинение вреда кредиторам. Органами управления Обществом не обеспечена сохранность товара, приобретенного должником. Решение Казаринова А.Р. о возложении обязанностей руководителя на Кустова С.Л. после принятия решения о ликвидации Общества имело целью избежать ответственности. Кустов С.Л., приступая к руководству Обществом, принял на себя обязанности, связанные с осуществлением обязанностей органа управления юридическим лицом, и, следовательно, ответственность за их неисполнение. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения Казариновым А.Р. обязанности по передаче документации должника Кустову С.Л. Последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предъявил требования к предыдущему руководителю о недостаточности переданной документации. Часть документации должника утрачена непосредственно Кустовым С.Л. Последующее восстановление документации конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что документооборот осуществлялся надлежащим образом. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности Общества. Определение размера субсидиарной ответственности без учета этого обстоятельства не может быть признано верным. Кроме того, само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника не является основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В данном случае также необходимо подтвердить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы. С ООО «Штерн Практик», ООО «Ресурс», ООО «Управляющая компания «Агро-Инвест» в пользу Общества взысканы денежные средства в качестве задолженности и неосновательного обогащения. Невозможность взыскания данной дебиторской задолженности не подтверждена. Доказательств обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с целью розыска имущества (денежных средств) Общества, незаконно удерживаемого вышеперечисленными организациями, не представлено. Обстоятельства, связанные с отсутствием организации по месту ее государственной регистрации и исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа лицом, одновременно являющимся руководителем иных организаций, не свидетельствует о наличии вины бывшего руководителя должника в причинении вреда кредиторам. Суд апелляционной инстанции не учел, что в результате признания недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу Казаринова А.Р. 3610000,00 руб. применены последствия ее недействительности – с Казаринова А.Р. в конкурсную массу взыскана указанная сумма. В отношении Кустова С.Л. апелляционная инстанция не установила, носили ли его действия противоправный характер, в чем выразились негативные последствия совершения его действий, причинно-следственную связь и его вину. Суд не исследовал и не дал оценку самостоятельному основанию для привлечения Казаринова Р.А. и Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности, а именно, тому обстоятельству, что действия указанных лиц довели Общество до банкротства. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворенно: Казаринов А.Р. и Кустов С.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТехина» в размере 321899324,11 руб. Суд первой инстанции сослался на перечисление должником в пользу Казаринова А.Р.  денежных средств на общую сумму 3610000,00 руб. по договорам займа, незаконность которых установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014. Из указанной суммы Казариновым А.Р. возвращено лишь 15145,39 руб.  Должником в лице Казаринова А.Р. произведены перечисления в пользу ООО «Штерн Практик», ООО «Ресурс», ООО «Управляющая компания Агро-Инвест» при отсутствии встречного предоставления со стороны указанных лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  Доводы Казаринова А.Р. о том, что указанные фирмы не являются фирмами-однодневками, у должника имелись длительные партнерские отношения с указанными организациями, не подтверждены документально. Исполнить судебные акты о взыскании с указанных юридических лиц не представляется возможным по причине отсутствия обществ по юридическим адресам. Также судом принят довод конкурсного управляющего об утрате Казариновым А.Р. товара, поставленного в пользу должника на основании контракта от 01.04.2010 №2010, заключенного между должником и фирмой БРИЗА Бриджстоун Сабанси Ластик Санайи ве Тикарет А.С. Доказательств реализации товара должником или использования его иным образом не представлено. Суд посчитал, что материалами дела подтверждено причинение вреда должнику, в результате чего Общество было доведено до банкротства. После принятия решения от 26.09.2011 №5 о возложении обязанностей генерального директора должника на Кустова С.Л. Казариновым А.Р. не были исполнены в полном объеме обязанности по передаче документации должника новому директору. В части оценки представленного Казариновым А.Р. акта от 26.09.2011 выводы судов признаны правомерными кассационным судом. Допущенные недостатки при составлении акта не позволяют принять его в качестве доказательства надлежащей передачи документации должника. Действия Кустова С.Л., который после получении части документов вывез их на дачу, где они были утрачены, не могут быть признаны добросовестными. Утрата части документов затруднило формирование конкурсной массы. При обращении в суд с заявлением должника Кустовым С.Л. указано, что  в соответствии с бухгалтерским балансом должника, у него имеется дебиторская задолженность в размере 81871000000,00 руб., внеоборотные активы в размере 328000,00 руб., товарно-материальные ценности на 100000000,00 руб. Данные сведения не совпадают с отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2011.  Данные бухгалтерской отчетности подтверждены по результатам инвентаризации. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Казаринова А.Р. и Кустова С.Л. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом того, что за счет поступления на расчетный счет должника погашались текущие обязательства, суд посчитал, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение кредиторской задолженности не произведено. 

На определение суда первой инстанции Казариновым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение о привлечении его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал юридической оценки формированию конкурсной массы, ошибочно посчитав, что конкурсная масса сформирована. Также суд не проверил относимость и допустимость доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «СпецТехШина». Из представленного конкурсным управляющим ООО «СпецТехШина» бухгалтерского баланса (не заверен, не имеет подписей и печатей) следует, что активов ООО «СпецТехШина» достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции не исследовал возможность уменьшения размера ответственности контролирующего лица,  исходя из размера вреда причиненного по его вине. Конкурсный управляющий должен доказать недобросовестность и неразумность действий руководителя, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Требования кассационной инстанции не исполнены. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Кустов С.Л., являясь ликвидатором ООО «СпецТехШина», принял документы, приступил к исполнению обязанностей и подтвердил свою ответственность как ликвидатора. При этом он принял активы на 245715000,00 руб., документы, касающиеся деятельности должника. Акт приема-передачи от 26.09.2011 является законным, несмотря на допущенные опечатки. Кустов С.Л. являлся руководителем в ряде компаний. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барановская Ю.В. возражала  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что бухгалтерские балансы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, датированы 01.11.2011. На настоящее время все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. Все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, использованы для расчетов по текущим платежам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись. Кустов С.Л. в заявлении, поданном в суд, указывает на значительно меньший объем активов должника, нежели отраженный в бухгалтерской отчетности от 01.11.2011. Кустов С.Л. принял на себя обязанности руководителя, следовательно, и ответственность за их исполнение. Кустов С.Л. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил надлежащего хранения документации должника. Совершение от имени должника сделок, которые повлеки причинение вреда кредиторам, подразумевает вину руководителя в несостоятельности должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу Казаринова А.Р. Кустов С.Л. поддержал ее доводы, сославшись на то, что в период, когда он являлся руководителем должника, он фактически не осуществлял действий по управлению должником. В установленные законом сроки Кустов С.Л. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкнотом). Кустов С.Л. предпринял все необходимые меры для сохранности переданных ему Казариновым А.Р. документов ООО «СпецТехШина» при отсутствии у последнего каких-либо арендуемых помещений. До момента приема-передачи документов должника они находились на территории ООО «АВТО-ФУТУРА», единственным участником которого был Казаринов А.Р. Все документы должника сгорели при пожаре. Кустов С.Л. являлся руководителем должника предельно короткий срок. 

В судебном заседании апелляционного суда Казаринов А.Р., представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Казаринов А.Р. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей и лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Казариновым А.Р. не обосновано наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ,

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчики исполняли обязанности руководителей должника в период до 14.12.2011, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение Казариновым А.Р. в качестве руководителя должника неразумных действий, которые повлекли утрату должником денежных средств на значительные суммы, что, очевидно, воспрепятствовало расчетам с кредиторами в рамках дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности по результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, установлено необоснованное перечисление Казариновым А.Р. в свою пользу денежных средств в сумме 3610000,00 руб. Судом указано, что денежные средства были перечислены при наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника, а действия ответчика направлены на причинение ущерба кредиторам.

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции проверены обстоятельства возврата указанной суммы в конкурсную массу и установлено, что денежные средства возвращены лишь в незначительной части.

Следует отметить, что в силу формулировки пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, для вывода о возникновении ответственности лица, контролирующего должника, не требуется устанавливать то обстоятельство, что действия такого лица повлеки несостоятельность должника, а правовое значение имеют факты приостановления расчетов с кредиторами на момент совершения указанных действий, причинения вреда кредиторам, и причинно-следственная связь между виновными действиями контролирующего лица и последствиями в виде причинения вреда кредиторам.

В результате совершения указанной сделки, которая имела место исключительно в  результате действий Казаринова А.Р. от имени должника, указанная сумма денежных средств изъята у должника в пользу ответчика, следовательно, на указанную сумму уменьшилась конкурсная масса должника, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. 

Учитывая, что судебный акт о возврате данной суммы не удалось исполнить в течение значительного периода времени, следует сделать вывод о том, что возможность возврата указанной суммы утрачена. 

Причинение вреда кредиторам вследствие действий Казаринова А.Р. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, выводы, содержащиеся в котором, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Также причинение вреда кредитора повлекло принятие Казариновым А.Р. неверных управленческих решений о перечислении денежных средств по договорам поставки, подписанным с ООО «Штерн Практик», ООО «Ресурс», ООО «Управляющая компания «Агро-Инвест». Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу №А56-16283/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 №А56-80417/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 №А40-161731/2013, ни от одной из указанных организаций должником не было получено встречного обеспечения. Тем не менее, платежи в пользу данных обществ продолжали осуществляться. 

В настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, истребование средств у указанных организаций не представляется возможным по причине отсутствия у них денежных средств, отсутствия сведений о месте нахождения указанных юридических лиц.

Осуществление платежей  в пользу заведомо ненадлежащих контрагентов влечет безвозвратное изъятие денежных средств должника и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность Общества заключалась в реализации товаров, приобретенных у иных лиц, отсутствие указанных товаров, в оплату которых перечислены спорные платежи, исключает возможность осуществления должником деятельности, направленной на извлечение дохода, что влечет его несостоятельность.

Следует отметить, что все указанные выше перечисления имели место в конце 2011 года непосредственно до принятия решения о ликвидации Общества, принятого 19.10.2011, при осведомленности Казаринова А.Р. о его неплатежеспособности (что подтверждено в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника). 

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что перечисление денежных средств по данным сделкам имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, и ответственность за указанные действия должна быть возложена на лицо, контролирующее должника. Такого рода действия нарушают положения статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, лишающимся возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих должнику денежных средств, следовательно, являются противоправными и, как указано выше, влекут несостоятельность должника, то есть, невозможность осуществить расчеты с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по рассматриваемому делу установлен факт получения должником в конце 2011 года партии шин на значительную сумму, которые после введения в отношении него процедуры конкурсного производства не обнаружены. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается и свидетельствуют о том, что лицами, контролирующими должника, не обеспечены надлежащие условия хранения товара, что повлекло его утрату. 

Утрата имущества также повлекла причинение убытков кредиторам должника, так как исключила возможность получения ими удовлетворения за счет реализации данного имущества.

Решение Казаринова А.Р. от 26.09.2011 №5 о возложении обязанностей генерального директора на Кустова С.Л., с учетом того, что уже 19.10.2011 Казаринов А.Р., как учредитель, принял решение о добровольной ликвидации Общества, не может подтверждать наличие у Казаринова А.Р. реального намерения передать управление Обществом иному лицу и свидетельствует лишь о формальной смене руководителя с целью избежать ответственности при ликвидации Общества.

В то же время, Кустов С.Л., приступая к руководству Обществом, также принял на себя обязанности, связанные с осуществлением обязанностей органа управления юридическим лицом, и, следовательно, ответственность за их неисполнение.

Указанное лицо не отрицает, что не принимало реального участия в хозяйственной деятельности Общества. Между тем, исходя из положений статей 40, 44 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», у руководителя хозяйственного общества имеется не только право, но и обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, действовать от его имени добросовестно и разумно. Принятие на себя обязанностей руководителя Общества без намерения реально осуществлять руководство его деятельностью не может быть признано разумным поведением руководителя и очевидно влечет невозможность осуществления Обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли и, как следствие, его несостоятельность.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что одним из нарушений, вменяемых ответчикам, является утрата бухгалтерских документов должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Документы бухгалтерского учета и отчетности должника за период до введения в отношении него конкурсного производства не обнаружены, ответчики сведений о местонахождении данных документов не представили.

Отсутствуют бухгалтерские документы за периоды, в течение которых обязанности руководителей Общества исполнялись обоими ответчиками.

При этом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, что Казаринов А.Р. добросовестно исполнил обязанности и передал в полном объеме бухгалтерскую документацию Кустову С.Л. Акт от 26.09.2011 не может быть расценен как доказательство, содержащие достоверные сведения о передаче документов, поскольку несколько поименованных в нем документов, в частности по позициям 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, датированы после даты составления акта. В то же время, из объяснений Кустова С.Л., данных в суде первой инстанции, следует, что некая документация должника была ему передана и вывезена им на дачу.

Кустов С.Л. не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности и не заявил требования к предыдущему руководителю о недостаточности представленной документации, если подобное обстоятельство имело место. Кроме того, указанными выше доказательствами подтверждается и не отрицается Кустовым С.Л., что, как минимум, часть документации утрачена именно им. Таким образом, ответственность в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета несут оба ответчика.

По данным бухгалтерского учета у должника имелись активы на значительные суммы, в том числе дебиторская задолженность. Имущество, наличие которого отражено в бухгалтерской отчетности, не было обнаружено конкурсным управляющим.

Между тем, отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности, наименование и характеристики принадлежащего должнику имущества исключает возможность отыскания и реализации такого имущества в процедуре конкурсного производства, равно как и предъявления требований к дебиторам для целей пополнения конкурсной массы. Таким образом, необеспечение сохранности документов должника ответчиками повлекло невозможность формирования конкурсной массы, причинение ущерба кредиторам. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 действовавшего в период осуществления ответчиками руководства Обществом Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая распространяется на любую документацию, имеющуюся у хозяйственного общества в силу требований закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Хранение документов на даче, в том числе принадлежащей руководителю Общества, не может быть квалифицировано как надлежащее хранение документации юридического лица.

Отсутствие Общества по его юридическому адресу не может послужить уважительной причиной хранения документов по другому адресу.

Пунктом 2 статьи 4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент уничтожения документов, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Государственная регистрация Общества имела место по адресу – Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, следовательно, руководитель должника был обязан обеспечить хранение документации Общества по указанному адресу, либо своевременное внесение в ЕГРЮЛ изменений сведений о месте нахождения Общества.

Неисполнение указанной обязанности, в том числе Кустовым С.Л., свидетельствует о совершении им противоправной деятельности. Так как из материалов дела не следует объективной невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных указанными положениями закона, ответчиком, и, принимая на себя обязанности руководителя должника, он должен был сознавать необходимость соблюдения указанных выше положений и ответственность за их нарушение, следует сделать вывод о наличии вины Кустова С.Л. в совершении вменяемых ему нарушений.

Необеспечение надлежащего хранения документации должника повлекло ее утрату и, как указано выше, невозможность формирования конкурсной массы. 

В материалы дела представлен акт о передаче документации Кустову С.Л., из которого следует, что документы переданы по адресу - Лиговский пр., д. 73, что опровергает утверждение Кустова С.Л. о наличии объективных причин для вывоза документации с указанного адреса. Факт возврата помещения, расположенного по адресу – Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.11, корп.2, лит. А, не  обосновывает факт невозможности хранения документов по адресу места нахождения должника.

Доказательств законного использования для хранения документации иного помещения, обоснования уважительных причин и правомерности хранения документации по данному адресу с учетом приведенных выше положений закона, ответчиками не представлено.

Оставляя документацию на даче, Кустов С.Л. допустил противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащей организации хранения документов бухгалтерского учета, при том, что он должен был знать о том, что хранение документов производится ненадлежащим образом и может привести к их утрате.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя Общества в утрате документов, во всяком случае, в форме неосторожности.

Виновное поведение руководителя, повлекшее отсутствие документов бухгалтерского учета Общества на момент введения процедуры конкурсного производства, влечет применение ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, является формальным, и предусматривает ответственность за факт отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и отчетности, вне зависимости от возможных последствий в виде несостоятельности или неплатежеспособности должника, или формирования конкурсной массы.

Кроме того, отсутствие первичной бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учета препятствует формированию конкурной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в процедуре о несостоятельности и в том случае, если оно имело место до признания должника несостоятельным (банкротом), так как включение в конкурсную массу и реализация имущества должника в отсутствие правоустанавливающих документов на имущество и сведений об учете этого имущества у должника практически невозможна.

Доказательств соблюдения обязанности, возложенной на ответчиков, как на руководителей должника, в том числе положениями Федеральных законов «О бухгалтерском учете», по организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, не представлено. Из указанного следует, что имеет место вина ответчиков, в том числе Кустова С.Л., в невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности осуществления расчетов с его кредиторами.

Как указано выше, мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможность отыскания денежных средств для расчетов с кредиторами исчерпана, расчеты не проведены по причине недостаточности конкурсной массы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применил положения о субсидиарной ответственности к обоим ответчикам, возложив на них ответственность в полной сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-57358/2011/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева