522/2018-19423(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4584/2016

08 мая 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу   № А31-4584/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала –  «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 895 231 рубля 54 копеек, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – ПАО  «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к  публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее  – ПАО «КСК», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  895 231 рубля 54 копеек задолженности по договору № 07-6/30 (2009)КС  

оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 (далее –  Договор).  

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 и  от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 96-97, 142-144) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее  – ООО «Горводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (далее – МУП «Водоканал»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

06.09.2017 ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018  ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31- 4584/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ПАО «КСК» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу   № А31-4584/2016 отменить и направить вопрос о пересмотре дела по вновь  открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование своего  заявления ответчик указал на наличие актов о бездоговорном потреблении  электрической энергии в отношении ООО «Горводоканал» и счетов на их  оплату, что свидетельствует о необходимости исключения указанного объема из  величины оказанных услуг по передаче электрической энергии и взыскании  стоимости указанного объема непосредственно сетевой организацией с  потребителя. Наличие счетов на оплату бездоговорного потребления  электрической энергии свидетельствует об исполнении ПАО «МРСК Центра»  требований пункта 84 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и отсутствии оснований для  взыскания сетевой организацией с гарантирующего поставщика стоимости услуг  по передаче электрической энергии. Вопреки выводу суда обстоятельства, о  которых было заявлено ПАО «КСК», не были предметом рассмотрения суда  первой инстанции при вынесении решения от 11.07.2017 по делу № А31- 4584/2016.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27 марта 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 марта  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной  

статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Костромской области от 24.01.2018 проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их  совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на  момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли  быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они  могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то  есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 52, при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ  

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не  отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик  указал на наличие актов о бездоговорном потреблении электрической энергии в  отношении ООО «Горводоканал» от 17.12.2015 и от 18.01.2016 и счетов на их  оплату, что свидетельствует о необходимости исключения указанного объема из  величины оказанных услуг по передаче электрической энергии и взыскании  стоимости указанного объема непосредственно сетевой организацией с  потребителя.  

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не являются  свидетельством появления по делу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом  определении, в апелляционной жалобе ПАО «КСК» на решения Арбитражного  суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31-4584/2016 кроме всего  прочего указало, что суд не дал оценку доводу ответчика о недобросовестном  поведении ПАО «МРСК Центра», которое выразилось в одновременном  предъявлении к оплате ПАО «КСК» объема услуг по передаче электроэнергии и  ООО «Горводоканал» счетов за бездоговорное потребление электроэнергии.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Костромской  области от 11.07.2017 и на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 заявитель в обоснование довода об  отсутствие договорных отношений между ПАО «КСК» и ООО «Горводоканал»  также ссылался на действия ПАО «МРСК Центра», которое в спорный период  актами от 17.12.2015 и 18.01.2016 зафиксировала бездоговорное потребление  электрической энергии.  

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  судебные инстанции квалифицировали отношения ответчика и ООО  «Горводоканал» как фактические договорные отношения, вследствие чего  пришли к выводу, что обязанность по оплате услуг ПАО «МРСК» по передаче  электрической энергии до потребителя лежит на ответчике как гарантирующем  поставщике. В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия  договора энергоснабжения № 790 не свидетельствует о бездоговорном  потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных  повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не  подтверждено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем государственная  пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 780 от  16.02.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по  делу № А31-4584/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без  удовлетворения.  

Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 780 от 16.02.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Т.М. Поляшова  

Т.В. Чернигина