АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-9759/2021

«28» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318420500090475, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк)

- Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк)

о признании аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным,

при участии представителей сторон (в режиме веб-конференции):

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022)

от Комитета – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2021)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее по тексту – истец, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик -1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (далее по тексту – ответчик -2, ООО «Графика-Междуреченск») о признании аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022, недействительным.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены Администрация города Новокузнецка и ИП ФИО2

 ООО «Графика-Междуреченск», Администрация города Новокузнецка и ИП ФИО2 уведомлены о ведущемся судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования истца мотивированы тем, что при проведении аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу г. Новокузнецк, Орджоникидзенский район, улица Маркшейдерская, 4а, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка были нарушены требования законодательства. В нарушение требований Закона №105-ОЗ схема размещения НТО на территории города Новокузнецка, утвержденная постановлением Администрации от 18.04.2014 №61, не содержала нормативы минимальной обеспеченности населения площадью НТО, в частности нормативы по продаже печатной продукции. Аукционная документация, а также схема размещения торговых объектов на момент проведения торгов не содержала размещение НТО, осуществляющих продажу печатной продукции. Также истец сослался на апелляционные определения Кемеровского областного суда от 19.05.2021 по делу №33а-4042/2021 и от 02.02.2022 по делу по делу №2а-5381/2021.

Комитет с доводами истца не согласен, указывает, что в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по НТО, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области №530 от 30.11.2010, торги проводятся в отношении мест размещения НТО, указанных в схеме размещения НТО, утвержденной органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Схема размещения НТО на территории Новокузнецкого городского округа утверждена нормативно-правовым актом органа местного самоуправления - Постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 №61 «Об утверждении схем размещения НТО на территории Новокузнецкого городского округа». Постановлением администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 №96 внесены изменения - схема размещения НТО в части специализированной непродовольственной специализации конкретизирована – дополнена категорией «печатная продукция». Аукцион проведен с учетом данных изменений. Также Комитет полагает, что ссылка истца на решения суда, которыми схема размещения НТО признана в части недействительной, распространяет свое действие на будущее время, то есть на правоотношения, возникшие после вступления их в законную силу, и к дате проведения оспариваемого аукциона не применима. В связи с чем считает отсутствующими основания для признания аукциона недействительным.

Администрация города Новокузнецка в поступившем отзыве на исковое заявление поддерживает позицию Комитета в полном объеме.

Истец с возражениями Комитета и Администрации не согласен по доводам, изложенным в представленных письменных дополнениях по делу. ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» также полагает, что схема размещения НТО на территории города Новокузнецка, утвержденная постановлением Администрации от 18.04.2014 №61 в редакции Постановления администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 №96 не содержит конкретную и точную специализацию размещения нестационарных торговых объектов в виде: «продажи печатной продукции», в связи с чем, к участию в аукционе был допущен широкий круг лиц, что в результате повлекло к повышению итоговой цены.

ООО «Графика-Междуреченск» отзыв на исковое заявление не представлен, в ходе судебного разбирательства по делу представитель Общества поддержал позицию истца, указал, что отсутствие однозначной формулировки в специализации размещения НТО позволило участвовать в оспариваемом аукционе иным лицам, в связи с чем итоговая цена оказалась высокой.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных к ним дополнениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии постановлением Администрации г. Новокузнецка от 19.04.2016 №57 «Об определении органа, уполномоченного на организацию и проведение торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка является уполномоченным органом по принятию и рассмотрению заявления о проведении аукциона, принятию решения о проведении аукциона и организации и проведению торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа.

06.05.2021 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 06.05.2021 №199, предмет аукциона: лот №5 право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022.

Оспариваемый аукцион проводился между тремя участниками (ИП ФИО2, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», ООО «Графика-Междуреченск»), начальная цена аукциона – 27 000 руб., шаг аукциона – 1 350 руб., победителем аукциона признано ООО «Графика-Междуреченск», с последним предложением в сумме 216 000 руб.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, а также указывая на наличие в схеме размещения НТО общей формулировки в виде «специализированная, непродовольственная продукция, включая продажу печатной продукции», допускающая неоднозначное толкование, и отсутствие указания на специализацию торговли «продажа печатной продукции», что повлекло нарушение прав истца, поскольку к участию в аукционе был допущен более широкий круг лиц, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с изложенным, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Из материалов дела следует, что оспариваемый аукцион проведен в соответствие с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствие с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельный участков и установления сервитута».

Порядок проведения аукциона был определен в извещении об аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, размещенном на соответствующем портале в открытом доступе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 105-ОЗ «Об установлении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов» установлены нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, в том числе нормативы минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов согласно приложению 3, в котором предусмотрена минимальная обеспеченность населения Новокузнецкого городского округа площадью нестационарных торговых объектов - торговыми павильонами и киосками по продаже печатной продукции в размере 1,24 торговых объекта на 10 тыс. человек населения.

В период размещения извещения об оспариваемом аукционе схема нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа была утверждена нормативно-правовым актом органа местного самоуправления - Постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа».

Апелляционным определением от 19.05.2021 Кемеровского областного суда по делу № 33а-4042/2021 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского» (в редакциях от 17.07.2019 № 124) в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

В последующем постановлением Администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 № 96 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61» (вместе со «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округ», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кузнецкого района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоильинского района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Заводского района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения компенсационных мест нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа») внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно постановлению Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 (в редакции от 27.04.2021 № 96) размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, содержит специализацию «включая продажу печатной продукции».

Таким образом, на дату проведения оспариваемого аукциона (06.05.2021) утверждено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, площадью 9 кв.м, киоск (вид торговли – розничная, специализация торговли – специализированная, непродовольственная, включая продажу печатной продукции), субъекты, осуществляющие торговую деятельность – субъекты малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2021 по делу №2а-5381/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.02.2022, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 № 96 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61» в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов в Приложениях №№ 1,2,3,4,5,6,7 к Постановлению, не предусмотрено специализации торговли «печатная продукция».

Не установление в схеме размещения нестационарных торговых объектов конкретной специализации нестационарных торговых объектов, при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации, противоречит требованиям Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 105-ОЗ и создает ограничения для ведения предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже печатной продукции.

В рассматриваемом случае в аукционе также принимал участие ИП ФИО2, занимающийся реализацией табачными изделиями, что свидетельствует о его более выгодном экономическом положении по сравнению с организациями, осуществляющими продажу печатной продукции.  По итогу проведения аукциона цена последнего предложения была увеличена до 216 000 рублей, что является существенной суммой для субъекта, занимающегося реализацией печатной продукции.

Суд также отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, не установление в схеме размещения нестационарных торговых объектов конкретной специализации нестационарных торговых объектов приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается нарушение порядка определения победителя торгов, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также отражено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый аукцион проведен Комитетом в соответствии с нормативно-правовыми актами, признанными судами недействительными, на основании схемы размещения НТО г. Новокузнецка, не соответствующей требованиям, предъявляемых Законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ, Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 105-ОЗ, что привело к нарушению прав лиц, осуществляющих деятельность в сфере реализации печатной продукции, в том числе ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать».

Суд считает допущенное нарушение существенным, влияющим на результат проведения торгов, что влечет признание аукциона недействительным.

Довод Комитета о невозможности распространения действия решений судов о признании недействующим нормативных актов на предшествующий период - период возникновения отношений, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, которая говорит о невозможности применения недействующего нормативного правового акта вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которым нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Данный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом проект договора на размещение нестационарного торгового объекта не подписан, поскольку определением суда от 20.05.2021 по заявлению истца приостановлена процедура заключения договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022, проведенного 06.05.2021, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Иск к Комитету подлежит удовлетворению. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным аукцион, проведенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 06.05.2021,  по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина