АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А66-13212/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» Куликовой А.В. (доверенность от 20.09.2017 № 09-17), от общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тверь» Кузнецовой И.В. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу                         №  А66-13212/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство», место нахождения: город Тверь, улица Волынская, дом 65, ИНН 6901062902, ОГРН 1046900073890 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Тверь», место нахождения: город Тверь, улица 1-ая Суворова, дом 15, ИНН 6905037015, ОГРН 1026940514501 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 18 185 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.11.2015 № 774.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку Предприятие не доказало факт оказания услуг, предоставив только односторонние документы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 05.11.2015 заключен договор № 774 на оказание исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО) в объеме и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Договор заключен сторонами на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 с условием последующей пролонгации (пункт 5.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору, стоимость разовых услуг в приложении № 2 к договору.

В целях исполнения указанного договора в спорный период с октября 2015 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 185 руб. 43 коп. Акты выполненных работ были выставлены ответчику, но им не подписаны. Истцом также выставлялись счета, счета-фактуры (том дела 1, листы 16 - 51).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, истец 02.06.2016 направил ему претензию № 867, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт оказания услуг и не исполнения обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела акты приемки отходов в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, в которых отражены количество принятых отходов, адреса их нахождения, ведомости учета поступивших на полигон отходов с указанием их объема и веса, номеров автомобилей, а также счета на оплату и счета-фактуры.

Судами установлено, что Предприятие в спорный период производило вывоз ТБО на полигон общества с ограниченной ответственностью «Полигон». Указанное обстоятельство следует, в частности, из сводных ведомостей учета объемов и тонн ТБО, поступивших на полигон (тома дела 2 и 3).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что представленные акты являются односторонними и отсутствуют доказательства их направления.

Согласно пункту 7 раздела 3 договора заказчик в течении 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направляет своего уполномоченного представителя в клиентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур. Полученные документы заказчик должен подписать в течении 5-ти дней и направить в адрес исполнителя. Если заказчик не забрал указанные документы в срок, то по прошествии 5-ти рабочих дней акты считаются подписанными без возражений, услуги оказанными.

 Поскольку Общество в спорный период не направляло в адрес Предприятия претензий по факту неоказания услуг, а также не направило своего уполномоченного представителя за получением актов выполненных работ (пункт 7 раздела 3 договора), суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости освобождения его от обязанностей по оплате услуг ввиду отсутствия в материалах дела двусторонних актов о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязанности, установленные разделом 7 договора, в части направления уполномоченного представителя за получением актов выполненных работ, не заявил о не выполнении истцом своих обязательств по договору.

 Доводы о неоказании услуг по вывозу ТБО заявлены ответчиком только после обращения Предприятия с настоящим иском в суд, при этом доказательств оказания спорных услуг иными организациями Общество не представило.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №  А66-13212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Тверь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова