﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-3155/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии арбитражного управляющего Большаковой Т.А. (паспорт), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области представителя Чемия-Адамович И.С. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-3155/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято заявление Маркова Виталия Александровича, ИНН 781416557530, о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 15.05.2019 Марков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Большакова Татьяна Алексеевна.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 21.07.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Администрация не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина имелись не вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника, а также о признании недействительными торгов по продаже названного имущества.  

По мнению Администрации, названные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции, поскольку проданное с торгов имущество выбыло незаконно из муниципальной собственности, чем причинило убытки муниципальному образованию в лице Администрации. 

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 15.10.2020 в электронном виде, арбитражный управляющий Большакова Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Большакова Т.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, представленных суду, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова В.А. финансовый управляющий Большакова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов (далее – Реестр). 

Оценив представленные Большаковой Т.А. документы, суд первой инстанции установил, что реализация имущества должника произведена, расчеты с кредиторами полностью завершены, в связи с чем пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет от 04.02.2020 и иные документы, представленные финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Реестр сформирован в размере 8 800 000 руб. и состоит из требований третьей очереди. 

В ходе процедуры банкротства Маркова В.А. финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92702, 47:07:0000000:92703 и провел их оценку.

Определением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.01.2020 и суда кассационной инстанции от 24.07.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации названных земельных участков в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В ходе процедуры реализации имущества должника земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92702, 47:07:0000000:92703 реализованы с торгов в форме электронного аукциона в пользу Кузнецова Михаила Владимировича по цене 61 886 100 руб., с которым 03.02.2020 заключен договор купли-продажи.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации спорных земельных участков, в размере 8 800 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди: Морозова Вячеслава Евгеньевича (требование в размере 300 000 руб.), Савкина Олега Вячеславовича (требование в размере 200 000 руб.) и Пушилина Дмитрия Олеговича (требование в размере 8 300 000 руб.), в размере 69 641,70 руб. - на погашение текущих расходов в связи с осуществлением процедур в деле о банкротстве Маркова В.А.; остальные денежные средства подлежат возврату должнику.

Суды также установили, что по результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами). 

Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, представление ею отчета о результатах реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Доводы Администрации о том, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина имелись не вступившие в законную силу судебные акты по обособленным спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника, а также о признании недействительными торгов по продаже названного имущества, что препятствовало завершению процедуры реализации имущества должника, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами, на которые ссылается Администрация, не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы завершению процедуры реализации имущества Маркова В.А.

Оспаривание права собственности Маркова В.А. на реализованное с торгов имущество, а также самих торгов не влияет на состоявшийся факт осуществления расчетов с кредиторами, включенными в Реестр.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что завершение процедуры несостоятельности в отношении физического лица не лишает его правоспособности и не исключает возможности рассмотрения судебных споров в отношении объектов недвижимости, принадлежавших должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении Маркова В.А. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-3155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк