Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08. 04. 2024 года.                                                                                  Дело № А40-299931/23-43-2361

Резолютивная часть решения объявлена 02. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП " Московский эндокринный завод " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " УНИКА инжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 722 251  руб. 12 коп. – неосновательного обогащения, штрафных санкций,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 423/23 от 13.12.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2024 г., ФИО3, ген. директор, решение от 16.09.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 722 251  руб. 12 коп. – неосновательного обогащения, штрафных санкций, на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчёт истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, указывая на то, что никакие его права или обязанности не могут быть затронуты судебными актами по данному делу; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Московский эндокринный завод» (Истец, Заказчик, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 27.12.2016 № 571/16 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производства инъекционных лекарственных средств по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства инъекционных лекарственных средств на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» г. Москва», расположенному по адресу: 109052, 

<

...>» (далее - Объект).

В соответствии в абз. 2 п. 2.5. Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства; ГОСТ; СНиП; ТР; ПУЭ; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам; указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям Заказчика, в том числе в части соответствия проектной и рабочей документации; органов государственной власти и управления; органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ; иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре.

Генподрядчик в нарушение условий Договора выполнил работы ненадлежащим образом.

Так, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в соответствии с Приказом от 07.04.2023 № 11 Он в рамках осуществления бюджетных инвестиций по государственной программе Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» проводилось обследование объектов капитального строительства Предприятия, в том числе на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства инъекционных лекарственных средств на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» г. Москва», расположенном по адресу: 109052, 

<

...> (далее - Объект).

В результате выборочного контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных Ответчиком и принятых по актам формы № КС-2 в рамках Договора, установлены отклонения.

Завышение стоимости выполненных работ, установленное Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в результате контрольного обмера, в общей сумме составило 4 350 988 рублей 12 копеек (с НДС) (261 081,44 + 7 654,27 + 2 325 837,05 + 45 433,64 + 969 779,97 + 175 830,43 + 565 371,32).

Поскольку, денежные средства Ответчиком возвращены не были, Истцом подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3. ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 4 350 988, 12 руб. обосновывается Истцом утверждениями о том, что Ответчиком в 2018 году при выполнении работ в рамках Договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению № 571/16 от 27.12.2016 г., заключенного между ФГУП «Московский эндокринный завод» (Заказчик) и ООО «УНИКА инжиниринг» (Генподрядчик) (далее - Договор), не использовались материальные ресурсы из 7-ми позиций на общую сумму 4 350 988,12 руб.

Из Искового заявления следует, что в ситуации, когда все спорные работы были приняты Истцом в 2018 году на основании подписанных без каких-либо замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); выполнение всех работ неоднократно проверялось многочисленными контролирующими органами, включая проведение государственной экспертизы; имеется утвержденный Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.06.2019 г. № 001 (форма КС-14), Истец утверждает о том, что в 2018 году Ответчиком  не были установлены стеклопакеты площадью 30,12 м2; не были установлены металлические дверные блоки площадью 128,035 м2; не были установлены 2 центробежных насоса с электродвигателем (с массой агрегата до 0,3 тонны) и пр.

Второе требование составляют требования о взыскании с Ответчика 2-х штрафов по 1 685 631, 50 руб. каждый, начисленных Истцом на основании пункта 16.10. Договора за неисполнение: предусмотренной пунктом 8.3.12. Договора обязанности по уведомлению Заказчика (Истца) о привлечении субподрядных организаций; предусмотренной пунктом 8.3.17. Договора обязанности по разработке и согласованию в установленном порядке проекта производства работ.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем Истец, подписавший без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также утвердивший Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.06.2019 г. № 001 (форма КС-14), не вправе на них ссылаться и предъявлять Ответчику подобные требования.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено: «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ сказано: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)».

Истец прямо пишет в Исковом заявлении (стр. 5, абзац 2) о том, что все работы, при выполнении которых должны были использоваться названные им материальные ресурсы, были приняты им на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и Генподрядчиком: «Таким образом по актам выполненных работ № КС-2 от 31.01.2018 № 1, от 18.04.2018  № 3, от 21.05.2018 № 5, от 19.07.2018 № 6, от 15.08.2018 № 7, от 12.10.2018 № 8, от 03.12.2018 № 9, от 25.06.2019 № 11, от 25.06.2019 № 12 Генподрядчику оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материальные ресурсы на общую сумму 4 350 988 рублей 12 копеек».

Описание работ и неиспользованных материальных ресурсов приведено на странице 3 Искового заявления: при устройстве покрытий из плит керамогранитных: вместо плит керамогранитных размером 60 х 60 см фактически уложены плиты размером 30 х 30 см в количестве 373 м2. разница в стоимости 261 081, 44 руб.; не установлены дверные доводчики к металлическим дверям (противопожарным) в количестве 21 штуки на сумму 7 654, 27 руб.; не установлены металлические дверные блоки в готовые дверные проемы в количестве 128,035 м: на сумму 2 325 837 рублей; не установлены стеклопакеты двухслойные из неполированного стекла в количестве 30,12 м2 на сумму 45 433 рублей; при устройстве изоляции изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубками не использовалась краска «Армофиниш» в количестве 365,4381 литра на сумму 969 779, 97 руб.;  при установке насосов центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,3 т., завышен объем насосов в количестве 2 штук на сумму 175 830, 43 руб.; при облицовке потолков плитами типа Альбес по каркасу и алюминиевым направляющим без относа завышен объем плит облицовочных типа «Лкмигран» и алюминиевых профилей прессованных в количестве 397м2 на сумму 565 371, 32 руб.

Все работы не являлись скрытыми и во всех 7-ми случаях все эти недостатки могли быть обнаружены Истцом при обычном способе приемки работ.

Ссылка Истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», в данной ситуации является ошибочной.

В абзаце 1 указанного пункта 12 действительно содержится фраза: «Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

Однако, как следует из абзаца 3 этого же пункта, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сказано о праве заказчика представить суду возражения по объёму и стоимости работ в ситуации, когда: «Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором».

Однако в данном споре Истец ссылается на совершенно иные обстоятельства.

Кроме того, отсутствие в 2023 году на объекте указанных в Исковом заявлении материальных ресурсов абсолютно не свидетельствует о том, что Ответчик не использовал их при выполнении своих работ в 2018 году.

Если Ответчиком были установлены (смонтированы, задействованы, использованы) материальные ресурсы, но после подписания актов по форме КС-2 и акта по форме КС-14 их на объекте не оказалось, то Ответчик не несет за это ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что Ответчик в 2018 году не использовал при выполнении своих работ материальные ресурсы.

Представленные Истцом в качестве доказательств документы не могут рассматриваться в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку осмотр объекта проводится без участия Ответчика.

Истец направлял в адрес Ответчика письмо от 27.04.2023 г. № 1962И/23 «О направлении представителя и устранении замечаний», котором Истец уведомлял о необходимости обеспечить явку своего уполномоченного представителя «в целях составления Рекламационного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков».

Из письма Истца от 27.04.2023 г. № 1962И/23 следовало, что осмотр и все обмеры уже произведены и Ответчику предлагается явиться лишь для подписания документов, содержащих итоговые выводы.

Вывод о проведении осмотра до извещения Ответчика подтверждается также Отчетом, в котором все 26 фотографий, размещенных на его страницах 181 - 197, были сделаны 24.04.2023 г.. т.е. до даты оформления письма Истца от 27.04.2023 г. № 1962И/23.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта, ответчик для составления акта не вызывался.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, заявленные работы не являются скрытыми, и могли бы быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 14.2.1. Договора предусмотрено: «Гарантийный срок на качество выполненных работ по Договору должен соответствовать требованиям проектной и рабочей документации, ГОСТ, СНиП, но не менее 60 (Шестьдесят) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № 14-КС».

Далее пунктом 14.2.2. Договора предусмотрено: «Гарантийный срок на материалы, использованные при выполнении работ, должен соответствовать срокам предприятия - изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № 14-КС».

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено: «Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках».

Все претензии, из которых складывается первое требование на общую сумму 4 350 988, 12 руб., являются претензиями не о ненадлежащем качестве работ.

К самому качеству работ у Истца нет претензий, а претензии сводятся к недостаче по вине Ответчика товарно-материальных ценностей на объекте (дверных доводчиков, дверных блоков, стеклопакетов, насосов центробежных с электродвигателем, плит облицовочных типа «Акмигран» и алюминиевых профилей прессованных), к наличию на объекте не тех товарно-материальных ценностей вместо заказанных (в наличии плиты керамогранитные размером 30 х 30 см вместо плит керамогранитных размером 60 х 60 см), а также к отсутствию на термоизоляции подлежащей нанесению краски «Армофиниш», предопределившей экономию у Ответчика на материалам.

Как указано выше, в силу пункта 14.2.2. Договора «Гарантийный срок на материалы, использованные при выполнении работ, должен соответствовать срокам предприятия - изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № 14-КС».

Исходя из даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.06.2019 г. № 001 (форма КС-14) 12-месячный срок истек 28.06.2020 г.

Исковое заявление подано в суд 20.12.2023г., т.е. с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200ГК РФ «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В Исковом заявлении Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 1 685 631, 50 руб., начисленного на основании пункта 16.10. Договора в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 8.3.12. Договора.

Пунктом 8.3.12. Договора предусмотрена следующая обязанность Генподрядчика: «Направить Заказчику письменное уведомление, подтверждающее факт заключения договора между Генподрядчиком и субподрядной организацией на выполнение работ на объекте, а также представить Заказчику надлежащим образом заверенные копии свидетельств о членстве субподрядной организации в саморегулируемой организации по видам работ, на выполнение которых привлекается субподрядная организация, и/или лицензии МЧС (или иных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на монтаж, ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и /или иных лицензий, в случае, если их наличие предусмотрено российским законодательством, а также копии договоров субподряда в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора подряда».

Пунктом 16.10. Договора установлено: «За ненадлежащее исполнение Генподрядчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением указанных в п. 16.3 настоящего Договора, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процентов цены настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора составляла 33 126 300 рублей, т.е. штраф в размере 0,5 % от указанной суммы составляет 1 685 631, 50 руб.

Истец указал: «Согласно сведениям, содержащимся в актах освидетельствования скрытых работ, исполнителями работ являются субподрядные организации, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «ВЕКС солюшенс», общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой». общество с ограниченной ответственностью «СВОК».

Генподрядчиком письма о привлечении субподрядчиков в адрес Предприятия не направлялись».

Ответчик пояснил, что вопреки утверждению Истца, ООО «Уника инжиниринг» направляло в адрес Истца соответствующие письма, однако, за прошествием длительного срока Ответчику затруднительно найти этому документальное подтверждение.

Однако если предположить, что это нарушение имело место, то Истец узнал о нем не позднее 28.06.2019 г. - не позднее чем в день подписания Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 28.06.2019 г. № 001, приложением № 1 к которому является Перечень подрядных организаций, принимавших участие в строительстве Объекта, в котором в пунктах 3, 21 и 28 указаны наименования всех трёх субподрядных организаций, а также названы виды выполнявшихся ими работ: ООО «ВЕКС солюшн» - в пункте 3; ООО «МонтажСтрой» - в пункте 21;  ООО «СВОК» - в пункте 28.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с Исковым заявлением, содержащим требование о взыскании штрафа на нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 8.3.12. Договора, в декабре 2023 года, т.е. срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 и 207 ГК РФ, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 1 685 631, 50 руб. в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пункта 8.3.12. Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 1 685 631, 50 руб., начисленного на основании пункта 16.10. Договора в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 8.3.17. Договора.

Пунктом 8.3.17. Договора предусмотрена следующая обязанность Генподрядчика: «Разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ, при необходимости согласовывать проекты производства работ субподрядных организаций».

Исходя из условий пунктов 3.1. и 16.10 Договора штраф за такое нарушение составляет 1 685 631, 50 руб.

Истец указал: «Также, в соответствии с п. 8.3.17. Договора Генподрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ, при необходимости согласовывать проекты производства работ субподрядных организаций.

Однако проект производства работ на обшестроительные работы не был согласован и утвержден».

Во-первых, нарушения этого обязательства Ответчиком не было допущено, поскольку Ответчиком был разработан этот проект производства работ, который был Истцом согласован.

Пункт 3.15. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022) предусматривает: «... проект производства работ; ППР: Один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Примечание - Устанавливает порядок инженерного оборудования и обустройства строительной площадки, обеспечивает моделирование строительного процесса, прогнозирование возможных рисков, определяет оптимальные сроки строительства. Выбор организационно-технологических решений следует осуществлять на основе вариантной проработки с применением методов критериальной оценки».

В пункте 3.1. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 122 «О Своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.12.2002 № 4026) сказано: «Проекты организации строительства (ПОС) и проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно - технологической документации (ПОС, ППР и др.)».

Исходя из этих нормативно-правовых актов проект производства работ разрабатывается и согласовывается до начала выполнения работ.

Соответственно, раз все работы были выполнены и в отношении объекта составлен акт по форме КС-14, то значит проект производства работ был разработан и согласован.

Данное обстоятельство подтверждается представленным Истцом Отчётом, в котором на страницах 137 - 140 приведены фотографии нескольких страниц разработанного Ответчиком Проекта производства работ.

Тот факт, что Истец в своих документах по запросу контролирующих лиц не смог найти Проект производства работ с подписями всех необходимых лиц самого Истца (Прим. О.: это просматривается из письма Истца от 25.04.2023 г. № 1882 И/23, копия которого содержится на странице 136 Отчета), не свидетельствует о том, что все работы были выполнены без проекта производства работ.

Кроме того, если предположить, что это нарушение имело место, то Истец узнал бы о нем не позднее чем в период выполнения ООО «УНИКА инжиниринг» работ и их приемки Истцом, т.е. в 2018 году.

Между тем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с Исковым заявлением, содержащим требование о взыскании штрафа на нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 8.3.17. Договора, в декабре 2023 года, т.е. через 5 лет после того, как узнал о нарушении своих прав.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 и 207 ГК РФ, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа в размере 1 685 631, 50 руб. в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пункта 8.3.17. Договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, которые сторонами исполнены, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства оставить без удовлетворения.

Иск ФГУП " Московский эндокринный завод " (ОГРН 

<

***>) к ООО " УНИКА инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 722 251  руб. 12 коп. – неосновательного обогащения, штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов