Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4858/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПОДЪЕЗДНОЙ 18, ОГРН:  1097847204597);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕХАНИЧЕСКИХ ПРЕССОВ" (адрес:  Россия 656037, г БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, пр-кт КАЛИНИНА 57/ВВ1/101; Россия 656037, г.Барнаул, Алтайский край, пр.Калинина, д.57, лит.ВВ1, оф.1, ОГРН:  1132225000500);

о взыскании 243 562 486руб. 54коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.04.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 21.11.2017г.), ФИО4 (паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (далее – ответчик) о взыскании 243 562 486 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки готовых изделий по контракту №1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД от 15.09.2017г. (далее – контракт от 15.09.2017г.).

Истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик, нарушая условия заключенного контракта, нанес истцу значительный ущерб, который подлежит возмещению, и просит взыскать с ответчика 243 562 486 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков поставки готовых изделий по контракту №1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕКД от 15.09.2017г. и 54 559 467руб. убытков.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку под его видом предъявлено новое самостоятельное исковое требование о взыскании убытков, которое ранее в исковом заявлении не предъявлялось и может быть подано истцом самостоятельным иском.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении мирового соглашения делу.

Ответчик с заявленными требованиям не согласился, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, а именно несвоевременной передачи давальческих материалов, несвоевременном внесении изменений в конструкторскую документацию по модернизации унифицированной мишенной установки УМУТ-Т1-127, что подтверждается Решениями (Распоряжениями) Департамента Обеспечения Государственного Оборонного заказа Министерства Обороны Российской Федерации (ДОГОЗ МО РФ), а также наличием вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области № А56-119055/2019, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения сторонами контракта от 15.09.2017 года.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт от 15.09.2017г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить указанный в спецификации товар: унифицированную мишенную установку УМУТ-Т1-127 в количестве 1 579 штук в срок не позднее 01 сентября 2018 года, в том числе 1 574 штуки – не позднее 10 ноября 2017 года, а 5 штук – не позднее 01 сентября 2018 года.

Согласно условиям контракта, стоимость товара составляет 259 483 543руб. 90коп., при этом в качестве аванса истец перечислил ответчику 222 433 873руб. 14коп.

Условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика: изготовление и поставка изделий в установленные сроки (согласно условиям п.4.2.2 контрактов ответчик обязался  поставить изделия в указанные в договорах сроки – двумя частями в срок до 10.11.2017 и 01.09.2018.; передача истцу полного пакета надлежащим образом оформленных документов в соответствии со списком (п.п.11.3.1 – 11.3.6, 11.4 – 11.7 контрактов); возврат истцу предоставленной конструкторской документации; предоставление истцу отчета об использовании деталей и материалов, переданных соисполнителю (ответчику) в качестве давальческого сырья (п.3.3 контракта).

Однако ответчик, в нарушение установленных контрактом сроки свои обязательства не выполнил, при том, что авансирование со стороны истца было предоставлено своевременно и в полном объеме.

П.12.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Фактически отправка товара не была выполнена в договорные сроки и завершена лишь 31.03.2019г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. Пунктом 12.2 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет проверен и признан судом правильным с учетом двух периодов поставки, двумя партиями с начислением неустойки на всю стоимость парии до момента ее полной поставки.

Также в целях урегулирования спора по делу № А56-119055/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с подачей ООО «ЗМП» иска к ОАО «58 ЦЗПУО» о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2017 года, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020г.

ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (далее – компания) обжаловало Определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Податель кассационной жалобы указывал следующее: решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 25.02.2020, полномочия единоличного исполнительного органа Компании переданы управляющей организации - федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» (далее - Предприятие), заключен договор управления от 02.03.2020 б/н; при передаче дел представителю Предприятия установлено, что условия мирового соглашения по настоящему делу нарушают права и законные интересы Компании; из пункта 2 мирового соглашения невозможно определить потенциальный размер неустойки, которая может быть предъявлена Обществу встречным иском за просрочку исполнения обязательства по поставке товара Компании, указанная сумма является для Компании значительной; подписав мировое соглашение, руководитель Компании лишил ее возможности взыскания с Общества законной и договорной неустоек. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности прежнего руководителя Компании в вопросе согласования условий мирового соглашения.

Судебными актами суда первой и кассационной инстанций по делу №А56-119055/2019 установлено.

В пункте 2 мирового соглашения стороны заявили об отказе от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела.Согласно пункту 8 мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.Пункт 2 мирового соглашения содержит ясную формулировку, что стороны отказались от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения, в том числе вне рамок настоящего дела. (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Судебные акты по делу №А56-119055/2019, принятые между теми же сторонами, имеют  преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, предъявление новых требований из того же правоотношения (возникших из контракта до момента заключения мирового соглашения), независимо являются ли они требованиями из основного или дополнительного (обеспечительного) обязательства, не допускается, в т.ч. по другим делам.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч.8 ст.141 АПК РФ), оно является заключенным с момента утверждения судом, т.е. с 26.02.2020г. и неустойка до этого начислена по п.2 мирового соглашения быть не может, но может начисляться с указанной даты до срока  ее окончания в расчете истца, приложенного к иску, т.е. по 31.03.2020г. и составила за этот период 21 115 473руб. 38коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Исходя из того, что к указанному периоду основные взаимные обязательства сторон были выполнены, не исполненным продолжало оставаться обязательство ответчика по поставке в согласованные объемы и сроки, за что на него договором правомерно возложена ответственность в виде пени.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ЗМП» в пользу ОАО «58 ЦЗПУО» 21 115 473руб. 38коп. неустойки и 17 339руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.