№ 09АП-48142/2018

Дело № А40-77176/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционные жалобы АО «Первая грузовая компания» и ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-77176/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению  АО «Первая грузовая компания» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1137746982856) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 188 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в ноябре-декабре 2017 года по договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 188 800 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в ноябре-декабре 2017 года по договору № ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 августа 2018 года по делу № А40-77176/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 113 200 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в ноябре-декабре 2017 года, а также 6 664 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчик –решение суда отменить в части удовлетворения, принять по делу новый судебный акт отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 70 560 руб. 00 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизив размер штрафа до 59 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определениями от 27 августа 2018 года и 03 сентября 2018 года срок, от ОАО «РЖД» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между АО «ПГК» (истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, Подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ. Подрядчик принял на себя обязательство (п.4.1.4. Договора) производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п.3.5. Договора. 

В соответствии с п.3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ремонте не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. 

Пунктом 5.3 Договора определена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов: Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки

В ноябре - декабре 2017 года Подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору, в связи с чем,  истец произвел начисление штрафа в размере 188 800 руб. (расчет суммы исковых требований приведен в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению).

С целью досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 5.3, 7.2 Договора истцом направлены претензии №№ 2319/08, 2320/08, 2321/08, 2322/08, 2323/08, 2324/08 от 18.01.2018 с предложением произвести оплату штрафа (подтверждение вручения претензий ответчику - приложение № 5), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 702,  708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные в части взыскания 113 200 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в ноябре-декабре 2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  в части  возражений на сумму 70 560 руб. 00 коп. по 24 вагонам были предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции указал, что утверждения ответчика о том, что  время нахождения вагонов №№ 55436133, 55275713, 56597438 в ремонте не превысило нормы,  документально не подтверждены. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно условиям спорного Договора на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ (п.3.5 Договора). 

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. 

Суд первой инстанции отметил, что истец при проведении расчета руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, согласно которого началом работ определена дата поступления вагона на станцию проведения работ. 

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что по вагону № 55436133 (позиция 36 в расчете) дата прибытия на станцию ремонта в депо Новокузнецк-Северный 21.12.2017 в 14-10, что подтверждается в представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭО029667, окончание ремонта 31.12.2017 в 4-45, согласно информации в справке 2612, составляемой на информационном ресурсе ОАО «РЖД». Таким образом, сверхнормативный простой составил 142 часа.

По вагону № 55275713 (позиция 32 в расчете) дата прибытия на станцию ремонта в депо Новокузнецк-Северный 03.12.2017 в 15-05, что подтверждается в представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭН326349, окончание ремонта 03.12.2017 в 11-00, согласно информации в справке 2612, составляемой на информационном ресурсе ОАО «РЖД». Таким образом, сверхнормативный простой составил 77 часов.

По вагону № 56597438 (позиция 30 в расчете) дата прибытия на станцию ремонта в депо Новокузнецк-Северный 28.11.2017 в 10-25, что подтверждается в представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №  ЭМ962226, окончание ремонта 28.11.2017 в 18-48,  согласно информации в справке 2612, составляемой на информационном ресурсе ОАО «РЖД». Таким образом, сверхнормативный простой составил 30 часов. 

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также как и в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на  18 вагонов никак не идентифицированных об отсутствии  оснований для взыскания суммы  в размере 58 760 руб. 00 коп., поскольку  ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, ввиду направления телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования со ссылкой на п. 5.3 Договора.

Отклоняя предположения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в пункте 5.3. Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, но только лишь на период времени действия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором. 

Поскольку п. 5.3 Договора предусматривает, что целью направления телеграммы является вызов представителя для проведения совместного комиссионного расследования причин неисправностей, и до момента окончания расследования время начисления неустойки приостанавливается, а по спорным отцепкам в ТР-2 представители ВРП, ВСЗ на расследование не выезжали, комиссионное расследование с их участием не проводилось,  то отправление ответчиком телеграммы как формальное действие не может являться основанием для прекращения начисления договорной неустойки. 

При этом, ответчик не подтвердил факт отправки телеграмм и их получения виновными предприятиями, а также владельцем вагона, не произвел контррасчет на период действия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств подрядчиком в сроки, установленные договором, кроме того, не признавая всю сумму штрафа заявленную истцом,  сам факт сверхнормативного ремонта не оспаривает. 

В отношении вагонов №№ 52088549, 52157625, 52430451 суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, ввиду поставки Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне, несмотря на то, что  пунктом 5.3 Договора предусматривается, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей по акту (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запчастей Подрядчику по акту). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что такие письма направлялись в адрес истца, а также  акты приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлены. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств в подтверждение того факта, что на этих вагонах было использовано давальческое сырье или необходимо было время для его поставки  в материалы дела не предоставлено. Ответчик использовал для ремонта исправные запасные части из неснижаемого запаса, хранящиеся на участках проведения ТР-2 подрядчика,  таким образом, основания для снижения неустойки на основании п. 5.3 Договора отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки  до 59 120 руб. 00 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа  установленного п. 5.3 Договора с 188 800 руб. 00 коп. до 113 200 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленного к взысканию штрафа, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований  ответчика о  снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным  снижение  судом первой инстанции штрафа до 113 200 руб. 00 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении размера штрафа  начисленного в соответствии с п. 5.3 Договора не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. 

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-77176/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.