АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-7655/2021

 «23» июля 2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля  2021 года

В полном объеме решение изготовлено   23 июля  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Элевел Инженер» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору поставки № 0911/1ДМВ от 09.11.2020 в сумме 2 020 670 рублей 23 копеек, неустойки за период с 03.02.2021 по 19.03.2021   в сумме 338 255 рублей 23 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

           Истец-  акционерное общество «Элевел Инженер» ( далее-АО  «Элевел Инженер») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью  « Строительная компания « СтройКомплект» ( далее-ООО СК «СтройКомплект»)   о взыскании задолженности  по договору поставки № 0911/1ДМВ от 09.11.2020 в сумме 2 020 670 рублей 23 копеек, неустойку за период с 03.02.2021 по 19.03.2021 в сумме 338 255 рублей 23 копеек.

         Ответчик- ООО СК «СтройКомплект», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил,  в своем отзыве представленном в суд к предварительному судебному заседанию указал на частичную оплату задолженности и размер неустойки, исходя из размере 0,07%, а также просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ , в связи с явной ее несоразмерностью допущенному нарушению. 

         Данные обстоятельства были учтены истцом, в связи с чем, уточнены исковые требования и приняты в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020  между АО «Элевел Инженер» (Поставщик) и ООО СК «СтройКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки   № 200/1ДМВ, с учетом протокола разногласий, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить электротехнический товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

             В рамках подписанной сторонами Спецификации № 1 от 09.11.2020 к договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 920 670,10 рублей, что подтверждается следующими документами: ЭИОО-0094422 от 25.12.2020 на сумму 3 230 000 рублей и ЭИОО-0007164 от 03.02.2021 на сумму 690 670, 10 рублей.

             Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты  45 дней с момента получения товара.

               Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору, предусмотрено начисление пени в случае нарушения срока оплаты товара в размере 0,07% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

              Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

             02.03.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности и пени, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность  по договору поставки от 09.11.2020 в сумме 2 020 670 рублей 23 копеек и пени  за период с 03.02.2021 по 19.03.2021 в сумме 338 255 рублей 23 копеек.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

                 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки  от 09.11.2020 в сумме 2 020 670 рублей 23 копеек.

   Истцом заявлено требование о взыскании 338 255,23 рублей договорной неустойки за период с 03.02.2021 по 19.03.2021.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора с учетом протокола согласования разногласий к договору  предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,07% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки.

  В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу пункта 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1ГК РФ).

  В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков  оплаты поставленного товара в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы задолженности путем подписания протокола разногласий.

   Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявленное ответчиком  ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 718 рублей    подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца;  в связи с уменьшением  размера исковых требований  госпошлина  в сумме 22 035 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

                 Иск удовлетворить.

               Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Элевел Инженер» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 0911/1ДМВ от 09.11.2020 в сумме 2 020 670 рублей 23 копеек, неустойку за период с 03.02.2021 по 19.03.2021   в сумме 338 255 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 718 рублей.

         Выдать акционерному обществу «Элевел Инженер» ( ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 22 035 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.