АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1786/2020

г. Магадан

16 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря  2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрит Мобил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 109 152 рублей 10 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 03 декабря 2020 г. и по окончании перерыва 09 декабря 2020 г.:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 08 мая 2019 г. № 1, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Конкрит Мобил» (далее – истец, ООО «Конкрит Мобил»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании 1 819 852 рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 10 июня 2019 г. № 220011900011, в размере 890 573 рублей 42 копеек, 

- задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 29 июля 2019 г. № 220011900018, в размере 812 016 рублей 48 копеек, 

- неустойки (пени) в размере 117 263 рублей 97 копеек, начисленной за период с 10 ноября 2019 г. по 17 июля 2020 г.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 10 июня 2019 г. № 220011900011, условия муниципального контракта от 29 июля 2019 г. № 220011900018, а также на представленные доказательства.

Определением от 26 августа 2020 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 сентября 2020 г., по ходатайству истца судом было принято уменьшение суммы иска до 1 618 248 рублей 66 копеек (из которых сумма основного долга по муниципальному контракту от 10 июня 2019 г. № 220011900011 составляет 890 573 рубля 42 копейки, по муниципальному контракту от 29 июля 2019 г. № 220011900018 составляет 618 687 рублей 67 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г. составляет 108 987 рублей 57 копеек) (л.д. 1-3, 103-105, 118а-118б).

Определением от 10 ноября 2020 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 декабря 2020 г. в 09 час. 15 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 11 ноября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда от 26 августа 2020 г., от 10 ноября 2020 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства от ответчика к дате судебного заседания в материалы дела не поступили.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» 03 сентября 2020 г. копии определения арбитражного суда от 26 августа 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 27 августа 2020 г. № 68500050616991 – л.д. 92).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и  месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях сообщил о погашении ответчиком суммы основного долга в полном объёме, представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ копии платёжных поручений, подтверждающих указанный довод, и завил о намерении рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для рассмотрения вопроса об уточнении размера исковых требований и правовой позиции по предъявленному иску объявлялся перерыв с 03 декабря 2020 г. до 13 час. 40 мин. 09 декабря 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило заявление от 08 декабря 2020 г. об уменьшении суммы исковых требований до 109 152 рублей 10 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное ходатайство, просил суд принять его, указав на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга по муниципальным контрактам от 10 июня 2019 г. № 220011900011, от 29 июля 2019 г. № 220011900018 в общем размере 1 509 261 рубля 09 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 29 сентября 2020 г. № 690245, № 690247, от 02 октября 2020 г. № 701414, № 701416.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 08 декабря 2020 г. без номера об уменьшении суммы иска до 109 152 рублей 10 копеек (сумма неустойки (пени), начисленной за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г.), находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-7), в заявлении от 22 сентября 2020 г. без номера об уменьшении исковых требований (л.д. 103), в заявлении от 08 декабря 2020 г. без номера об уменьшении исковых требований (представлено истцом в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва), полагает, что исковые требования являются обоснованными, просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате товара, поставленного по муниципальным контрактам от 10 июня 2019 г. № 220011900011, от 29 июля 2019 г. № 220011900018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец настаивает на верности произведённого расчёта, представленного в материалы дела с ходатайством о 08 декабря 2020 г. без номера.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 186 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уменьшения) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Поставка бетона товарного марки М-200 на мелком щебне ГОСТ 25192-2012» для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», оформленного протоколом от 30 мая 2019 г. № 0347300000519000165, между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) и ООО «Конкрит Мобил» (поставщик) 10 июня 2019 г. был заключён муниципальный контракт № 220011900011 с дополнительным соглашением к нему от 23 октября 2019 г. № 1 (далее – контракт от 10 июня 2019 г.) (л.д. 10-20). 

Кроме того, 29 июля 2019 г. на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Поставка бетона товарного марки М-200 на мелком щебне ГОСТ 25192-2012» для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», оформленного протоколом от 18 июля 2019 г. № 0347300000519000235, между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) и ООО «Конкрит Мобил» (поставщик) был заключён муниципальный контракт № 220011900018 с дополнительным соглашением к нему от 23 октября 2019 г. № 1 (далее – контракт от 29 июля 2019 г.) (л.д. 27-37). 

По условиям указанных контрактов поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку бетона товарного марки М-200 на мелком щебне ГОСТ 25192-2012 (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, определённые условиями контракта, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контрактов).

Как установлено пунктом 1.2 контрактов от 10 июня 2019 г. и от 29 июля 2019 г., наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в техническом задании (приложение  № 1), которая является неотъемлемой частью контрактов.

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 1.3 контрактов, и составляет по контракту от 10 июня 2019 г. -  с 16 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г., по контракту от 29 июля 2019 г. - с момента подписания сторонами контракта по 20 октября 2019 г. (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 1.4 контрактов местом поставки товара является г. Магадан – определёнными партиями по разовым заявкам заказчика.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контрактов и по контракту от 10 июня 2019 г. составляет 1 873 551 рубль 64 копейки с учётом НДС 312 258 рублей 61 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2019 г. № 1), по контракту от 29 июля 2019 г. составляет 936 101 рубль 44 копейки с учётом НДС 156 016 рублей 91 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2019 г. № 1), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренным контрактом и Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта указана с учётом всех затрат и расходов поставщика, связанных с поставкой товара, включая, но не ограничиваясь, стоимость тары и упаковки товара, затраты на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые поставщик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контрактов).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.3 контрактов).

Форма оплаты сторонами установлена в пункте 2.8 контрактов – безналичный расчёт. Оплата за поставленный товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 14 контракта. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 2.9 контрактов срок оплаты поставленного товара – до 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. Авансирование контрактами не предусмотрено (пункт 2.10 контрактов).

Как следует из пункта 2.7 контрактов от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г., основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление следующих надлежащим образом оформленных документов: подписанная сторонами товарная накладная, счёт, счёт-фактура или универсальный передаточный документ (статус 1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.1.3 контрактов).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  согласно пункту 8.5 контрактов от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г., не может превышать цену контракта.

Контракт от 10 июня 2019 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 октября 2019 г., а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт от 29 июля 2019 г. вступает в силу с момента его заключения и действует без указания конкретной даты его окончания, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание) срока действия контрактов не влечёт за собой прекращение обязательств сторон по ним, не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контрактов (пункты 7.1, 7.2 контрактов).

Во исполнение условий контракта от 10 июня 2019 г. поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1 873 551 рубль 64 копейки, что подтверждается товарными накладными от 19 августа 2019 г. № 8 на сумму 585 910 рублей 69 копеек, от 26 августа 2019 г. № 9 на сумму 611 799 рублей 78 копеек, от 30 августа 2019 г. № 10 на сумму 20 166 рублей 23 копейки, от 06 сентября 2019 г. № 11 на сумму 340 645 рублей 75 копеек, от 12 сентября 2019 г. № 12 на сумму 144 706 рублей 31 копейку, от 26 сентября 2019 г. № 14 на сумму 170 322 рубля 88 копеек (л.д. 21-26). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации, ответчиком не оспаривается. Оплата товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 890 573 рублей 42 копеек.

Далее, во исполнение условий контракта от 29 июля 2019 г. поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 936 101 рубль 45 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29 июля 2019 г. № 5 на сумму 228 249 рублей 95 копеек, от 31 июля 2019 г. № 6 на сумму 168 766 рублей 63 копейки, от 12 августа 2019 г. № 7 на сумму 414 999 рублей 90 копеек, от 18 сентября 2019 г. № 13 на сумму 66 399 рублей 98 копеек, от 30 сентября 2019 г. №; 15 на сумму 57 684 рубля 99 копеек  (л.д. 38-42). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации, ответчиком не оспаривается. Оплата товара была произведена ответчиком частично, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 812 016 рублей 48 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, подписанному сторонами без возражений и замечаний, задолженность МБУ г. Магадана «»ГЭЛУД» перед ООО «Конкрит Мобил» по состоянию на 30 апреля 2020 г. составила 1 702 589 рублей 90 копеек (л.д. 43).

Ответчик оплату поставленного товара в размере 1 702 589 рублей 90 копеек в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО «Конкрит Мобил» вручил 30 апреля 2020 г. ответчику претензии от 30 апреля 2020 г. № 14, № 15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав, что в случае, если оплата суммы основной задолженности не будет произведена, то поставщик оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с требованием принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм причинённых убытков (л.д. 44, 45). 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате товара, поставленного в его адрес истцом по контрактам от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г., послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорные контракты заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика товарными накладными (л.д. 21-26, 38-42), в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара. 

Факт передачи истцом товара по указанным документам, равно как факт получения МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» товара, поименованного в них, ответчиком не опровергается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 1 702 589 рублей 90 копеек (с учётом сформулированных истцом требований по сумме основного долга на дату подачи иска в суд) ответчиком не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность в полном объёме в размере 1 702 589 рублей 90 копеек, в связи с чем по ходатайству истца судом было принято уменьшение суммы исковых требований до 109 152 рублей 10 копеек, составляющих сумму пени, начисленной за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г. в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контрактам в части полной и своевременной оплаты поставленного в его адрес товара.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.3 контрактов от 10 июня 2019 г. и от 29 июля 2019 г.

Так, в силу пункта 8.1 контрактов от 10 июня 2019 г. и от 29 июля 2019 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.1.3 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как установлено в пункте 8.5 контрактов от 10 июня 2019 г. и от 29 июля 2019 г., общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости товара, истец начислил пени за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г. включительно в размере 109 152 рублей 10 копеек (согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 08 декабря 2020 г.).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, как и не оспорены арифметика и результат расчёта пени, произведённый истцом, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контрактам от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г. не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания  также суду не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

При этом, как усматривается из представленного истцом расчёта, ООО «Конкрит Мобил» при исчислении неустойки по части из представленных товарных накладных зачёл поступившие от ответчика платежи не в соответствии с назначением платежа, указанным МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в платёжных документах, а в счёт обязательства, исполнение которого по товарным накладным наступило раньше остальных.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки за просрочку оплаты товара надлежит засчитывать платежи, поступившие от МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», в счёт обязательств по оплате товара по товарным накладным, указанным непосредственно ответчиком в графе «Назначение платежа» в платёжных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств в счёт оплаты товара по представленным контрактам от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом расчёта, ООО «Конкрит Мобил» ко всему периоду просрочки исполнения заказчиком обязательств по контрактам от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г. применён единый размер ключевой ставки Банка России, действующий на дату вынесения судом решения по настоящему делу – 4,25%.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными». 

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки за просрочку оплаты товара на сумму фактически прекращённого исполнением обязательства подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (дата прекращения обязательства).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Верховным Судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция:

«…в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа..».

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара по расчёту арбитражного суда за период с 29 августа 2019 г. по 24 сентября 2019 г., с учётом применения соответствующих ставок Банка России, действовавших на дату исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (дата прекращения обязательства), с учётом указанного ответчиком в представленных платёжных поручениях назначения платежа, а также с учётом определенного судом срока начисления неустойки по каждой товарной накладной, составляет:

по контракту от 10 июня 2019 г. 66 315 рублей 92 копейки исходя из следующего расчёта:

1. по товарной накладной от 19 августа 2019 г. № 8 – 11 269 рублей 04 копейки  исходя из следующего:

385 396,48 х 71 х 1/300 х 6,5%  = 5928,68 рублей (с 19 сентября 2019 г. по 28 ноября 2019 г. при частичной оплате по платёжным поручениям от 28 ноября 2019 г. № 608698 на сумму 37 884,79 рублей, от 28 ноября 2019 г. № 608700 на сумму 347 511,69 рублей (л.д. 110, 111) с учётом пояснений истца об ошибочности указания ответчиком назначения платежа по иным контрактам и с учётом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24 сентября 2020 г. – л.д. 102);

200 514,21 х 188 х 1/130 х 4,25% = 5340,36 рублей (с 19 сентября 2019 г. по 24 марта 2020 г. (дата окончания начисления неустойки определена истцом в расчёте) при оплате долга по платёжному поручению от 29 сентября 2020 г. № 690247);

2.  по товарной накладной от 26 августа 2019 г. № 9 – 27 253 рубля 23 копейки исходя из следующего:

282 552,55 х 181 х 1/300 х 6,0%  = 10 228,40 рублей (с 26 сентября 2019 г. по 24 марта 2020 г. при частичной оплате по платёжным поручениям от 24 марта 2020 г. № 56599 на сумму 231 192,92 рублей, от 24 марта 2020 г. № 57812 на сумму 51 359,63 рублей (л.д. 114, 115) с учётом пояснений истца об ошибочности указания ответчиком назначения платежа по иным контрактам и с учётом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 24 сентября 2020 г. – л.д. 102);

329 247,23 х 365 х 1/130 х 4,25% = 17 024,83 рублей (с 26 сентября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (дата окончания начисления неустойки определена истцом в расчёте) при оплате долга по платёжному поручению от 29 сентября 2020 г. № 690245);

3. по товарной накладной от 30 августа 2019 г. № 10 – 1028 рублей 48 копеек (20 166,23 х 360 х 1/300 х 4,25%) за период с 01 октября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ);

4. по товарной накладной от 06 сентября 2019 г. № 11 – 17 035 рублей 13 копеек (340 645,75 х 353 х 1/300 х 4,25%) за период с 08 октября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ);

5. по товарной накладной от 12 сентября 2019 г. № 12 – 4688 рублей 48 копеек (144 706,31 х 162 х 1/300 х 6%) за период с 15 октября 2019 г. по 24 марта 2020 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ и при оплате по платёжному поручению от 24 марта 2020 г. № 56733 на сумму 144 706,31 рублей – л.д. 112);

6. по товарной накладной от 26 сентября 2019 г. № 14 – 5041 рубль 56 копеек (170 322,88 х 148 х 1/300 х 6%) за период с 29 октября 2019 г. по 24 марта 2020 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ и при оплате по платёжному поручению от 24 марта 2020 г. № 56737 на сумму 170 322,88 рублей – л.д. 113).

по контракту от 29 июля 2019 г. 46 839 рублей 95 копеек исходя из следующего расчёта:

1. по товарной накладной от 29 июля 2019 г № 5 – 11 427 рублей 01 копейка  исходя из следующего:

193 328,81 х 327 х 1/300 х 4,5%  = 9482,78 рублей (с 29 августа  2019 г. по 20 июля 2020 г. при частичной оплате по платёжному поручению от 20 июля 2020 г. № 430320 на сумму 193 328,81 рублей (л.д. 118);

34 921,14 х 393 х 1/130 х 4,25% = 1944,23 рублей (с 29 августа  2019 г. по 24 сентября 2020 г.);

2. по товарной накладной от 31 июля 2019 г. № 6 – 9348 рублей 26 копеек (168 766,63 х 391 х 1/300 х 4,25%) за период с 31 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (дата окончания начисления неустойки определена истцом в расчёте) при оплате долга по платёжному поручению от 02 октября  2020 г. № 701416);

3. по товарной накладной от 12 августа 2019 г. № 7 – 22 282 рубля 04 копейки (414 999,90 х 379 х 1/300 х 4,25%) за период с 12 сентября 2019 г. по 24 сентября 2020 г. (дата окончания начисления неустойки определена истцом в расчёте) при оплате долга по платёжному поручению от 02 октября  2020 г. № 701414);

4. по товарной накладной от 18 сентября 2019 г. № 13 – 2098 рублей 24 копейки (66 399,98 х 158 х 1/300 х 6%) за период с 19 октября 2019 г. по 24 марта 2020 г. (при оплате по платёжному поручению от 24 марта 2020 г. № 56729 на сумму 66 399,98 рублей – л.д. 117);

5. по товарной накладной от 30 сентября 2019 г. № 15 – 1684 рубля 40 копеек (57 684,99 х 146 х 1/300 х 6%) за период с 31 октября 2019 г. по 24 марта 2020 г. (при оплате по платёжному поручению от 24 марта 2020 г. № 56598 на сумму 57684,99 рублей – л.д. 116).

При таких обстоятельствах, по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате поставленного по контрактам от 10 июня 2019 г., от 29 июля 2019 г. товара за период с 29 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г. включительно составляет 113 155 рублей 87  копеек. 

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в размере, заявленном истцом, о взыскании неустойки, начисленной по товарным накладным от 19 августа 2019 г. № 8 в размере 9188 рублей 41 копейки, от 26 августа 2019 г. № 9 в размере 21 284 рублей 92 копеек, от 29 июля 2019 г. № 5 в размере 10 900 рублей 19 копеек, от 18 сентября 2019 г. № 13 в размере 1570 рублей 91 копейки, от 30 сентября 2019 г. № 15 в размере 1266 рублей 67 копеек, поскольку указанные требования не превышают суммы неустойки, исчисленной судом, и не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также по товарным накладным от 31 июля 2019 г. № 6 в размере 9348 рублей 26 копеек, от 12 августа 2019 г. № 7 в размере 22 282 рублей 04 копеек, поскольку указанные требования соответствуют размеру неустойки, исчисленной судом.

В остальной части неустойка подлежит взысканию по расчёту суда по товарным накладным от 30 августа 2019 г. № 10 в размере 1028 рублей 48 копеек, от 06 сентября 2019 г. № 11 в размере 17 035 рублей 13 копеек, от 12 сентября 2019 г. № 12 в размере 4688 рублей 48 копеек, от 26 сентября 2019 г. № 14 в размере 5041 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 103 635 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 5517 рублей 05 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 109 152 рублей 10 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4275 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжными поручениями от 21 июля 2020 г. № 82 и от 18 августа 2020 г. № 111 была уплачена государственная пошлина в общем размере 31 199 рублей 00 копеек (л.д. 89, 90). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 924 рублей 00 копеек (31 199,00 – 4275,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (103 635 рублей 05 копеек) в размере 4059 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (5517 рублей 05 копеек) в размере 216 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 декабря 2020 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Конкрит Мобил» от 08 декабря 2020 г. без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 109 152 рубля 10 копеек (неустойка (пеня) за период с 28 августа 2019 г. по 24 сентября 2020 г.). 

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Конкрит Мобил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму неустойки (пени) в размере 103 635 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 00 копеек, а всего – 107 694 рубля 05 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит Мобил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 26 924 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская