ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1845/2021

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13428/2023) акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 об индексации присужденных сумм, вынесенное в рамках дела № А81-1845/2021 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 547 077 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 92899 сроком действия до 16.09.2024);

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго», после смены наименования АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал»  (далее – ответчик, АО «ВТВК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.11.2012 № Н/11-31, за период декабрь 2020 года в размере 2 502 755 руб. 64 коп., договорной неустойки за период с 18.12.2020 по 20.01.2021 в размере 10 775 руб. 57 коп., законной неустойки за период 21.01.2021 по 02.03.2021 в размере 33 546 руб. 55 коп. и взыскании законной неустойки с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «ВТВК» в пользу АО «Россети Тюмень» 2 502 755 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.11.2012 № Н/11- 31 за декабрь 2020 года, договорную неустойку (пени) в размере 10 775 руб. 57 коп. за период с 18.12.2020 по 20.01.2021 включительно за несвоевременную оплату авансового платежа за декабрь 2020 года, 33 546 руб. 55 коп. законной неустойки (пени) за период с 21.01.2021 по 02.03.2021 включительно за несвоевременную оплату суммы основного долга за декабрь 2020 года и 10 720 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с АО «ВТВК» в пользу АО «Россети Тюмень» взысканы пени на сумму основного долга в размере 2 502 755 руб. 64 коп., начиная с 03.03.2021, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 исправлена допущенная в резолютивной части решения от 29.04.2021 по делу № А81-1845/2021 арифметическая ошибка, в части указания общего размера задолженности подлежащей взысканию с АО «ВТВК» - 2 557 798 руб. 26 коп.

АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с АО «ВТВК» в пользу АО «Россети Тюмень» индексацию присужденных по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 денежных сумм в размере 42 441 руб. 97 коп. за период с 30.04.2021 по 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 требование об индексации удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ВТВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по делу № А81-1845/2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при принятии определения применены нормы материального и процессуального права с нарушением правил действия закона во времени (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), так как статья 183 АПК РФ применена в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 АПК РФ» (далее – Закон № 177-ФЗ), в то время как в нем отсутствует указание на распространение действия на отношения, возникшие ранее его принятия, а по правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Заявитель также считает, что индексация может быть взыскана только в ходе исполнительного производства, так как закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскивать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Приводит доводы о том, что индексация штрафной неустойки приводит к компенсации потерь кредитора дважды.

Возражая против доводов ответчика, АО «Россети Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «ВТВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило (представилено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика), в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ информировало апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 29.05.2021.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 30.06.2021 и 12.07.2021, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах АО «Россети Тюмень» вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации составила 42 441 руб. 97 коп.

Порядок расчета АО «ВТВК» не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований истца, считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Закона № 177-ФЗ, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу и его исполнения указанная норма права действовала в иной редакции, которая и подлежит применения, так как Закон № 177-ФЗ не имеет обратной силы согласно положениям статьи 4 ГК РФ.

Действительно, ранее часть 1 статьи 183 АПК РФ действовала в следующей редакции: арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Коль скоро, договором между сторонами подобный условия не предусмотрены, как и отсутствовал какой-либо закон, регулирующий порядок индексации, реализация истцом своего права была фактически невозможна до принятия Закона № 177-ФЗ.

Между тем позиция АО «ВТВК» относительно невозможности применения новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ к отношениям сторон основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку статья 4 ГК РФ регулирует порядок действия во времени гражданского законодательства, в состав которого АПК РФ не входит. 

АПК РФ представляет собой источник норм арбитражного процессуального права, действие во времени которых отражено в части 4 статьи 3 АПК РФ, а именно: судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при разрешении заявления истца судом первой инстанции обоснованно применена действующая на момент подачи и рассмотрения такового часть 1 статьи 183 АПК РФ в  редакции Закона № 177-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 названного постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014).

В настоящее время во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Закон № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

Кроме того, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р).

В силу указанных положений доводы о неприменении части 1 статьи 183 АПК РФ в новой редакции к правоотношениям сторон ошибочны.

Доводы о том, что только в ходе исполнительного производства может быть присуждена индексация также являются ошибочными, поскольку предполагается, что по истечении времени покупательная способность денег падает каждый месяц, в связи с чем вне зависимости возбуждения или окончания исполнительного, кредитор вправе рассчитывать на компенсацию своих потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда (то есть за период, когда решение суда не исполнено должником кредитор вправе на компенсацию своих потерь).

Вопреки доводам ответчика закон не связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскивать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства (правовая природа индексации не направлена на стимулирования оплаты задолженности), поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Соответственно и после окончания исполнительного производства кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника индексации за период, когда решение не исполнялось (в том числе после окончания исполнительного производства).

Другими словами, возбуждение или окончания исполнительного производства не имеет правового значения и не влияет на право кредитора, в случае, когда решение не исполняется должником, компенсировать свои инфляционные потери путем присуждения индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Довод подателя жалобы о том, что присуждение истцу индексации на основании статьи 183 АПК РФ приведет неосновательному обогащению кредитора, поскольку фактически к должнику будет применена двойная ответственность, подлежит отклонению, с учетом того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 также отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Апелляционный суд также отмечает, что положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ не могут быть применены к индексации по аналогии.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Определение от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 

В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном постановлении, а также в определении от 20.03.2008 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, в частности, отмечено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, индексация и проценты представляют собой два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, и второй способ - обращение с исковым требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с несвоевременным исполнением решения.

Относительно доводов ответчика о необходимости соблюдения некоего разумного срока для реализации права на подачу заявления об индексации апелляционный суд отмечает следующее. 

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусмотренная Законом № 68-ФЗ и главой 27.1 АПК РФ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, то есть имеет иную правовую природу. 

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым. Следовательно, к требованию о взыскании индексации не применимы и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности или специальные сроки о компенсациях за нарушенное право.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем обращение истца за присуждением индексации не является злоупотреблением своими правами, принимая во внимание, что длительность такого обращения не влияет на размер индексации, который зависит исключительно от периода времени, в течение которого задолженность по решению погашена, то есть поведения самого ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 по делу № А81-1845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина