АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4178/2024

01 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей И.М. Луговой, ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ»:  представитель  не явился;      

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ»

на решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу №  А51-19354/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420129, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРУМ» (далее -декларант, общество, ООО «ЭЛАРУМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.08.2023 о внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260723/3305566 (далее - ДТ № 5566).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, обществу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЭЛАРУМ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, заявленные требования удовлетворить.

 

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. В этой связи считает ошибочным вывод судов о законности обжалуемого решения таможенного органа. Обращает внимание на то, что экспортная декларация, признанная судами доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом товара, в этой связи общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, поэтому возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным. Считает, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений. Полагает, что непредставление прайс-листа не влияет  на достоверность цены сделки.

 

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня заявила о своем несогласии  с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

ООО «ЭЛАРУМ», Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме (статья 153.2 АПК РФ), к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта № IM/23-01/CN 09.01.2023, заключенного между ООО «ЭЛАРУМ» (покупатель) и компанией JIAXING ZANYU TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза везен товар -анионное поверхностно-активное вещество: лауретсульфат натрия (SLES) 70%, содержание основного вещества - 70% CAS №68891-38-3, производитель: JIAXING ZANYU TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, вес нетто - 58140 кг, стоимость - 348 840 китайских юаней, условия поставки FOB Shanghai.

 

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 5566, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 04.08.2023                               о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

 

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

 

05.08.2023 ввезенные обществом товары выпущены в свободное обращение.

 

11.08.2023 таможенным органом в адрес декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о представлении  дополнительных документов и (или) сведений в срок до 20.08.2023.

В ответ на указанный запрос обществом 17.08.2023 представлены запрошенные документы и сведения.

 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.08.2023, согласно которому таможенная стоимость была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

 

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: в экспортной декларации выявлены несоответствия; непредставление прайс-листов продавцов или производителя товаров; выявлены отклонения стоимости товара в меньшую стоимость по сравнению с информацией таможенного органа о стоимости аналогичных товаров.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 5566, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

 

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

 

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

 

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

 

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

 

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены:  контракт от 09.01.2023 № IM/23-01/CN, инвойс от 09.07.2023 № JXZY230614EXP0476, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 14.07.2023 № 05/07 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

 

В ответ на запросы таможенного органа от декларанта помимо ранее представленных документов поступили: заявление на перевод от 27.07.2023 №1, ведомость банковского контроля, проформу-инвойс от 13.06.2023, от 08.06.2023 спецификация №2, перевод экспортной декларации, договор транспортной экспедиции от 19.12.2022 № КБШтэо22/12/014, счет № 1566600 от 22.06.2023, платежное поручение от 28.06.2023 № 201, пояснения по поставленным вопросам.

 

Проанализировав положения пункта 1.1 контракта от 09.01.2023                        № IM/23-01/CN суды установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в ассортименте, по ценам, количеству и в срок, указанным в спецификации, и/или инвойсе, являющихся неотъемлемой частью контракта и оформляемом отдельно на каждую партию товара. Товар поставляется на условиях поставки FOB Шанхай.

 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта от 09.01.2023 № IM/23-01/CN предусмотрено, что цена контракта складывается из суммы цен всех спецификаций по нему и предположительно составляет 25 000 000 китайских юаней. Цена товаров указывается по 0% ставке НДС. Цена товаров, поставляемых в соответствии с контрактом с учетом стоимости упаковки, маркировки, крепления, перевозки, загрузки, страховки и/или иных расходов в соответствии с выбранными условиями Инкотермс 2020 указывается в спецификациях и инвойсах к контракту в китайских юанях и будет оплачена в китайских юанях.

 

Пунктом 3.1 контракта от 09.01.2023 № IM/23-01/CN стороны согласовали, что 100% от суммы спецификации оплачивается международным банковским переводом со счета покупателя на счет продавца, указанный в пункте 13 договора. Конкретные условия оплаты, согласовываются сторонами в приложениях на поставку (спецификациях).

 

В рамках исполнения данного контракта сторонами в спецификации к контракту  от 08.06.2023 №2 согласована поставка товара лауретсульфат Натрия 70%, производитель: JIAXING ZANYU TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD, вес нетто - 58,140 тонн, на условиях FOB Шанхай на сумму 348 840 китайских юаней.

 

13.06.2023 и 09.07.2023 продавцом выставлены проформа-инвойс                   № JXZY230614EXP0476 и инвойс № JXZY230614EXP0476 на сумму 348 840 китайских юаней. В качестве подтверждения оплаты по спорной поставке представлено заявление на перевод от 27.06.2023 № 1 на сумму 348 840 китайских юаней. При помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу представлена ДТ № 5566, в графах 22, 42, 46 которой  заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

 

Вместе с тем таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

 

Так, по итогам сравнительного анализа таможенным органом установлены существенные  расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ до – 67,63% и по ФТС России в целом до – 72,05%.

 

В этой связи суды обоснованно указали на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

 

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

 

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

 

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49).

 

Между тем общество допустимые доказательства, объясняющие причины столь значительного отличия  заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа, а также соответствующие объяснения не представило.

Проверив представленную обществом экспортную декларацию на предмет достоверности содержащихся в ней сведений и их относимости к спорной поставке товара, суды выявили, что представленная декларантом экспортная декларация страны отправления содержит сведения, несоответствующие требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, исключающие возможность использования указанной экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

 

Между тем представление экспортной декларации, содержащей достоверные сведения, могло бы устранить выявленные обстоятельства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

 

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае непредставление декларантом документов, на основании которых можно было проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной и достоверной.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А51-19354/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

ФИО1