АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19488/2023  

Дата принятия решения – 23 июля 2024 года Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  Назаровой Ю.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "СК "Тозелеш"; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 21 353 460 руб., из них по Соглашению об уступке прав требований   № 1 от 10.12.2019 г. в размере 13 053 460 руб.; по Соглашению об уступке прав требований № 2  от 10.12.2019 г. в размере 8 300 000 руб.  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной  ответственностью «ВИДД» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 1), ФИО1 (третье лицо – 2)  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023г., диплом  107724 5179288, ФИО3, конкурсный управляющий,  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2024г., диплом  КН № 06234,  

от третьего лица 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 21.11.2022,  диплом ВСБ 0718459,  

от третьего лица 1 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш"; (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 21 353 460 руб., из них по Соглашению об уступке прав требований   № 1 от 10.12.2019 г. в размере 13 053 460 руб.; по Соглашению об уступке прав требований № 2  от 10.12.2019 г. в размере 8 300 000 руб..  

Определением от 31.10.2023г. судом приостановлено производство по делу № А6519488/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис», г. Бугульма (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 29074881.04 руб. (вх.6141), из которых в суме 7 721 421.04 руб.  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в  сумме 21 353 460 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А6529480/2019.  

Определением от 14.12.2023г. производство по настоящему делу возобновлено. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания 24.05.2024 (после перерыва)  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Третьи лица 1,2 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил  продолжить рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие не  явившихся лиц.  

Истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил взыскать  с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21 353 460 руб. Дал устные  пояснения в обоснование заявленного ходатайства.  

Суд принял заявление об изменении основания искового заявления к рассмотрению. 

Все стороны о времени и месте судебного заседания 16.07.2024 (после перерыва)  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Третье лицо 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил  рассмотреть дело после перерыва в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал ранее  поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные  сторонами документы.  

Как следует из искового заявления, по договорам уступки прав требования истец  приобрел право требования с ответчика суммы долга. Претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания  для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  «03» июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2020 года) истец признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) истцом было установлено, что на  стороне ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением соглашений об уступке  прав требований.  

06.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  денежных средств. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований.  

 Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16  ноября 2010 года № 8467/10).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости  одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре  условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания  его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности,  может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Договор, на  основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в  том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572  Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом 1 ( ООО «ВИДД»)  (субподрядчик) был заключен договор № 19 от 10.12.2018, по условиям которого  Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика своевременно, квалифицированно и  качественно выполнить следующие виды работ по объекту «Строительство радиологического  корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГУАЗ  Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» по адресу пр.Строителей,  

д.30А: 1. Электроосвещение 2. Монтаж силового электрооборудования. 3.  Слаботочное оборудование. Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 13  053 460 руб.  

Кроме того, между истцом (подрядчик) и третьим лицом 1 ( ООО «ВИДД»)  (субподрядчик) был заключен договор № 4/В-19 от 01.09.2019, по условиям которого  Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика своевременно, квалифицированно и  качественно выполнить следующие виды работ по объекту «Строительство радиологического  корпуса, пристроенного к существующему зданию Альметьевского филиала ГУАЗ  Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» по адресу пр.Строителей,  д.30А: 1. Слоботочное оборудование. 2. Система палатной сигнализации. 3. Структуированные  кабельные сети. 4. Наружные слаботочные сети. 5. Система электронной очереди. 6.  Архитектурная подсветка фасада. 7. Электротехнические работы. Модернизация котельной.  Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локально-сметных  расчетов, № 1- № 7 составляет 8 300 000 руб..  

Впоследствии между истцом ( сторона 1), ответчиком (сторона 2) и третьим лицом 1  (ООО «ВИДД») (сторона 3) было заключено Соглашение № 1 об уступке договора от  10.12.2019, по условиям которого Сторона-1 с согласия Стороны-3 передает, а Сторона-2  

принимает на себя права и обязанности Стороны-1 и становится стороной по договору па  выполнение субподрядных работ № 19 от 01 сентября 2019 г., заключенному между ФИО6 и Стороной-3.( л.д.9)  

Согласно пункту 7 соглашения, Сторона 2 обязуется: принять от Стороны-3  

выполнение по уступаемому договору на сумму 13 053 46 руб., в том числе НДС, в  порядке и сроки, установленные в уступаемом договоре. Произвести погашение долга  Стороны-1 перед Стороной-2 по договору субподряда № 318/у47смр от 10 декабря 2018 года на  сумму 13 05 460 руб.. Надлежащим образом исполнить все обязательства по уступаемому  договору.  

Кроме того, истцом ( сторона 1), ответчиком (сторона 2) и третьим лицом 1 (ООО  «ВИДД») (сторона 3) было заключено Соглашение № 2 об уступке договора от 10.12.2019, по  условиям которого Сторона-1 с согласия Стороны-3 передает, а Сторона-2 принимает  

на себя права и обязанности Стороны-1 и становится стороной по договору па выполнение  субподрядных работ № 4/В-19 от 01 сентября 2019 г., заключенному между Стороной-1 и  Стороной-3.( л.д.10)  

Согласно пункту 7 соглашения, сторона 2 обязуется: Принять от Стороны-3 выполнение  по уступаемому договору па сумму 8 300 060 руб., в том числе НДС, в порядке и сроки,  установленные и уступаемом договоре. Произвести погашение долга Стороны-1 перед  Стороной-2 по договору субподряда № 318/у47смр от 10 декабря 2018 года на сумму 8 300 000  

руб.. Надлежащим образом исполнять все обязательства по уступаемому договору.  

В результате заключения данных соглашений к ответчику перешло право требования к  третьему лицу перед истцом в рамках договоров № 19 от «10» декабря 2018 года, № 4/В-19 от  «01» сентября 2019 года на сумму 21 353 460 руб., и ответчик обязался произвести погашение  долга истца перед ним на сумму 21 353 460 руб..  

 Актом взаимозачета № 1 (без даты ) ответчик произвел зачет долга в размере 21 353 460  руб. в счет погашения задолженности по договору субподряда № 318/у-47смр от «10» декабря  2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 (резолютивная часть  оглашена 25.06.2020 года) в деле А65-29480/2019 истец (ООО «СК «Тозелеш») признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

 В рамках дела А65-29480/2019 рассматривалось требование конкурсного управляющего  истца о признании недействительными Соглашения № 1 об уступке договора от «10» декабря  2019 года; Соглашения № 2 об уступке договора от «10» декабря 2019 года; Акта  взаимозачета № 1 без даты от декабря 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 года в рамках  дела № А65-29480/2019 заявление удовлетворено частично. Судом признан недействительной  сделкой - акт взаимозачета от декабря 2019 года, заключенное между ООО "СК "Тозелеш", г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ООО "Жил Сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью "ВИДД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления  отказано. Суд применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в  первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого акта, восстановил  право требования сторон друг к другу в общей сумме 21 353 460 рублей.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 в  рамках дела № А65-29480/2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «СК  «ТОЗЕЛЕШ» требование ООО «Жил Сервис» на сумму 21 353 460 руб..  

При рассмотрении арбитражного дела № А65-19480/2019, в рамках обособленных споров,  вышеуказанными судебными актами было установлено, что между ответчиком (генподрядчик)  и истцом (субподрядчик) в рамках государственного контракта N 47-18/смр от 06.06.2018 был  заключен договор субподряда N 319/у-47смр от 02.08.2018. С даты заключения договора и по  3 квартал 2019 года истец сдал, а ответчик принял выполненные объемы работ на сумму 61  445 853, 82 руб.. В процессе исполнения договора кредитор перечислил должнику, а также по  письмам должника третьим лицам во исполнение субподрядных договоров с должником, 83  463 382, 38 руб.. Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 и актам  

выполненных работ по форме КС-2: 59 401 398, 77 руб..  

 Так же вышеуказанными судебными актами установлено, что между истцом и третьим  лицом были заключены два договора: N 4/В-19 от 01.09.20219 на общую сумму 8 300 000,00  руб. и договор N 19 от 10.12.2018 на общую сумму 13 053 460, 00 руб. В связи с подписанием  данных соглашений кредитору стало известно, что ООО "СК "Тозелеш" рассчиталось с ООО  "ВИДД" по указанным выше договорам в размере 100% от сумм договоров.  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного  опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в  законную силу решением суда.  

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически  сложившимся между сторонами правоотношениям.  

В материалы дела в подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение   № 356 от 13.12.2018 на сумму 9 000 000 руб., № 281 от 02.10.2019 на сумму 5 200 000 руб.,   № 3437 от 30.12.2019 на сумму 3 894 773,22 руб., № 762 от 23.08.2019 на сумму 3 125 701,56  руб..  

С учетом изложенного, принимая во внимание, требование истца о взыскании  правомерно и подлежит удовлетворению.  

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пунктами 1,3 Постановления пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы  под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При изложенных выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает наличие  оснований для применения пропуска срока исковой давности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Уточнение основания исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", юридический  адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2006г.) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш"; юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 29.12.2015г.) 21 353 460 руб..  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", юридический  адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2006г.) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 129 767 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Э. Шарипова