ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16200/2025

21 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14295/2025) индивидуального предпринимателя Зиннатулиной Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-16200/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Мамуровны к индивидуальному предпринимателю Зиннатулиной Екатерине Олеговне о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании действий ответчика нарушающими условия договора коммерческой концессии № 5Ф-Спб от 06.09.2021, о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки за нарушение условий договора коммерческой концессии № 5Ф-Спб от 06.09.2021 (п. 10.11 договора).

Ответчик обратился со встречным иском о признании пункта 4.2.28 договора коммерческой концессии недействительным.

Определением суда от 12.05.2025 встречный иск ответчика возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В исследуемом случае суд первой инстанции со ссылкой на части 3, 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление, отметив, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по первоначальному иску разрешен, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Разрешение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного требования в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-16200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова