ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25722/2024

Дело № А40-25518/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-25518/23 

по заявлению ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» 

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо ФИО2 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просило суд признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав), которое выразилось в:

непроведении исполнительских действий - начисления неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172872/22-48-1357;

не осуществлен розыск иных действующих счетов и\или имущества должника;

не принятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа;

не принятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки;

не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника;

окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП вынесением Постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2023;

об обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП, производство по делу возобновить, начислить и взыскать судебную неустойку и взыскивать ее в соответствии с требованиями исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, наложить арест на банковские счета должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 17.10.2023 судебный акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от  17.01.2024 требования ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» удовлетворены, суд признал незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в: 

не проведении исполнительских действий - начисления неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172872/22-48-1357; 

не осуществлен розыск иных действующих счетов и\или имущества должника; 

не принятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; 

не принятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; 

не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника; 

окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП вынесением Постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2023.

Также суд, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обязал СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ»  обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» о принятии дополнительного решения отказано.

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» поддержало заявление по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, суд установил, что требования о вынесении дополнительного решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как утверждает Заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 является неполным, поскольку суд, разрешив вопрос о признании незаконным бездействие, не дал оценку оспариваемому постановлению об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 в рамках исполнительного производства №2764/23/77009-ИП, не указал в решении действия, которые обязан совершить Ответчик для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Обратившись с требованиями, по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ Заявитель самостоятельно определяет требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд, удовлетворяя требования ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ», признал незаконным, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в «окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП вынесением Постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2023».

Таким образом, указанное требование было рассмотрено судом при вынесении решения.

При этом, требование о признании незаконным самого постановления от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства Заявитель не обращался, требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, Заявитель также не уточнял.

Следовательно, доводы ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» о том, что судом не было рассмотрено требование о признании незаконным постановления, являются несостоятельными.

Также ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» утверждает, что суд не указал в решении действия, которые обязан совершить Ответчик для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанное не является основанием для принятия дополнительного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Следовательно, по указанному вопросу не может быть принято дополнительное решение, как то предусмотрено положениями ст. 178 АПК РФ, поскольку заявленное не является требованием.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для вынесения дополнительного решения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-25518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяИ.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.