﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20411/2020

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:  

от Синякиной Галины Юрьевны: Аникеев В.Е., доверенность от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22732/2021, 13АП-26112/2021) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-20411/2020 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Синякиной Галины Юрьевны,

установил:

гражданка Синякина Галина Юрьевна (далее - заявитель, должник, Синякина Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) Синякина Г.Ю. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ней введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Петров Владимир Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №100 от 06.06.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Синякиной Галины Юрьевны, освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 07.06.2021 отменить. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. По мнению банка, должник не принял меры для своего трудоустройства, а требования кредиторов могут быть удовлетворены, в том числе за счет совместнонажитого имущества должника и её супруга – Синякина Михаила Александровича.

Суд апелляционной инстанции установил, что определениями от 14.07.2021 и от 11.08.2021 приняты одинаковые апелляционные жалобы банка, поданные в электронном виде и посредством почтового отправления, в связи с чем апелляционная инстанция рассмотрела притязания банка как содержащиеся в одной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Синякиной Галины Юрьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 06.08.2020, в ходе процедуры банкротства гражданина рассмотрено три требования кредиторов. На момент окончания процедуры в реестр включены требования в размере 12 572 844,69 руб., подлежащие удовлетворению в третьей очереди, в том числе 3 417 609,87 руб. основного долга, 9 155 234,82 руб. пени, штрафов.

Анализ финансового состояния гражданина-банкрота проведён, по его результатам сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено.

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьёй 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

За период процедуры реализации имущества должника размер поступления денежных средств составили 44 370 руб. (сумма заработной платы с учетом вычета суммы НДФЛ).

Финансовый управляющий указал, что из конкурсной массы исключается сумма прожиточного минимума на должника в размере 142 792,4 руб. Сумма расходов за публикацию составила 12 230,39 руб. (в т.ч. учтены 5 публикаций, оплаченных с лицевого счета финансового управляющего, и зарезервированы денежные средства на 2 публикации по итогам процедуры, стоимость 1 публикации – 433 руб.).

Конкурсная масса не сформирована, выплат кредиторам не проводилось.

Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, суд, учитывая, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не выявлены и о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено, завершил процедуру реализации имущества должника.

Банк в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно завершения самой процедуры реализации имущества должника,  ссылаясь лишь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт продажи доли совместно нажитого имущества должника и её супруга – Синякина Михаила Александровича.

Апелляционная инстанция не может принять приведённую позицию банка в силу следующего.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Следует отметить, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004           №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доводы о том, что не представлено сведений о доходах супруга, а также о возможности реализации совместнонажитого имущества, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с абзацем втором пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае обязательства перед АО КБ «Агропромкредит» возникли у должника в 2013 году по кредитному договору №КФП-01181/0700, в то время как брак между должником и Синякиным М.А. заключён в 2016 году. Сведений о том, что заемные денежные средства каким-либо образом могли быть потрачены на семейные нужды, не представлено.

При таких обстоятельствах обязательства должника перед АО КБ «Агропромкредит» не являются общим обязательством супругов, и сведения о доходах супруга в данном случае не требуются. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что действия финансового управляющего обжаловались в указанной части. Кроме того, должник не скрывала информацию о том, что состоит в браке. В частности, отчёт финансового управляющего содержит сведения о супруге и о его имуществе, согласно которому, за супругом должника зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 47:23:0937004:82, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Гатчинский район, с.т. Лесовод, масиив Дружная Горка пл. 2, уч. 70.(л.6 отчета), который приобретён 14.01.2009, то есть до брака, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник официально трудоустроена, что также отражено в отчете финансового управляющего (лист 6 отчета), кроме того, представлена справка о доходах физического лица за 2020-2021 год (том дела 1, лист 267).

При таких обстоятельствах, оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось. Доводы о недобросовестности должника не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-20411/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен