АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4153/2018

10 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2017            № 37-ВСК;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 6; ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 65; 

от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 33-Д/18; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу № А51-1131/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Г.Н. Палагеша,                   Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692941, 

<

...>) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее - ООО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) от 06.10.2017 №№ 327-1/2017, 327-2/2017, 327-3/2017, 327-4/2017.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные причалы обеспечены устройствами, предотвращающими загрязнение и засорение вод в соответствии с водным законодательством, действующим на момент их ввода в эксплуатацию; ливневые стоки с причалов №№ 5, 6, 7 сбрасываются в бухту Врангель после прохождения очистки. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и соответственно не установлен факт расположения спорных объектов в границах водоохранной зоны водного объекта.   Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», указывает, что причалы №№ 5, 6, 7, 8 числятся на балансе ФГУП «Росморпорт», поэтому именно на балансодержателе, но не на арендаторе, лежит обязанность по проведению капитального ремонта причалов. Общество также указывает на то, что конструкция причалов не позволяет выполнить строительство очистных сооружений в прикордонной зоне без нарушения  целостности несущих элементов конструкций причальных стенок (ссылаясь на письмо АО «Союзморниипроект» от 22.02.2018 № 14-ИЦ-72); вывод о сбросе неочищенных ливневых стоков сделан на предположениях, отбор проб воды для проведения лабораторных анализов и исследований не проводился; отсутствуют сведения об осуществлении обществом сбросов сточных вод с превышением норм предельно допустимых сбросов; очистные сооружения угольного склада предназначены исключительно для очистки сточных вод с угольного склада и не имеют отношения к причалам. Приводит доводы о том, что акт проверки от 06.10.2017 № 327 не может являться доказательством наличия зафиксированных в нем обстоятельств.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора и ФГУП «Росморпорт» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, причалы № 5, № 6, № 7 и № 8, расположенные в г. Находка, 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации о передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.05.2004 № 1584-р.

Указанные сооружения переданы ООО «ВСК» в аренду в соответствии с заключенным с ФГУП «Росморпорт» договором аренды недвижимого имущества от 20.02.2012 № 737/ДО-11.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 30.08.2017 № 327 в отношении ООО «ВСК» в период 11.09.2017 по 06.10.2017, с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и ФГБУ «ТОтехмордирекция», проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 06.10.2017 № 327.

В ходе проверки управлением проведено обследование территории, на которой общество осуществляет свою деятельность (акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.09.2017 № 07-32/2017, от 12.09.2017 № 07-33/2017).

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора при проведении обследования территории выявлено следующее:

- на причале № 8 имеется 10 организованных выпусков ливневых вод, находящихся на высоте 60 см от уровня воды (моря), из них: выпуск № 1 находится между кнехтами № 54 и № 53; выпуск № 2 находится между кнехтами № 52 и № 51; выпуск № 3 находится между кнехтами № 50 и № 49; выпуск № 4 находится между кнехтами № 48 и № 47; выпуск № 5 находится между кнехтами № 45 и № 44; выпуск № 6 находится между кнехтами № 44 и № 43; выпуск № 7 находится между кнехтами № 42 и 3 41; выпуск № 8 находится между кнехтами № 40 и 3 39; выпуск 3 9 находится между кнехтами № 39 и № 38; выпуск № 10 находится между кнехтами № 38 и                № 37;

- парковка автомобилей работников ООО «ВСК» (возле проходной) размещается в границах водоохранной зоны водного объекта (бухта Врангеля);

- на период проверки у общества отсутствовали решение о предоставлении водного объекта для сброса ливневых вод через перечисленные выше выпуски  и нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные АБВУ по данным выпускам;

- АЗС ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудована;

- причалы №№ 5, 6, 7 не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

- причал № 8 не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По результатам контроля на основании акта проверки от 06.10.2017                № 327 управлением обществу выданы, в том числе предписания от 06.10.2017 №№ 327-1/2017, 327-2/2017, 327-3/2017, 327-4/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым ООО «ВСК» надлежало в срок до 02.10.2018 оборудовать причалы №№ 5, 6, 7, 8 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Общество, не согласившись с вышеназванными предписаниями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон                                  № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 (далее – Правила № 79) предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт «е»). К таким мероприятиям подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужило то, что арендуемые ООО «ВСК» причалы №№ 5, 6, 7, 8 не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и  законодательством в области охраны окружающей среды. При этом, как установлено судами, хозяйственную деятельность на спорных причалах осуществляет именно заявитель, доказательства того, что на данной территории находится какое-либо иное юридическое лицо в материалах дела отсутствуют, поэтому именно в процессе деятельности ООО «ВСК», в частности, использования разгрузочно-погрузочной площадки для перевалки угля, АЗС, принадлежащей обществу, стоянки автомобилей его работников в непосредственной близости от удела водного объекта образуются производственно-ливневые сточные воды, которые, как следует из акта проверки, без соответствующей очистки сбрасываются в бухту Врангель.

Как верно указано судами, ООО «ВСК» является водопользователем и объекты его инфраструктуры находятся в непосредственной близости от водного объекта, что возлагает на общество обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.

Суды обоснованно отклонили довод общества о наличии систем ливневой канализации, учитывая установленные управлением в ходе контрольных мероприятий факты неисправности существующей на территории причалов ливневой канализации и сооружений очистки сточных вод, в нарушение условия, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2016 № 00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00. 

С учетом условий договора аренды от 20.02.2012 №737/ДО-11, поскольку хозяйственную деятельность на территории указанных причалов осуществляет и пользуется соответствующей акваторией водного объекта именно ООО «ВСК», но не ФГУП «Росморпорт», судебные инстанции правильно указали, что в данном случае общество, как хозяйствующий субъект, обязано обеспечить охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Довод о том, что спорные причалы соответствовали требованиям действующего на момент их ввода в эксплуатацию Водного кодекса РСФСР обоснованно отклонен судами, поскольку общество как арендатор и водопользователь обязано соблюдать и приводить в соответствие эксплуатируемые им на протяжении длительного периода времени (срок аренды 49 лет) объекты портовой инфраструктуры согласно действующим на момент их использования положениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции придя к обоснованному выводу, что установив в ходе проверки факт нарушения обществом требований статей 34, 39 Федерального закона   № 7-ФЗ, статей 11, 44, 55, 56, 65 ВК РФ, Правил № 79, управление правомерно выдало ООО «ВСК» оспариваемые предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными.

Проверяя доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что условия, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для признания недействительными результатов проведенной проверки отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51-1131/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина             

 

Т.Н. Никитина