ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.04.2017 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 по делу № А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению ИП ФИО3, г. Москва 

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, конкурсный кредитор) обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее также арбитражный управляющий), согласно уточненным требованиям, судебных расходов в сумме 356287,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 128927,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 и ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО5 просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с ФИО5 92 807, 40 руб.

Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, так как в данном случае отсутствует отдельная процессуальная норма, регулирующая распределение судебных расходов по подобным искам, в силу того, что требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными являются основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков, причинённых подобными действиями, а, следовательно, возлагает на конкурсного управляющего имущественную обязанность в силу указаний пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 351 360, 56 руб.

Указывает, что снижение сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, необоснованно, основания снижения судебных издержек судом не разъяснены, порядок расчета не указан. При этом, сравнение стоимости оказанных услуг с минимальными расценками Адвокатской палаты Костромской области считает необоснованным в связи со сложностью (жалоба на арбитражного рассматривалась в трех инстанциях), объемом представленных в дело документов, а также количеством судебных заседаний. Кроме того, считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика транспортных расходов (стоимость бензина). Доказательства участия представителя в судебных заседаниях и адрес его проживания (Московская область) имеются в материалах дела. В дело представлены кассовые чеки на приобретенное топливо, тех. паспорт на автомобиль, расчет потребленного топлива. Вывод суда об отсутствии связи кассовых чеков с автомобилем заявителя несостоятелен, т.к. законодательством не предусмотрено указание в кассовых чеках указания на заправляемый автомобиль. Обращает внимание, что поездки на автомобиле на судебные заседания являются самым экономичным способом (значительно дешевле ж/д транспорта).

В судебное заседание (23.11.2017) обеспечена явка представителя конкурсного кредитора, который поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2017. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 ООО «Шарьинская минеральная вода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО5

Определением суда от 10.08.2016 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по ряду эпизодов.

В связи с чем ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 

В обоснование заявленных требования ИП ФИО3 указано следующее с предоставлением подтверждающих документов. 

1. 15.08.2015 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (Заказчик) оказать следующие юридические услуги, связанные с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Костромской области жалоб на действия конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО5 в рамках дела № А31-1272/2014, а Заказчик обязуется оплатить их:

- представлять интересы ФИО3 при рассмотрении дела, включая участие в судебных заседаниях; представлять жалобы, отзывы, другие документы по данному делу в Арбитражный суд Костромской области;

- давать Заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора;

- составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчику и относящиеся к предмету Договора;

- представлять права и интересы Заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету Договора.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2015, акт сдачи-приемки юридических услуг от 10.04.2017, расписка о получении денежных средств в размере 224739 руб. 44 коп.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 10.04.2017 Исполнитель оказал следующие услуги:

- по подаче исковых заявлений (жалоб) на действие конкурсного управляющего ООО «Шарьинская вода» ФИО5 в размере 40000 руб. (20 000 руб. за одну поданную жалобу);

- по участию в судебных заседаниях от 30.11.2015, 07.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016, 22.03.2016, 05.04.2016, 06.05.2016, 07.06.2016, 03.08.2016, 10.08.2016 в размере 165000 руб. (15000 руб. за одно судебное заседание).

Кроме того, согласно акту Исполнитель понес транспортные расходы для участия в судебных заседаниях, указанных выше, в виде оплаты бензина в размере 19739 руб. 44 коп.

2. 10.10.2016 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязуется по заданию ФИО3 оказать следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением во Втором арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 по делу № А31-1272/2014 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, а Заказчик обязуется оплатить их:

- представлять интересы ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу A31-1272/2014, включая участие в судебных заседаниях; представлять отзывы, другие документы по данному делу во Второй арбитражный апелляционный суд;

- давать Заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора;

- составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчику и относящиеся к предмету Договора: представлять права и интересы Заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету Договора.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг от 28.11.2016, расписка о получении денежных средств в размере 54082 руб. 40 коп.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 28.11.2016 Исполнитель оказал услуги:

- по представлению интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Кроме того, согласно акту Исполнитель понес транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в виде оплаты бензина в размере 4082 руб. 40 коп.

3. 17.01.2017 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (Заказчик) оказать следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2016 года по делу A31-1272/2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу A31-1272/2014 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, а Заказчик обязуется оплатить их:

- представлять интересы ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу A31-1272/2014, включая участие в судебных заседаниях; представлять отзывы, другие документы по данному делу во Второй арбитражный апелляционный суд;

- давать Заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора;

- составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчику и относящиеся к предмету Договора;

- представлять права и интересы Заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету Договора.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 14.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере 42538 руб. 72 коп.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 14.03.2017 Исполнитель оказал услуги:

- по представлению интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в размере 40000 руб.

Кроме того, согласно акту Исполнитель понес транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в виде оплаты бензина в размере 2538 руб. 72 коп.

4. 10.04.2017 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому 

ФИО4 обязуется по заданию ФИО3 оказать следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Костромской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела № А31-1272/2014, а Заказчик обязуется оплатить их:

- представлять интересы ФИО3 при рассмотрении дела, включая участие в судебных заседаниях; представлять отзывы, другие документы по данному делу в Арбитражный суд Костромской области;

- от имени Заказчика подать заявление в Арбитражный суд Костромской области по взысканию судебных расходов с ФИО5 в рамках дела A31-1272/2014;

- давать Заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора;

- составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчику и относящиеся к предмету Договора;

- представлять права и интересы Заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету Договора.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель представила суду договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017, расписку о получении денежных средств в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судом во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг представителем и несение ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными ИП ФИО3 документами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, непосредственным образом, связанных с рассмотрением жалоб ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО5 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 124000 руб. 

Доводы ИП ФИО3 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов не могут быть признаны обоснованными поскольку в суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумный предел подлежащих взысканию расходов, при этом оценка дана с учетом всех обстоятельств дела.

Относительно ссылки ФИО5 о невозможности применения в настоящем случае пункта 21 Постановления № 1, необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционный суд указывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 21 Постановления № 1  следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, жалоба ИП ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарьинская минеральная вода» и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, относится к обособленным спорам.

Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественных характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав его кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2016 жалоба ИП ФИО3 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворена частично, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести арбитражный управляющий как проигравшая сторона. 

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу ФИО5

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении неоплаченных судебных расходов за проведение экспертизы положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Также ИП ФИО3 не согласна с выводом суда первой инстанции об  отказе во взыскании транспортных расходов (покупка топлива).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходы на оплату бензина.

Представитель конкурсного кредитора представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы кассовых чеков на приобретение топлива.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный кредитор не обосновал предъявление требования по транспортным расходам за 23.11.2016, поскольку согласно протоколу от 16-23.11.2016 в судебное заседание после перерыва во Второй арбитражный апелляционный суд явка представителей не обеспечена (материалы электронного дела №А31-1272/2014, http://kad.arbitr.ru.)

Также судом установлено, что не соответствуют датам судебных заседаний чеки от 18.11.2016 на сумму 1845,00 руб., от 21.11.2016 на сумму 2484,04 руб., от 28.11.2016 на сумму 2219,88 руб. (л.д. 15); от 02.03.2017 на сумму 2378,40 руб. (л.д. 20); от 27.11.2015 на сумму 1765,00 руб., от 30.11.2015 на сумму 1597,50 руб. (л.д.24), от 26.01.2016 на сумму 1063,68 руб. (л.д.25), от 21.04.2016 на сумму 1572,61 руб., от 11.05.2016 на сумму 1000 руб., от 17.03.2016 на сумму 1552,50 руб., от 17.03.2016 на сумму 999,81 руб., от 26.03.2016 на сумму 1500 руб. (л.д. 27), от 05.06.2016 на сумму 2000 руб., от 04.08.2016 на сумму 2322,00 руб., (кроме того пос. Ветлужский иное направление (л.д. 28); от 31.05.2016 на сумму 2201,85 руб., (л.д. 28).

Довод представителя о наличии у него нескольких машин и использовании в поездках в Арбитражный суд Костромской области одной из машин с предварительной (за несколько дней) заправкой топливом не обоснован.

Также не соответствует времени заседания с учетом расстояния до пункта заправки чек от 01.03.2017 на сумму 2432,60 руб. (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости представленных доказательств в подтверждение транспортных расходов в целях поездок в арбитражные суды по спорному делу, поскольку в качестве доказательств ФИО3 предъявлены чеки на приобретение топлива на АЗС, находящихся в ином направлении, нежели направление г. Железнодорожный – г. Кострома: чек от 16.11.2016 (АЗК 228 в направлении г.Шарья) на сумму 2024,00 руб. (л.д 15), от 03.08.2016 (АЗС 232, г. Макарьев) на сумму 1850,00  руб. (л.д. 28).

Также ФИО3 необоснованно заявлены транспортные расходы в сумме 1926,40 руб. за судодень - 07.12.2015, поскольку из материалов дела №А31-1272/2014 следует, что на 07.12.2016 было назначено 3 судебных заседаниях (по времени - 9:40, 9:45, 9:50), при этом интересы ФИО3 во всех заседаниях также представлял ФИО4 

Довод представителя о возложении транспортных расходов за этот день на ФИО5, поскольку именно данный процесс представляется для заявителя наиболее значимым, не обоснован.

Иные доказательства понесенных представителем конкурсного кредитора транспортных расходов соотносятся с датами и временем судебных заседаний, маршрутом следования.

В то же время, из материалов дела и пояснений представителя конкурсного кредитора – ФИО4 (регистрация г.Железнолорожный Московской области)  следует, что последний также является конкурсным кредитором и учредителем должника.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению другой стороной в разумных пределах исходя из цен, сложившихся в том регионе, где фактически и были оказаны услуги, то привлечение к участию в деле в качестве представителя конкурсного кредитора и учредителя должника проживающего в существенно удаленном от г. Костромы регионе, не должны повлечь для другой стороны дела каких-либо дополнительных расходов по сравнению с их обычной стоимостью в регионе оказания услуг.

Из пояснений представителя следует, что время в пути следования г. Железнодорожный – г. Кострома- г.Железнодорожный в зависимости от погодных условий и времени суток составляет от 9 до 13 часов. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд полагает, что привлечение конкурсным кредитором (г. Москва) в качестве представителя по обособленному спору в деле о банкротстве общества (г. Кострома) другого конкурсного кредитора, одновременного  являющегося учредителем должника и также проживающего в г. Железнодорожный (Московская область) не оправдано. 

В связи с чем оценке с точки зрения разумности и рациональности понесенных затрат на оказание услуг по представлению интересов конкурсного кредитора (г. Москва) в Арбитражном суде Костромской области в деле о банкротстве должника другим конкурсным кредитором/учредителем должника (Московская область) подлежит суммарный размер затрат на привлеченного представителя, без отдельного выделения транспортных расходов и собственно оплаты услуг.

С учетом вышеизложенного, взысканные судом первой инстанции судебные расходы общей сумме 124 000,00 руб. (обжалуемая сумма) соответствуют критериям разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье  333.21 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  при подаче  апелляционной  жалобы  по  данной  категории  дел  государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО6 Петросовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 21.09.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1