ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15675/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-19061/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», акционерное общество «Д2 Страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в самоустранении от поиска имущества должника и обращения его в конкурсную массу, в непринятии мер к истребованию из незаконного владения ФИО3 квартиры № 63. Также ФИО2 заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве – отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в отсутствие первичной документации конкурсный управляющий принял достаточные меры для выявления и включения в конкурсную массу имущества.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, податель жалобы указал на то, что из 7 собраний кредиторов, проведенных конкурсным управляющим, признано несостоявшимися 3. Помимо этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не обращалась, однако ФИО2 в материалы дела представлялись информационные письма о необоснованно установленном требовании ФИО3  Также ФИО2 направлялось письмо о наличии в собственности должника 14 нежилых помещений, которые не зарегистрированы ни за должником, ни за третьими лицами, однако в конкурсную массу объекты не переданы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения обособленного спора является жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 05.06.2023, при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре.

Следовательно, обязательному извещению при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении подлежат контрольный орган (Управление Росреестра по Краснодарскому краю), саморегулируемая организация (Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих») и страховая организация (ООО СК «Аскор» и ООО «Д2 Страхование»).

Между тем, судом первой инстанции к участию в обособленном споре указанные лица не привлечены, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

Установив факт рассмотрения обособленного спора в отсутствие подлежащих привлечению к участию в споре лиц, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО СК «Аскор» и ООО «Д2 Страхование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 18.10.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-15675/2021-63/175-Б заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-15675/2021-63/189Б ООО Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.04.2023 в канцелярию суда поступила жалоба кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в самоустранении от поиска имущества должника и обращения его в конкурсную массу, в непринятии мер к истребованию из незаконного владения ФИО3 квартиры № 63.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с проектной документацией количество жилых помещений меньше, чем поставлено на кадастровый учет, при этом конкурсным управляющим не принято мер по установлению судьбы нежилых помещений, не включенных в проектную документацию, не истребованы нежилые помещения в конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсным управляющим допущено использование объекта участником строительства, плата за использование не взималась, истребование в конкурсную массу объекта не производилось.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по выявлению неотраженных в проектной документации, но прошедших кадастровый учет нежилых помещений. При этом указанные помещения реализуются аффилированными с должником лицами.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Кроме того, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей ФИО4 направил запросы в следующие организации и государственные органы: в филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в администрацию г. Краснодар, в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, в Федеральную службу Гостехнадзора, в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, в Отделение ПФР по Краснодарскому краю, в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в Управление ФССП России по Краснодарскому краю, в ГУ – Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, в Администрацию МО город-курорт Анапа, в ООО «Альфастройсервис», в ООО «СК Респект», в ООО «Луис+НаДону», в ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав полученные ответы от организаций и государственных органов, конкурсный управляющий не установи наличия у должника имущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.09.2023.

Также конкурсным управляющим для целей выявления имущества направлялись в адрес руководителя ООО «Кристалл» ФИО5 Однако данный запрос оставлен без ответа, конкурсному управляющему не переданы как первичные документы в отношении деятельности должника, так и имущество должника.

В связи с этим, конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности пополнения конкурсной массы и подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл».

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не принималось никаких мер по формированию конкурсной массы.

Заявляя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по пополнению конкурсной массы, ФИО2 указывает на то, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, произведенных должником в ходе строительства, а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами: 23:37:0102035:8487, 23:37:0102035:8490, 23:37:0102035:8494, 23:37:0102035:8496, 23:37:0102035:8499.

Оценивая данные доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается указанием на основной вид деятельности общества в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, должник в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности осуществлял строительство ЖК «Метеора» по адресу 

<

...>. Из открытых сведений, а также из апелляционного определения от 16.02.2021 по делу № 33-182/2021 следует, что объекты введены в эксплуатацию в 2018 году (корпусы 1-2) и в 2020 году (корпусы 3-5).

Следовательно, объекты введены в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве (26.04.2021), процедура банкротства застройщика в отношении ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» не применялась.

При этом указанные выше нежилые помещения с кадастровыми номерами: 23:37:0102035:8487, 23:37:0102035:8490, 23:37:0102035:8494, 23:37:0102035:8496, 23:37:0102035:8499 находятся в корпусе 5 по адресу 

<

...>, т.е. были возведены должником и введены в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а также с целью проверки заявленных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2023 истребовал у Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю сведения о зарегистрированных правах в отношении здания, в котором находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами: 23:37:0102035:8487, 23:37:0102035:8490, 23:37:0102035:8494, 23:37:0102035:8496, 23:37:0102035:8499. При наличии зарегистрированных прав в отношении указанных нежилых помещениях также представить сведения о зарегистрированных правах по каждому объекту в отдельности.

09.01.2024 в суд апелляционной инстанции от филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю сопроводительным письмом № 18-28201-СС/23 от 27.12.2023 поступили следующие сведения об отчуждении объектов:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:8490, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО6 24.11.2023 (рег. запись № 23:37:0102035:8490-23/228/2023-3);

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:8494, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО6 24.11.2023 (рег. запись № 23:37:0102035:8494-23/228/2023-3);

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:8499, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО7 20.09.2023 (рег. запись № 23:37:0102035:8499-23/228/2023-3);

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:8487, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО8 24.08.2023 (рег. запись № 23:37:0102035:8487-23/228/2023-3).

В связи с установленным фактом осуществления регистрационных действий после даты открытия процедуры конкурсного производства, с целью установления лица, заключившего договор об отчуждении указанных выше объектов недвижимости, суд апелляционный инстанции определением от 15.01.2024 истребовал у Управления Росреестра по Краснодарскому краю и у Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий.

22.02.2024 во исполнение определения суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю поступили первичные документы, послужившие основанием для внесения регистрационных записей об изменении собственников нежилых помещений.

Согласно поступившим документам, нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:37:0102035:8490, 23:37:0102035:8494, 23:37:0102035:8496 были отчуждены в пользу третьих лиц ФИО9 (до 02.02.2021 руководитель должника) по договорам купли-продажи от 17.11.2023 и от 16.11.2023. Из текстов договоров следует, что данные нежилые помещения принадлежат продавцу ФИО9 на основании договоров участия в долевом строительстве №№ К-5/6, К-5/10, К-5/15 от 17.06.2019, договоров уступки прав и обязанностей от 27.05.2020 по договорам участия в долевом строительстве №№ К-5/6, К-5/10, К-5/15 от 17.06.2019 и актов приема-передачи объекта долевого строительства №№ 537, 540, 543 от 30.09.2020.

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:8487 отчуждено по договору купли-продажи от 21.08.2023 ФИО10. Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № К-5/3 от 17.06.2019, договора уступки прав от 26.05.2020 по договору участия в долевом строительстве № К-5/3 от 17.06.2019, акта приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения № 523 от 30.09.2020.

Следовательно, указанные объекты недвижимости были переданы должником в сентябре 2020 году, а сделки по их отчуждению в 2023 году совершены третьими лицами, а не конкурсным управляющим. То обстоятельство, что ФИО9 до 02.02.2021 являлся руководителем ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл», может быть учтено как основание для вывода о подозрительности сделок по передаче ему нежилых помещений, однако доводов о неоспаривании сделок ФИО2 в рамках жалобы на действия управляющего не заявляет.

С учетом того, что отчуждение имущества осуществлялось не конкурсным управляющим, а лицами, владеющими данными объектами на основании правоустанавливающих документов, датированных сентябрем 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО2 по заявленным в ней основаниям отсутствуют.

Помимо этого, ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим не принято мер по установлению вопроса обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов требований ФИО3

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.09.2023 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 12 824 859 руб., из которых требования ФИО3 в размере 8 769 658 руб. (68,4% от общей суммы требований), требования ФИО2 в размере 451 475 руб. (3,5% от общей суммы требований).

При этом требования ФИО3 послужили поводом для возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр определением от 18.08.2021 по делу № А32-15675/2021.

Из заявления ФИО3 следует, что 02.03.2018 между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 286/333. Согласно пункту 3.2 договора, должник обязался построить и передать ФИО3 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру площадью 78,18 кв.м. с условным номером 333, расположенную на 8 этаже 3 секции 5-секционного 17-ти этажного многоквартирного дом по адресу 

<

...>.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок начала строительства объекта второй квартал 2016 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса не позднее 08.12.2018.

Ввиду того, что в установленный в договоре срок объект не был введен в эксплуатацию, жилое помещение не было передано участнику строительства, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл».

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021 по делу № 33-182/2021 требования ФИО11 удовлетворены, договор № 286/333 участия в долевом строительстве от 02.03.2018 признан расторгнутым, взыскано с ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» 3 782 820 руб., уплаченных участником строительства, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 772 руб. процентов, 1 541 180 руб. убытков, 7 000 руб. расходов, связанных с оплатой отчета о стоимости квартиры, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 920 886 руб. штрафа.

Данная сумма требования, взысканная апелляционным определением от 16.02.2021 по делу № 33-182/2021, предъявлена в рамках данного дела о банкротстве и признана обоснованной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-15675/2021.

Также, из представленных ФИО2 документов следует, что 01.12.2022 (рег. запись  № 23:37:0102035:8103-23/228/2022-1) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:8103, расположенное по адресу: 

<

...>.

С целью установления обстоятельств внесения регистрационной записи суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 истребовал у Управления Росреестра по Краснодарскому краю и у Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий.

22.02.2024 во исполнение определения суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю поступили первичные документы, послужившие основанием для внесения регистрационной записи № 23:37:0102035:8103-23/228/2022-1.

Из представленных документов следует, что регистрационная запись внесена на основании одностороннего акта № 262 передачи объекта долевого строительства жилого помещения-квартиры от 08.06.2020. Согласно данному акту застройщик передал объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

...> а, корпус 3, квартира № 63, кадастровый номер 23:37:0102035:8103, общей площадью 79,2 кв.м., строительный адрес: 

<

...>, строительный номер квартиры 333, этаж 8, секция 3.

Также ФИО2 установлено, что ФИО3 произведено отчуждение указанной квартиры № 63, о чем выполнена регистрационная запись № 23:37:0102035:8103-23/228/2023-3 от 15.06.2023. В связи с этим, ФИО2 ходатайствовала об истребовании документов, послуживших основанием для перехода права собственности от ФИО3 в пользу третьего лица. Однако заявитель не раскрыто, какие именно обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому требованию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, могут быть установлены посредством получения заявленных доказательств, ввиду чего судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Проанализировав представленные к регистрации документы и документы, послужившие основанием для взыскания с должника денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на квартиру № 63 (строительный номер 333) зарегистрировано за ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве № 286/333 от 02.03.2018. 

Следовательно, ФИО3 получила исполнение от должника в виде переданного объекта долевого строительства, а также одновременно включена в реестр требований кредиторов на денежное требование.

Между тем, конкурсный управляющий обстоятельства исполнения обязательств должником перед ФИО3 не проверил. Поскольку право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано 01.12.2022, т.е. после взыскания задолженности в суде общей юрисдикции, после возбуждения дела о банкротстве и после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий обладал полномочиями обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов и об исключении требований из реестра.

При этом, несмотря на дату регистрации права собственности за ФИО3 (01.12.2022), у конкурсного управляющего имелись основания для проверки обоснованности нахождения требования ФИО3 в реестре, поскольку 17.01.2023 ФИО2 обращалась к нему с соответствующим заявлением, направляла в его адрес выписку из ЕГРН в отношении указанной квартиры № 63, а также представляла сведения о наличии у ФИО3 намерения продать спорную квартиру (т. 3, л.д.30-31).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к установлению факта исполнения должником обязательств перед ФИО3, установлению оснований передачи должником ФИО3 квартиры кадастровый номер 23:37:0102035:8103.

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл». Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-инвестиционная компания «Кристалл» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-15675/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер к установлению факта исполнения должником обязательств перед ФИО3, установлению оснований передачи должником ФИО3 квартиры кадастровый номер 23:37:0102035:8103.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян