СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-9111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (№07АП-1226/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 по делу №А03-9111/2023 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АПК Приоритет» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2025, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь-Центр» (далее – ООО «Связь-Центр», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «АПК «Приоритет» ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «АПК «Приоритет» в доход федерального бюджета взыскано 131 961 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АПК «Приоритет» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на недостоверность проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Заявитель отмечает, что ответчик скрыл финансовые результаты строительной деятельности, причины прекращения деятельности после выставления исполнительного листа; не обосновал целесообразность выдачи займов при наличии задолженности перед кредиторами; не представил пояснений о дальнейшей судье возращенных сумм. Подчеркивает, что 69 235 297,69 рублей не были направлены на расчеты с кредиторами. Ссылается на аффилированность лиц. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АПК Приоритет» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

13.01.2025 конкурсный управляющий ООО «АПК Приоритет» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 565 396,07 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должник имел возможность погасить задолженность перед ООО «АПК Приоритет», однако уклонился от исполнения указанной обязанности и расходовал денежные средства на иные цели. Из-за непередачи документации невозможно установить объем выполненных строительных работ, обоснованность возвратов и выдачи займов, объем и обоснованность покупки и использования строительных материалов в период с апреля 2021 до 30.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Связь-Центр» является ФИО2 (50% доли в уставном капитале), с 11.10.2017 осуществлявший полномочия директора. 

Таким образом, ФИО2 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указано в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были положены следующие обстоятельства:

1) Бывший руководитель должника ФИО2, несмотря на наличие возможности по погашению задолженности перед кредитором ООО «АПК Приоритет», уклонился от исполнения указанной обязанности. После получения кредитором исполнительного листа (30.01.2023) движения денежных средств по расчетному счету должника полностью прекратились.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Задолженность перед ООО «АПК «Приоритет» возникла в результате выявления недостатков работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>. Сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 по делу №А03-8685/2021. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Анализируя сделки должника, в том числе перечисления, займы, продажу техники конкурсный управляющий не нашел оснований для их оспаривания. Вывода денежных средств по неподтвержденным первичной документацией операциям конкурсным управляющим также не установлено.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2021 по 30.01.2023 установлено, что поступления составили 69 235 297,69 рублей, которые расходованы должником в связи с его производственной деятельностью на материалы, возвраты займов и выплаты по гражданско-правовым договорам.

Согласно пояснениям ФИО2, в 2021-2022 гг. должник осуществлял строительную деятельность ввиду наличия заключенных контрактов (договоров подряда). Из-за объективных факторов стагнации строительной отрасли, ООО «Связь-Центр» перестали поступать заказы на строительство, впоследствии деятельность должника остановилась.

Договор займа №6 от 08.09.2022 года на сумму 3 000 000 рублей и №7 от 19.09.2022 на сумму 250 000 рублей между ООО «Связь-Центр» и ООО «Элитстрой» не могли причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку оба займа возвращены 28.09.2022 и 24.10.2022.

Займы между ООО «Связь-Центр» и ИП ФИО5 по договору №4 от 26.10.2021 на сумму 142 000 рублей, между ООО «Связь-Центр» и ООО «Элитстрой» №4 от 22.07.2021 на сумму 200 000 рублей и №5 от 21.03.2022 на сумму 1 100 000 рублей возвращены 08.12.2021, 12.08.2021, 01.07.2022.

Договор купли-продажи самоходной машины от 14.10.2021 на погрузчик-экскаватор JCB 4CX по цене 2 200 000 рублей между ООО «Связь-Центр» и ФИО5, по мнению конкурсного управляющего, заключен на равноценных условиях и расчет по нему произведен.

Реальность остальных сделок конкурсным управляющим также под сомнение не поставлена с учетом специфики деятельности должника.

Последняя сделка по покупке строительных материалов у ООО «Альтерра» совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном представлении (п.2 и п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве) за пределами шестимесячного срока (17.11.2022), следовательно, такие сделки могли были быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 либо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые требуют дополнительно доказывания признаков осведомленности контрагента о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе довод о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (директор ООО «Элитстрой») вели совместную деятельность не опровергает выводы конкурсного управляющего о совершении сделок на равноценных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии ущерба для кредиторов. Доказательств осведомленности ФИО6 и ФИО7 (директор ООО «Элитстрой») о причинении вреда кредиторам ООО «АПК «Приоритет» не представлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсным управляющим не установлены.

Возражений по проведенному конкурсного управляющего финансовому анализу, анализу сделок кредиторами не заявлялось.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

2) ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника.

Актами приема-передачи (пакет документов от 10.02.2025) и материалами обособленного спора по истребованию в наблюдении документации должника подтверждается передача ФИО2 всей необходимой документации и оставшегося имущества должника (определение от 22.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024). О дополнительном истребовании документов и имущества управляющий в суд не обращался.

Таким образом, доводы ООО «АПК «Приоритет» о том, что не передача документации и имущества не позволила сформировать конкурсную массу в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 по делу №А03-9111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Н.Н. Фролова