ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7414/2023

г. Самара

04 июля 2024 года

11АП-7958/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица 1 – ФИО2, решение - от 05.09.2023,

от третьего лица 3 - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года по делу №А49-7414/2023 по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Профессиональное образовательное учреждение Пензенская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,  Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области, Администрация города Пензы

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы, в котором просит признать за Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125310, 

<

...>, право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, нежилое здание, общей площадью 781 м?, кадастровый номер 58:29:2009023:80, иной номер 18964, условный номер 1/2В-1162/325, местоположение: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение Пензенская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», определением от 07.11.2023 – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, определением от 23.01.2024 – Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области, определением от 05.03.2024 – Администрация г. Пензы

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция Управления муниципального имущества города Пензы изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц апелляционную жалобу не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее -ДОСААФ России) создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества «Осоавиахим», в связи с чем, права на имущество, возникшие у предшественников ДОСААФ России, перешли ей в полном объеме (п.1.2 Устава ДОСААФ России).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным IX внеочередным Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России от 17.12.2009, с изменениями, внесенными в него II внеочередным Съездом ДОСААФ России 20.01.2012 и IV внеочередным Съездом ДОСААФ России 17.12.2015.

В соответствии с п. 2.4. Устава ДОСААФ России, для реализации целей и задач, а также осуществления видов деятельности, предусмотренных настоящим Уставом, ДОСААФ России имеет право: создавать в субъектах Российской Федерации региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России, образовательные, военно-патриотические, авиационные, авиационно-спортивные, спортивно-технические, спортивные и иные организации.

На основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № 151/12 от 21.04.1959 Пензенскому областному комитету ДОСААФ дано разрешение на строительство гаража из 7 машин и складов на земельном участке, отведенном решением Горисполкома № 26 от 18.01.1954 в районе ст. Пенза III по ул. Стрельбищенской (т. 1 л.д. 15).

На основании указанного решения Отдел коммунального хозяйства Пензенского городского Совета депутатов трудящихся предоставил ДОСААФ в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 0,7 га по ул. Стрельбищенская в районе ст. Пенза III (акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 49 от 23.08.1972) (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно данному акту земельный участок предоставлен для возведения жилых домов, складов, гаражей, мастерской и других объектов общей кубатурой не менее 4372 куб.м. и стоимостью 92932 руб.

В соответствии с п. 3 данного акта ДОСААФ должен приступить к строительным работам на участке не позднее апреля 1954 года и закончить все строительство в сентябре 1971 года.

На основании Постановления Главы Пензенской городской администрации № 2 от 10.01.1993 года «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы» Пензенской автошколе ОСТО (правопредшественник ПОУ Пензенская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») предоставлен земельный участок площадью 0,75 га по ул. Стрельбищенская в г. Пензе для размещения производственной базы, что подтверждается свидетельством о бессрочном (постоянном) пользовании № ПЕО-29 389 от 08.01.1993 (т. 1 л.д. 21).

Судом первой инстанции также установлено, что в 2005 году ДОСААФ были проведены землеустроительные работы, земельный участок, предоставленный ДОСААФ в бессрочное пользование, был размежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:29:2009014:40. Площадь земельного участка составила 5956 +/- 27 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 06.04.2023, земельный участок площадью 5956+/- 27 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009014:40, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, находится во владении ООГО «ДОСААФ России» (ИНН 

<

***>) на праве аренды с 23.03.2023 по 22. 03. 2072 (т. 1 л.д. 70-85).

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:29:2009014:40-58/073/2023-1 от 02.04.2023.

Из указанной выписки, а также из кадастровой выписки, сформированной по состоянию на 16.03.2015, следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009014:40 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:2009014:284, 58:29:2009023:80, 58:29:2009014:286 (т. 1 л.д. 62-69).

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2009023:80 представляет собой нежилое здание (гараж) площадью 781 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, год завершения строительства - 1971 (т. 1 л.д. 103-105).

В результате проведенной технической инвентаризации данного здания (гаража) изготовлены технический и кадастровые паспорта, согласно которым объект построен в 1971 году и проинвентаризирован как объект капитального строительства (т. 1 л.д. 41 -49, 86-92, 95-101, 102).

Поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на гараж отсутствуют, ДОСААФ обратилось в Управление муниципального имущества г. Пензы и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области с заявлениями о предоставлении сведений о нахождении гаража с кадастровым номером 58:29:2009023:80 в реестре муниципальной или федеральной собственности (т. 1 л.д. 106, 108).

Согласно сведениям Управления муниципального имущества г. Пензы № 8/4692 от 30.06.2023 гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с письмом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области № 13 -ПА/9230 от 10.07.2023 сведения о нежилом здании - гараже площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.07.2023 года в реестре федерального имущества также не значатся (т. 1 л.д. 109).

Обосновывая заявленные требования в соответствии со ст. 234 ГК РФ, истец указал, что с момента строительства данного гаража (1971 год) и по настоящее время нежилое здание -гараж находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении ДОСААФ, которое несет затраты, связанные с его ремонтом и обслуживанием, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Нежилое здание - гараж площадью 781 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенный по адресу: 

<

...>, построен в 1971 году на земельном участке, предоставленном ДОСААФ в бессрочное пользование для строительства жилых домов, складов, гаражей, мастерской и других объектов и дальнейшей эксплуатации на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 49 от 23.08.1972 (т. 1 л.д. 16-17).

Постановлением Главы Пензенской городской администрации № 2 от 10.01.1993 «О юридическом закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенных в черте г. Пензы» земельный участок площадью 0,75 га по ул. Стрельбищенская в г. Пензе предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о бессрочном (постоянном) пользовании № ПЕО-29 389 от 08.01.1993 (т. 1 л.д. 21).

ДОСААФ также получено разрешение на строительство на данном земельном участке гаража из 7 машин и складов (решение Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № 151/12 от 21.04.1959) (т. 1 л.д. 15).

Согласно карточке технической инвентаризации технических строений от 24.04.1972 года во владении Комитета ДОСААФ находился гараж 1971 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на нежилое здание - гараж в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям Управления муниципального имущества г. Пензы № 8/4692 от 30.06.2023 гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 107).

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области № 13 -ПА/9230 от 10.07.2023 сведения о нежилом здании - гараже площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.07.2023 в реестре федерального имущества также не значатся (т. 1 л.д. 109).

Спорное нежилое здание - гараж используется ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» (структурное подразделение ДОСААФ России) по прямому назначению непрерывно длительное время. Для чего истцом обеспечивается водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение указанного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют технический отчет о проверке сопротивления изоляции электрической проводки и кабелей, проверки электроустановок от 2008 года, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений) № 589 от 25.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 года), заключенный с ООО «Горводоканал», инженерно-планировочное задание на автономную встроенную котельную для отопления автопарка по адресу 

<

...> от 22.10.2003, согласованное Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, рабочий проект газификации от 2003 года, заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту газификации автономной встроенной котельной автопарка №Э1530 от 2004 года, договор энергоснабжения № 2620 от 01.02.2013 года, заключенный с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акт о техническом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 65 от 24.12.2012 (объект - ТП 307 Пенза 3, адрес присоединения - г. Пенза, ул. Стрельбищенская), договоры поставки газа № 40-5-11173 от 03.09.2012 года, № 40-5-25235 от 12.01.2023 года, заключенные с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (т. 1 л.д. 110-140 т. 2 л.д. 1-23).

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 года по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором данный объект расположен.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду сделать вывод о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения объектов к недвижимости.

При этом, для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объектам недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Согласно паспорту на здание от 30.04.1972 учебный гараж по адресу: 

<

...> имеет следующие характеристики: кирпичные ленточные фундаменты, кирпичные стены и перегородки, железобетонные плиты перекрытия 50%, деревянные перекрытия 50%, крыша: 50% из трех слоев рубероида на битуме, 50% металлическая черепица, цементные полы. Данным паспортом также зафиксировано наличие внутренних санитарно-технических устройств (водопровод, центральное водоснабжение), электроосвещения (т. 1 л.д. 86).

Согласно письму Пензенской автошколы РОСТО №26 от 20.05.2003 года адресованному МКП БТИ г. Пензы по инициативе автошколы была проведена инвентаризация спорного объекта, был выдан технический паспорт от 10.06.2003. (т.1,л.д.93-101).

Указанным техническим паспортом установлены следующие характеристики: фундаменты бетонные ленточные с кирпичным цоколем, стены, перегородки и колонны кирпичные, железобетонные перекрытия, кровля рулонная и шиферная, полы бетонные.

Согласно кадастровому паспорту от 04.07.2013 №5800/300/13-14725 и выписке из ЕГРН от 27.06.2023 №КУВИ-0041/2023-147398719, объект стоит на кадастровом учете с присвоением номера 58:29:2009023:80 (т.1 л.д. 102-103).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества.

Разрешение на строительство спорного гаража получено ДОСААФ в соответствии с решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № 151/12 от 21. 04. 1959 года (т. 1 л.д. 15).

Как пояснил истец, нежилое здание - гараж площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80 построено за счет собственных средств ДОСААФ СССР и других привлеченных источников.

Первичные документы, подтверждающие факт строительства здания за счет средств общественной организации, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец ссылался на положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Указами Президента РФ от 31.05.1993 № 791, от 23.07.1993 № 1053, от 24.12.1993 № 2284, Правительством РФ рассмотрены вопросы об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихся на территории РФ, и мерах поддержки РОСТО, созданной в результате реорганизации ДОСААФ СССР.

Госкомимуществом России, при участии Минобороны РФ, Минфина РФ, Минэкономики РФ, Росархива и ЦС РОСТО проведена работа по составлению перечня имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного как за счет средств госбюджета, так и за счет средств общества.

Учитывая, что вопрос разграничения имущества бывшего ДОСААФ СССР не был определен на законодательном уровне, по поручению Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образовала Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством.

Указом Президента РФ от 09.09.94 № 1845 Государственному комитету РФ по управлению имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Распоряжением Госкомимущества РФ 20.10.94 № 2541-р территориальным агентствам совместно с Минобороны РФ и региональными органами РОСТО поручено на местах закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Из содержания письма первого заместителя председателя Госкомимущества от 30.06.94  в  адрес  председателя  Правительства РФ,  а также  письма  председателя Правительства РФ ФИО4, адресованное Президенту РФ Ельцину Б.Н., следует, что в части имущества, созданного за счет собственных средств ДОСААФ СССР и других привлеченных источников, государство в лице органов государственной власти признало его собственностью РОСТО, как правоприемника реорганизованного ДОСААФ СССР.

Согласно Заключению межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 утверждён перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счёт средств государства, в котором объект недвижимости ДОСААФ - гараж площадью 781 кв.м., 1971 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, не значатся.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области записей о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах (ограничениях, обременениях) в отношении спорного объекта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в реестрах Федеральной собственности РФ, муниципальной собственности муниципального образования г. Пенза спорный объект не значится. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не является титульным владельцем нежилого здания - гаража площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку владение и пользование данным имуществом осуществляется ПОУ Пензенская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», судом первой инстанции отклонены.

Так, из материалов дела следует, что ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России», владеющее спорным гаражом длительное время, является структурной единицей Регионального отделения ДОСААФ Пензенской области и правопреемником Пензенской автошколы РОСТО.

В соответствии с п. 1.1. Устава ДОСААФ России, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также Устава.

Согласно п. 13.1 Устава ДОСААФ России собственностью ДОСААФ России являются созданные, приобретенные в установленном законом порядке, переданные ДОСААФ России в порядке правопреемства и на иных законных основаниях, земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, имущественные комплексы, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения предусмотренной настоящим Уставом деятельности ДОСААФ России, его структурных подразделений и организаций ДОСААФ России.

В соответствии с п. 13.2. Устава ДОСААФ России, ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

В качестве юридического лица Негосударственное образовательное учреждение «Пензенская автомобильная школа Пензенского областного совета Общероссийской общественно-государственной организация РОСТО (ДОСААФ) (Пензенская АШ РОСТО (ДОСААФ) зарегистрировано 10.12.1996, с 23.09.2002 - ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России», учредителем которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся правопредшественник истца (РОСТО ДОСААФ).

Согласно пункту 1.4. устава ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» его учредителем является ДОСААФ России.

ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» является структурной единицей ДОСААФ России и правопреемником Пензенской автошколы РОСТО.

Согласно пункту 8.1. устава ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» его имущество является собственность учредителя (ДОСААФ России) и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Таким образом, недвижимое имущество не может находиться в собственности структурных подразделений ДОСААФ России. Следовательно, уполномоченным лицом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском является ДОСААФ России.

Определяя лицо, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая отсутствие сведений о прежнем собственнике спорного гаража, а также исходя из того, что спорное имущество находится на территории г. Пензы, и в силу п. 1.24, Устава города Пензы Управление муниципального имущества г. Пензы в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования г. Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление муниципального имущества г. Пензы является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличия всех условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, также отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик и иные лица притязаний на спорное недвижимое имущество не заявляют, тогда как в судебном заседании установлено, что ДОСААФ России в лице своего структурного подразделения ПОУ «Пензенская АШ ДОСААФ России» более 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, то судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, отнесены на истца следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий.

Указанные выводы, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.01.2015 по делу №307-ЭС 14-329, А56-18506/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 по делу №А06-6792/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенский области, судом отклоняется, поскольку доказательств создания спорных объектов за счёт средств государственного бюджета не представлено.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области № 13 -ПА/9230 от 10.07.2023 сведения о нежилом здании - гараже площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2009023:80, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 10.07.2023 в реестре федерального имущества также не значатся (т. 1 л.д. 109).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года по делу №А49-7414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко