АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9323/2025

г. Владивосток

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, 

<

...>)  

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002, адрес: 690091, Приморский край,  

<

...>) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения 

 № 01-ФБ/ТС-4/2025 за период с марта по май 2025 года в размере 5 151 512,20 руб., 987 672,22 руб. пени за период с 11.04.2025 по 23.09.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,  

от истца - ФИО1, паспорт, диплом по доверенности от 20.12.2024, от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 29.10.2024, 

слушатель - ФИО3, паспорт, 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-ФБ/ТС-4/2025 за период с марта по апрель 2025 года в размере 4 931 193,98 руб., 242 801,73 руб. пени за период с 11.04.2025 по 28.05.2025 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 18.09.2025, согласно которым истец просит взыскать 5 151 512,20 руб. основного долга за период с марта по май 2025, 987 972,22 руб. пени за период с 11.04.2025 по 23.09.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 5 151 512,120 руб. с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец поддержал исковые требования в редакции уточнений в полном объеме.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9323/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал 

государственных услуг (ЕСИА). 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, по доводам которого задолженность фактически не оспаривает, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2023 между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01-ФБ/ТС-4/2025.  

 Согласно пункту 1.1. Контракта, а так же с учетом ст. 539 ГК РФ, теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды в границах ответственности.  

В силу пункта 8.2. Контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2025 по 30.09.2025, что соответствует спорному периоду.  

В соответствии с пунктом 5.9. Контракта теплоснабжающее предприятие вправе выставлять, а абонент оплачивать за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:  

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

 - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Если теплоснабжающее предприятие не выставило счет на авансовый платеж, то абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.  

Во исполнение положений Контракта и действующего законодательства, в период с марта 2025 года по май 2025 года Истец поставил на объекты Ответчика, указанные в Приложении к Контракту, тепловую энергию.  

За поставленную тепловую энергию Ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 151 512,20 руб.  

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия своевременно не была оплачена.  

Согласно ответу на претензию исх. № УСД - 5/1906 от 23.05.2025 ответчик признает наличие задолженности, однако указывает на отсутствие денежных средств.  

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт получения тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами подключения к системе теплоснабжения, счетами-фактурами.  

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, были оплачены после истцом обращения с соответствующим иском в суд.  

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 151 512,20 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, за просрочку оплаты за общий период с 11.04.2025 по 28.05.2025 на основании п. 7.5.1 Контракта и части 9.1 статьи 15 Федерального закона  

«О теплоснабжении», предприятием была начислена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 11.04.2025 по 23.09.2025 в размере 987 972,22 руб.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Оценивая соразмерной удержанной неустойки, суд исходит из того, что оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК не имеется, неустойка рассчитана по ставке 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  

допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.  

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.  

При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).  

Суд при этом учитывает, что меры к погашению образовавшейся задолженности путем направления писем распорядителю бюджетных средств о выделении соответствующего финансирования предприняты ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Судом также принято во внимание, что истец является теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению.  

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход не стимулирует потребителя к активному поведению, нарушает интересы теплоснабжающей организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки ниже учетной ставки Банка России у суда не имеется.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 17%, действующей на дату принятия решения арбитражного суда.  

В этой связи исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 987 972, 22 руб.  

Требование о взыскании пени с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 6 139 184 (шесть миллионов сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, в том числе 5 151 512 рублей 20 копеек основного долга, 987 972 рубля 22 копейки пени за период с 11.04.2025 по 23.09.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 5 151 512 рублей 20 копеек с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 180 220 (сто восемьдесят тысяч двести двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Ушакова Е.В.